Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Gmo vs. ekologisk mat

Skapad av Borttagen, 2012-11-29 17:39 i Mat & träning

3 248
29 inlägg
3 poäng
Sex och blandat
Sexnuisance
Visningsbild
F 35 Hjälte 114 inlägg
0
Diskussionen mellan besprutad och ekologisk mat tas upp mer och mer inom matbranschen, och det har även börjat uppmärksammas väldigt mycket inom skolan de senaste åren.
Det har uppstått olika sorters krav beroende på skola och kommun. Många har infört krav på att ekologisk mat ska finnas minst 1 skoldag i veckan. Många resturanger har fått krav på att dom ska köpa in en viss mängd ekologisk mat istället för den GMO behandlade maten dom vanligtvis använder sig utav.

Fördelar och nackdelar finns självklart för båda sidorna. Men om vi tar en titt på de mer tydliga i GMO så ser det ut ungefär såhär:

För:
• Genmodifierade växter kan göras resistenta mot angrepp från insekter, bakterier och virus. I dessa fall kan man minska användningen av farliga bekämpningsmedel, vilket är bra för miljön.
• Genmodifierade grödor skulle kunna bli nyttigare än sitt ursprung, då man kan få grödan att producera högre halter av nyttiga ämnen. Detta har man gjort med det gyllene riset, som har en högre halt A-vitamin. Med livsmedel med högre halt näringsämnen skulle människor teoretiskt behöva äta mindre.
• Genmanipulerad mat skulle kunna optimeras så att smak och konsistens framstår som bättre.
• Genmanipulerade grödor skulle kunna bli mer anpassade för ett visst område, vilket skulle göra dem lättare att odla.
• Genom att ta fram nyttigare grödor skulle hungersnöd i fattiga länder kunna lösas. Vissa hävdar att detta är tanken med det gyllene riset.
• Genmanipulationen skulle kunna användas inom en blandning av livsmedelsbranschen och läkemedelsbranschen. Sedan ett antal år tillbaka finns får som producerar ett protein mot blödarsjuka direkt i deras mjölk.



Mot:
• Det kan vara svårt att överskåda de långsiktiga konsekvenserna för miljön och samhället.
• Gener skulle kunna infogas så att det produceras farliga substanser och det finns även oklarheter om existerande funktioner i den mottagande cellen kan störas.
• Det finns tveksamheter kring hur GMO kommer att fungera med andra, naturliga organismer i ekosystemet och om det i så fall kan leda till minskade populationer eller förlust av arter.
• När grödor resistenta mot angrepp från insekter används kan även ”snälla” insekter skadas
• Det finns en skepsis om de nya grödorna kommer rätt människor till godo. Vilka tjänar till exempel på det gyllene riset? Blir de rika rikare?
• Det kan vara svårt, även om man vill, att kontrollera spridningen av GMO utanför laboratorium då till exempel pollen sprids med vinden.


De bondgårdar idag producerar dubbelt jämfört med vad det gårdar som odlar ekologiskt gör, däremot så tar ekologiska gårdar idag emot bidrag från staten. Så även om det inte skadar bönderna ekonomiskt så tar fortfarande samhället en ekonomisk träff.
Som jag nämnde tidigare så har skolor krav på att ha minst en ekologisk matdag. Sverige idag har inte nog med ekologisk produktion för att kunna hantera det så denna mat måste importeras. Majoriteten utav den maten importeras ifrån Tyskland (jag kan ha helt fel, inte riktigt helt hundra på det). Tyskland ställer inte samma krav som Sverige gör på den mat som odlas och produceras. Även om detta inte skulle importeras in ifrån Tyskland så är det inte många länder som mäter upp sig till Sveriges produktionslagar. Och då ett stort argument emot GMO mat är just skadan den tillför på naturen. Dock med den stora importen utav ekologisk mat vi har så tar naturen lika stor skada.

Min fråga till er är vart ni står i det hela och varför?

En kanin i glassögon, det är ju ingen som kommer tro på det!

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0
Genmanipulerade växter känns lite mer okej än genmanipulerade djur, men det kan ändå ha grova konsekvenser på den biologiska mångfalden och våra ekosystem om man plockar fram en växt som är immun mot skadedjur och växer som ogräs i alla klimat.

Biologiska mångfalden är grymt viktigt för vårt välbefinnande och att bevara den är ett av det viktigaste miljömålen i världen just nu, så just där är ju helt klart ekologiskt bättre.

Ekologiskt känns också helt klart bäst att äta, litar inte på alla bekämpningsmedel, speciellt inte utanför Sverige/EU, tror att typ ~2% av alla kemikalier som används i vardagen är fullt urvärderade.

Enda fördelen jag ser är just att det ökar mängden och kan hjälpa U-världen, men att bara producera mer och mer i snabbare och snabbare takt kommer ändå inte lösa nått på sikt, det är inte hållbart.

Så jag är på Ekologiska sidan helt, om det bara kunde bli lite billgare så :P

Ingen status

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
3
Jag vill poängtera GMO och konventionellt odlad mat är inte samma sak.

Jag anser att ekoodling är ett fiasko och en parodi på sig själv. Inte en chans att man kan försörja en befolkning på 7 miljarder med ekoodling. Ekoodling är ett slags avlatsbrev för medelklassen och har inte mycket med hållbar utveckling att göra. Vill du verkligen vara miljövänlig och ha lokalproducerad mat får du odla den själv.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Sexnuisance
Visningsbild
F 35 Hjälte 114 inlägg
Trådskapare
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
GMO och konventionellt odlad mat är inte samma sak nej, däremot så dras dom under samma kategori. Förlåt för att jag inte varit tydlig!

En kanin i glassögon, det är ju ingen som kommer tro på det!

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Fast man kan ju inte bortse från att mycket ekomat är nyttigare än annan mat. Det betalar jag gärna lite mer för, om det skulle va nån promille miljövänligare är det ju ett plus. Men nej, det är ingen lösning på världens problem eller något som håller i längden. Men genmanipulerad mat är inte heller någon hållbar lösning, ska alla kunna leva bra på jorden krävs ett tredje alternativ som inte finns än...

Ingen status

Singermannen
Visningsbild
P 31 Växjö Hjälte 1 541 inlägg
-1

Svar till Sexnuisance [Gå till post]:
Det allra bästa för miljön och för de fattiga människorna runtom i världen vore om alla blev vegeterianer. då skulle vi spara på vatten, få ut mer mat samt undvika alla problem med plågade djur. Att alla odlar egen mat tror jag är den enda möjligheten, om vi inte övergår till att vara sparsamma och inte överutnyttja vår jords resurser, slöseriet som finns idag fungerar sannerligen inte.

Men om jag ska välja mellan ekologisk och GMO så väljer jag nog ekologisk.

"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0

Svar till Zebb [Gå till post]:
Vatten vet jag inte om vi skulle spara, men vi skulle helt klart få ut mycket mer mat, för varje "steg" man tar uppåt i näringskedjan så tappar man runt 90% av energin... Så om man jämför kött från en ko som skulle kunna mätta en person, som har den kon ätit grönt som skulle kunna mätta 10 pers (Förutsatt att man matar den med nått människor kan äta, o inte gräns :P).

Om alla skulle odla sin egen mat skulle samhället ta ett så stort steg bakåt att det skulle kolappsa mer eller mindre, alla skulle få flytta bort från de stora tätbebyggda städerna och många viktiga jobb som finns just nu är för tidkrävande för att folk ska kunna olda all sin mat vid sidan... Däremot är närproducerat helt klart bättre, men inte individuellt närproducerat ^^

Ingen status

Singermannen
Visningsbild
P 31 Växjö Hjälte 1 541 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Vatten skulle vi ju spara, istället för att både vattna växterna och djuren så behöver man ju bara ge vatten åt växterna. Ja, jag läste någonstans att 1 kg kött motsvarar ca 10 kg grönsaker.

Det är ju precis det jag vill ska hända, och det som jag hoppas ska hända. Att fortsätta på denna vägen vi har nu är fullständigt ohållbart. Att hela tiden öka ekonomierna och hela tiden utnyttja mer och mer av jordens resurser är ohållbart, att få hela jordens befolkning att nå upp till vår standard tror jag vore en dödsdom för jordklotet, men vi måste själva också minska vårt ekologiska avtryck rejält. Slutligen, vad händer när världens reserver av fosfor tar slut om mellan 50-100 år? Då kan vi inte odla på samma sätt längre och vi blir tvingade att odla själva, utan en enorm mängd med gödningsmedel.

"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Att ekomat är nyttigare får du backa upp. Denna systematiska litteraturgenomgången säger nämligen någonting annat:
http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685

Hur menar du att ekomat är miljövänligare?



Svar till Sexnuisance [Gå till post]:
Fast man kan ju vara motståndare till GMO och ändå stödja konventionell odling. Nu har jag personligen ingenting emot GMO om det sköts på ett bra sätt, men jag vill ändå belysa att det trots allt man inte nödvändigtvis gillar konventionellt odlad mat och dessutom stödjer GMO-projekt.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Orkar inte leta källor just nu, kan kolla påt imorrn kanske om jag kan hitta nått som går att länka, mycket av det jag går på nu är diverse kurslitteratur, läser en kurs i kemisk miljövetenskap just nu.

Men jämför t.ex. Ett ägg från en frigående höna, som kan äta insekter o lite av varje utomhus, eller en höna som sitter i en bur och får billigast möjliga foder dag ut och dag in... Fettsyra sammansättning blir bättre i ägget från den frigående hönan.

Och sen som jag skrev i ett inlägg innan, jag litar inte på bekämpningsmedlen. Ta den kemiska lagsitftningen i EU t.ex. som handlar om kemikalier i konsumet produkter, det finns ca ~100 000 kemikalier just nu som inte ens registrerade, än mindre testade, vissa av dem bekämpningsmedel.

Och många pecticider har kanske inte dirket skadlig effekt, men är farliga i längden. Han som uppfann DDT fick ju nobel pris, tog ett bra tag innan man insåg att det bands i fettvävnad i djur och annrikades i näringskedjan.

Så jag skulle säga att det är nyttigare ja, men visst kanske inte i alla fall.



Svar till Zebb [Gå till post]:
Vattnet går ju trots allt i ett kretslopp va det jag syftade på, så länge vi inte förorenar det till något odrickbart så kommer vi återfå vattnet oavsett. Att dra ned på förbrukningen av vatten är inte direkt relevant, utan att hålla grundvattnet, vattnet i våra sjöar, hav och i nederbörd rent är prio, då kommer vi inte få nån brist...

Så du är beredd att ge upp sjukvård, elektricietet, motordriven transport och allt annat som kommit genom industrialisering och urbanisering? Och gå tillbaka till en tid långt långt tillbaka... Fan långt innan rommartiden, Maya/Inka indianerna, jag vet inte hur långt bak man ska behöva gå för att komma till ett sammhälle där folk stod för sin egna mat, där man inte hade olika jobb och sedan köpte mat av en person som var bonde t.ex.

Nej jag skulle verkligen inte säga att det är lösningen, och visst det är inte hållbart att fortsätta som vi gör nu. Men ditt "förslag" är inte hållbart heller... Enligt mig bör vi satsa mer på forskningen och försöka lösa detta på ett bra sätt, komma på ett alternativ vi inte känner till ännu, inte bara se bakåt.

Ingen status

Singermannen
Visningsbild
P 31 Växjö Hjälte 1 541 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Självklart hoppas jag att vi hittar en sådan lösning. Men jag tror helt enkelt inte att vi lyckas med det, och då vore det väl bättre att alla istället för att hoppas åtmisntone förberedde sig och utbildades så att de kan klara sig i framtiden. Men om det finns en lösning som tillåter 7-8 miljarder människor att ha en standard som tillåter sjukvård, elektricitet, utbildning, motordriven transport utan att jorden förstörs på köpet så voe det ju mycket bättre, men det tror jag inte att vi klarar innan jorden får en rejäl temperaturhöjning som ger oss miljoner klmatflyktingar från världens alla hörn.

"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."

millifjoris
Visningsbild
F 33 Södertälje Hjälte 1 199 inlägg
0
Jag är helt emot GMO. Jag struntar i om det är växter eller djur. En av de främsta anledningarna är att om en bonde vill odla GMO-fritt, men har en gård i närheten som odlar GMO som sprider sig, kan han inte längre sälja sin skörd som GMO-fri och måste alltså välja mellan att A. Sälja GMO, B. Slänga sin skörd. Inte riktigt okej tycker jag. Det fria valet försvinner helt enkelt.
Jag tycker även att det borde stå på alla förpackningar huruvida produkten innehåller GMO eller ej då man som konsument bör få välja själv om man vill äta det eller ej. Simple as that.

Det finns inget "T" i mitt namn :(

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0
Svar till Zebb [Gå till post]:
Nej, det tror jag inte heller att vi klarar... EU:s miljömål när det gäller global uppvärmning är ju att jordens medel temepratur inte ska stiga med mer än 2 grader till år 2050, vilket i stor del beror på vårt koldioxid utsläpp, något som konstant ökat de senaste åren. Speciellt nu när Kina och även Indien börjat få fart. Kollar man på läget nu så måste vi minska våra utsläpp med 70-90% om det målet kan va möjligt att nå, vilket känns ganska långt bort med tanke på att vi ökar våra utsläpp istället.
Men den globala uppvärmningen är egentligen ett annat miljöproblem, mat produktion har inte lika stor inverkan som persontransport t.ex.

Sen så kommer jordens befolkning enligt analyser just nu stabiliseras nånstans vid 10 miljarder, så det är målet just nu: Att skapa ett hållbart samhälle där 10 miljoner människor kan leva. 7-8 Miljoner är lite optimistikt ^^

Men för att ta det tillbaka till denna diskussionen om mat istället :P
Det är inte ett hållbart altenativ heller, om vi i framtiden har förstört jorden såpass mycket att det blir omöjligt att leva på många platser, vattnet och luften är förorenad, plus att vi har en större befolkning än nu... Så kommer det ändå inte funka att odla sin egen mat och försöka leva på naturen

Ingen status

Singermannen
Visningsbild
P 31 Växjö Hjälte 1 541 inlägg
-1

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Att transportsektorn står för en större del av utsläppen än matproduktion stämmer inte, köttproduktionen ensamt står för en större del av utsläppen än transportdelen gör( sök på "köttproduktionens inverkan på koldioxidutsläpp", det första resultatet).

Ditt scenario är nästan lite väl långt gånget. Så illa behöver det inte nödvändigtvis vara om 100-200 år, om vi inte släpper ut extremt mycket kemikalier osv i luften och vattnet så kommer vi fortfarande kunna odla vår mat på stora delar av jorden, även om vi också kommer att ha förlorat en del av odlingsytan(centrala USA till exempel).

70-90 procent är som du säger osannolikt om inte omöjligt med tanke på att jordens kära ledare har bestämt sig för att inte göra något fram tills 2020. Så då tror jag att vår största chans att överleva blir att återigen lära oss något om att odla. Vi behöver kanske inte så jättemycket yta för att odla mat så att vi överlever, men då kan vi inte leva i överflöd som nu.

"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
De flesta frigåede hönsen går inomhus i en stor lada. Att de går utomhus är en generalisering som tyvärr inte är koherent med verkligen nämnvärt ofta, då svinnet blir alldeles för stort om de går ute eftersom att hönsen dör helt enkelt.

Ja visst, det finns absolut negativa konsekvenser med att använda konstgödsel och bekämpningsmedel. Dock kvarstår frågan: Är Ekomat verkligen mer miljövänlig?


Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Fast defenitionen av ekologiskt märkinng på ägg är ju att hönsen skall ha tillgång till utomhus vistelse, annars märks äggen med frigångde som du säger, vilket är frigånede innomhus. Dock vet jag inte exakt vad "tillgång till utomhus vistelse" innebär.
Men när jag bodde hemma köpte vi alltid ägg från några vi kände som hade en gård med ett 30 tal ägg höns som fick gå ute fritt i inhägnad. De äggen är garanterat bättre än något man köper, både ur miljösynpunkt och näringsmässigt, men visst, det har kanske inte jätte mycket med just denna diskussionen att göra då det är ett extremfall och inget som alla kan välja.

Jag vet faktiskt inte om det är mer miljönävligt eller inte. Du slipper ju risker som bekämpningsmedel, att genmanipulerade växter sprider sig stör den biologiska mångfalden osv. Men samtidigt så minskar ju effektiviteten så man får ut mindre mat från samma yta/förbrukade energi... Vad som väger tyngst vet jag inte, det handlar nog om var maten produceras, hur känslig omgivningen är just där för speciella miljöeffekter. Att göra en LCA analys tar ju veckor av fulltids arbete så det känns ovärt o gissa :P




Svar till Zebb [Gå till post]:
Hittar bara den här: http://www.fria.nu/artikel/18812
Inga källor och sen är den från februari 2007, helt orelevant då världen ändrats mycket sen dess, nästan 6 år sen nu. Länka istället för att säga hur jag hittar källan, det över som kommer när man söker är wiki :P

Mina källor, tryckt kurslitteratur, kan tyvärr inte länka, men de säger att de största sektorerna till växthusgaser är:
Transport 32%
Mat och dryck 24%
Rekreation 20%
Bostad 16%
Övrigt (förbrukningsvaror, möbler, sjukvård, osv) 8%

Och nej, mitt var kanske ett extremfall, men det jag försöker säga är att det inte hållbart att alla ska odla sin egen mat, det kommer aldrig hända. Varför skulle det? Varför skulle alla behöva ha en enskild mark och odla sin egen mat? Det kommer alltid finnas samhällen där folk tar på sig vissa roller och erbjuder tjänster. Någon odlar mat till ett mindre sammhälle, någon bygger hus, någon är slaktare kanske osv osv... Varför skulle man som enskild person ha sitt eget lilla land där man odlar sin mat? Varför skulle vi gå till något samhälle där valuta inte exsisterar, där man byter tjänster?

Och vad menar du med att jordens ledare bestämt det? Jordens ledar jobbar väldigt mycket på att förbättre miljölagarna hela tiden... Skulle alla bara säga "äh vi skiter it i 8 år till och låter dom som styr de stora länderna då ta tag i skiten"

Ingen status

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
"Fast defenitionen av ekologiskt märkinng på ägg är ju att hönsen skall ha tillgång till utomhus vistelse, annars märks äggen med frigångde som du säger, vilket är frigånede innomhus. Dock vet jag inte exakt vad "tillgång till utomhus vistelse" innebär. "

Det beror på vilket certifieringssystem du väljer. Krav har det ju så, hur övriga certifieringssystem fungerar kan jag inte uttala mig om.

"Men när jag bodde hemma köpte vi alltid ägg från några vi kände som hade en gård med ett 30 tal ägg höns som fick gå ute fritt i inhägnad. "

Jag håller med. Maten du odlar/plockar/skjuter/föder upp/fiskar själv är mer eller mindre alltid bäst ur alla synpunkter.

"Jag vet faktiskt inte om det är mer miljönävligt eller inte."

Precis detta är min poäng: Det man vinner på gungorna förlorar man på karusellen. Att GMO-grödor sprider sig finns det ju alltid risker med, men det beror på vilka gröder du använder och i vilka miljöer du använder dem(odlar du ex i växthus torde risken vara betydligt mindre).

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Singermannen
Visningsbild
P 31 Växjö Hjälte 1 541 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Jag kapitulerar, jag hittar ingen sådan källa, jag orkar iallafall inte läsa igenom en hel rapport från naturvårdverket. Jag har hittils hittar källor som säger att köttproduktionen står för 18 procent av utsläppen, men det är knappast i närheten av transportsektorn. Jag kan väl säga att det var en lärare som berättade det första gången.

Däremot är köttproduktion fortfarande ett problem, man får fortfarande ut mycket mer mat vid en vegetarisk kost(såvida inte allt man äter är sojabönor från Asien) vilket gör att fler människor kan få mer mat, och att mindre mat behöver skeppas hit. Dessutom skulle inte lika mycket regnskog huggas ner, vilket i sin tur skulle leda att jorden kan fortsätta att ta upp koldioxen i luften.

Det var väl i princip det ledarna bestämde sig för när dem vid klimatmötet i Köpenhamn sa att ingensting skulle bestämmas förrens 2020, när Tyskland lägger ner alla sina kärnkraftverk och istället ersätter dem med kol och oljekraftverk.
Jag menar inte att världens ledare struntar i det helt och hållet, men det som görs är alldeles för lite, staten i Sverige är ju till exempel ovilliga att på allvar satsa på tågtrafiken, de sa också nej till ett förslag från Storbrittannien angående utsläppsrätter inom EU.

Det kanske inte skulle fungera, men om alla odlade lite mat hemma så skulle det göra skillnad. Men jag tror verkligen att om vi inte ska få en temperaturhöjning på 4 grader så måste något så drastiskt ske, eller att någon hittar tekniken för att avskaffa koldioxidutsläppen från bilar fullständigt. Båda delarna verkar tämligen osannolika enligt mig och jag torr ärligt talat inte att någon av dessa fungerar, eller att någon idé alls fungerar. Nej, jag tror att vi komemr göra något först när vi har lärt oss läxan.

Men, till mat igen, förlåt. Om alla blev vegeterianer eller iallafall minskade sin köttkonsumtion rejält så skulle det hjälpa mycket, att ta bort alla djurkreatur vore inte bra för oss, veganism är inte alltid så hälsosamt. Men får jag fråga varför det inte vore möjligt att producera vår egen mat, större delen av befolkningen har gjort det i tusentals år. en stor del av jordens befolkning gör det faktiskt fortfarande idag och överlever, om än inte i lyx.



"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0

Svar till Zebb [Gå till post]:
Jo, jag håller med, vi borde producera en större del av vår egen mat, om än mer på en hobby nivå kanske, att man odlar hemma under sommaren eller nått sånt, om alla gjorde det skulle det väll endel antar jag. Jakt och sport fiske är ju också något som är ganska intressant i miljöfråga och hur djuren mår, men tyvärr så räcker ju de vilda djur- och fiskbestånden inte till, inte i närheten.

Men detta är kanske lätt för en medelklassfamilj som bor i villa, men har man lite mindre gott om pengar eller bor i lägenhet inne i stor stad eller liknande så blir det svårt. Skule nog säga att som det ser ut nu så är det dyrare att köpa jord, frön, vattna osv osv... Än att bara köpa maten färdigt, och det är väll ett problem i sig.

Och visst, tror också att vi inte kommer göra något drastikt för än det är försent, det är som vanligt när det gäller forskning som företag och liknande bedriver. De sitter på stora resurser att göra en ändring, men de är mer intreserade av att tjäna pengar, det fokuserar inte hårt på forsknig för än det verkligen måste.

Ett ganska bra exempel är ju kylskåpen, när man använde riktigt dåliga freoner sa alla företag och forskare att det var det enda som fungerade, det gick inte att hitta något alternativ alls, helt kört, hela världens ledande tillverkare och forskare i ämnet var mer eller mindre överens... Sen förbjöds freoner ändå, då kom man på ett mer miljövänligt alternativ som funkande lika bra väldigt fort :P

Aja, jag har mer eller mindre glömt bort vad poängen var från början, tror vi är i stort sett överens ändå och jag har tröttnat helt på denna diskussionen :D

Ingen status

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Sant, men allt fokus som läggs på att förhindra ett visst problem, odla i växt hus t.ex. är ju en energi insats som i slutändan, hur man än gör i princip ressulterar i utsläpp i någon form... Tror som sagt att det varriera väldigt mycket från fall till, geografisk plats, typ av gröda, odlings teknik bla bla. Generallt kan man nog inte säga vad som är bäst ur miljösynpunkt, eller vad man bör välja.
Är det miljö som är det viktigaste för en tror jag närproducerat är viktigare än om plantan är genmanipulerad eller ej.

Ingen status

Singermannen
Visningsbild
P 31 Växjö Hjälte 1 541 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Jag har också glömt poängen lite, och som du säger är vi övrens iallafall.

"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0
GMO är bland det bästa som finns. GMO + bekämpningsmedel löste ju svältkrisen i Asien för 30 år sedan där staterna gick från underskott till överskott. Fler människor överlevde.

Enda nackdelen jag kan se med GMO är de som patenterar grödorna och använder patentet för att utpressa. GMO forskning och framställning borde vara som i Europa, staterna har det, inte som i USA där privata företag jagar fuskare eller folk som råkat få in grannens skit i sin åker.

GMO är en del av lösningen på svälten i världen, om bara dessa skenheliga svenssons kunde fatta detta.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0

Svar till Gargamel [Gå till post]:
Så du ser inga nackdelar med det alls utan det är ett perfekt system i dina ögon? Genmanipulera, bespruta och konstgödsla, öka produktionen mer och mer, vad kan gå fel?

Ingen status

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Ser inga problem med att mindre antal människor svälter ihjäl ja. För varje ny individ i världen vi kan mätta är jag glad. Offrar inte miljoner människor för något töntigt västerländskt ideal. Eller hade gärna offrat västerländska medelklassmänniskor, men inte de som svälter ihjäl.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
All form av odling leder till utsläpp, men jag syftade framförallt minskad spridning av exempelvis GMO-grödor. Vidare eftersom att man kan odla isolerat och avskiljt i ett växthus och således minska på användingen av bekämpningsmedel som i sin tur leder till en minskning av utsläpp på sikt. Detta går säkert att räkna på och är ren spekulation.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Blodapelsin
Visningsbild
P 35 Hjälte 1 838 inlägg
0

Svar till Gargamel [Gå till post]:
Saken jag syftade på var inte att man ska låta människor svälta, men fortsätta som vi gör nu, odla mer och mer, bedriva hård gruvdrift för att ta fram fosfor, släppa ut en jävla massa kväveföreingar, bespruta allt med mycket otestade bekämpningsmedel, skövla skog för att få mer odlingsmark osv, det kommer inte verkligen inte hålla... Våra resurser kommer ta slut.

Någon form av hållbart jordbruk som inte är beroende av icke förnybara resurser och inte släpper ut växthus gaser och föreingar som bidrar till övergödning i sjöar m.m. måste för eller senare implementeras. Visst eko-mat är inte hållbart heller, för det producerars inte tillräckligt med mat i förhållande till yta, men det är nog mer ett steg i rätt riktning än det jordbruket som bedrivs nu, där mängd är allt som räknas, framtiden kan kvitta ^^



Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Ja, visst kan man måste räkna på det. En LCA-analys är väll standard i det samanhanget, men det är inget man gör bara sådär. För ett ex-jobb på 30hp ungefär brukar man kunna göra en ganska detaljerad LCA-analys... Så det är rätt tidkrävande och att dra iväg en gissning känns ganska meningslöst :P

Ingen status

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
0

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Jag har bekanta som jobbar inom området, vore intressant och se vad de vet om detta. Jag återkommer om jag hittar något intressant.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
1

Svar till Blodapelsin [Gå till post]:
Eko är inte ett steg i rätt rikting, det är ett steg i fel riktning. Mer forskning på GMO, mer arbete med hållbara GMO:s som testas och ägs kollektivt är lösningen. Inte att producera mindre mat som håller sämre som mättar sämre.

Att skövla regnskog är ej hållbart och inget som förespråkades av den gröna revolutionen och ej heller krävs för att mätta befolkning. Det handlar enbart om överkonsumtion och är inget som GMO:s primära syfte bör vara. Snarare att mätta en befolkning som svälter pga västerländska trista miljötöntar som skriker om naturligt. Ni borde svälta ihjäl, inte hårt arbetande afrikaner.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Viren
Visningsbild
P 33 Örebro Hjälte 784 inlägg
1

Svar till Sexnuisance [Gå till post]:
• Det kan vara svårt att överskåda de långsiktiga konsekvenserna för miljön och samhället.
Om vi vid detta lag inte har märkt av några större effekter så kommer det inte vara ett problem. Liv muterar, naturen ändrar sig för att ta hand om de nya situationerna. Detta funkar om det bara inte sker för snabbt.

• Gener skulle kunna infogas så att det produceras farliga substanser och det finns även oklarheter om existerande funktioner i den mottagande cellen kan störas.
Överlever cellen, så är det inget problem. Är det en för konstig mutation så kommer plantan inte kunna fortleva.
Ja, du kan även manipulera så att dåliga substanser skapas. På vintern blir det kallt. Your point?

• Det finns tveksamheter kring hur GMO kommer att fungera med andra, naturliga organismer i ekosystemet och om det i så fall kan leda till minskade populationer eller förlust av arter.

I historiens gång har det ett otal många gånger skett att en ny livsform har invaderat ekosystem. Kaniner kom till Australien, råttor som har följt med skepp och potatis som kom till Europa. Just dessa saker är på grund av människan, men det sker även naturligt. Ekosystem ändras. Detta är ingen fara sålänge man inte totalförstör dem.

• När grödor resistenta mot angrepp från insekter används kan även ”snälla” insekter skadas.
Sen kommer det andra insekter som kan äta. Det är så det går till. Man riktar skölden mot ett hål, men öppnar upp för attack från annat håll. Som en dans.

• Det finns en skepsis om de nya grödorna kommer rätt människor till godo. Vilka tjänar till exempel på det gyllene riset? Blir de rika rikare?
Du kan utan tvekan räkna med att det är de som har patent på grödorna som får kakan. I USA hade de ett fall där det blåste frön från en lastbil ut på en åker. Bonden skördade grödorna som vanligt med de andra grödorna, men fick sedan betala dryga skadestånd till patentägarna för att han hade sålt deras gröda utan tillstånd.

• Det kan vara svårt, även om man vill, att kontrollera spridningen av GMO utanför laboratorium då till exempel pollen sprids med vinden.
Nästan alla laboratoriummodifierade (de flesta modifieras via avel) görs sterila för att undvika detta. Mycket lättare att ha koll då.


Ps. Genmodifierat innebär sällan laboratorieframställt. När man t.ex. klonar en växt så betyder det i praktiken att man tar ett skott från en planta och planterar det. Man får även fram egenskaper genom att korsa olika närbesläktade växter. Just laboratoriedelen är en hype'ad och uppblåst bit, och är i verkligheten mycket liten av den reella genmodifieringen.

Ingen status


Forum » Fritid » Mat & träning » Gmo vs. ekologisk mat

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons