Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Från wikipedia:
"Motsatsen till teism är ateism, vilket är (1) förnekandet av att gud eller gudar existerar eller (2) förkastandet av tron på Gud då begreppet "gud" inte har någon klar mening."
Svar på frågan:
Ja, jag är öppen för att "skaparen" kan finnas.
Problemet är bara att både jag och väldigt, väldigt många andra människor helt saknar någonting som skulle påvisa en skapare...
Visa mig en verklig företeelse som påvisar Gud.
Att hävda att Gud verkar utanför universum och inte kan visa sig innebär bara att man har förlorat argumentationen. Begreppet "utanför universum" är i praktiken bara överflödigt för oss tredimensionellt begränsade varelser.
Va? Hur fick du ut att evolution är en myt ur den där rappakaljan? Du får gärna förtydliga!
Intressant om det där med fotavtrycken. Finns andra källor (typ wikipedia, NatGeo etc.) som behandlar ämnet? För det som beskrivs i dina källor är väldigt obskyrt och språket är styrt av förutfattade meningar.
"The important thing to remember is that the scientists are not looking for truth from a neutral starting position; rather they start their "search" from the rock solid position that they are atheists."
Ganska bred i käften den där snubben, då hans egen text inte precis osar neutralitet. Med uttryck som *"most plausible" meaning "most believable"* har han redan där försökt få läsaren att tänka "Aha, det är nåt man tror på, en tro, som en religion".
Man ska alltid skilja på "möjlighet" = sannolikhet utifrån insamlade fakta, och "trovärdighet" = vad som i en specifik individs öron låter mest sannolikt baserat på dennes värderingar och intryck och har då alltså inte "möjlighetens" reella begränsningar.
Men gaaaaaaaaahhhh!!!
Skiten bara fortsätter ju. Författaren upprepar gång efter annan att evolution är slumpmässig. Utöver detta är det långt ifrån en objektiv text. Han lägger värderingar och drar slutsatser i snart sagt varenda mening. Ofta är dessa riktigt dåliga också, som att flodfrukter skulle utvecklats ifrån valarna. Njaaaaaaaeeeeee...
Hur nära besläktade flodfrukter och valar är har jag dålig koll på. Vad jag däremot vet är att flodfrukter inte evolverat från valarna. I så fall har flodfrukter evolverat från en nu utdöd gemensam släkting, kanske en urtidsval, precis som valen har evolverat från densamma.
Inte heller har vi evolverat från aporna, vi är kusiner (typ) med dem. Vi har en gemensam anfader. Alla arter på jorden har någonstans i tid och rum en gemensam anfader.
Från wikipedia:
"Motsatsen till teism är ateism, vilket är (1) förnekandet av att gud eller gudar existerar eller (2) förkastandet av tron på Gud då begreppet "gud" inte har någon klar mening."
Svar på frågan:
Ja, jag är öppen för att "skaparen" kan finnas.
Problemet är bara att både jag och väldigt, väldigt många andra människor helt saknar någonting som skulle påvisa en skapare...
Visa mig en verklig företeelse som påvisar Gud.
Att hävda att Gud verkar utanför universum och inte kan visa sig innebär bara att man har förlorat argumentationen. Begreppet "utanför universum" är i praktiken bara överflödigt för oss tredimensionellt begränsade varelser.
Va? Hur fick du ut att evolution är en myt ur den där rappakaljan? Du får gärna förtydliga!
Intressant om det där med fotavtrycken. Finns andra källor (typ wikipedia, NatGeo etc.) som behandlar ämnet? För det som beskrivs i dina källor är väldigt obskyrt och språket är styrt av förutfattade meningar.
"The important thing to remember is that the scientists are not looking for truth from a neutral starting position; rather they start their "search" from the rock solid position that they are atheists."
Ganska bred i käften den där snubben, då hans egen text inte precis osar neutralitet. Med uttryck som *"most plausible" meaning "most believable"* har han redan där försökt få läsaren att tänka "Aha, det är nåt man tror på, en tro, som en religion".
Man ska alltid skilja på "möjlighet" = sannolikhet utifrån insamlade fakta, och "trovärdighet" = vad som i en specifik individs öron låter mest sannolikt baserat på dennes värderingar och intryck och har då alltså inte "möjlighetens" reella begränsningar.
Men gaaaaaaaaahhhh!!!
Skiten bara fortsätter ju. Författaren upprepar gång efter annan att evolution är slumpmässig. Utöver detta är det långt ifrån en objektiv text. Han lägger värderingar och drar slutsatser i snart sagt varenda mening. Ofta är dessa riktigt dåliga också, som att flodfrukter skulle utvecklats ifrån valarna. Njaaaaaaaeeeeee...
Hur nära besläktade flodfrukter och valar är har jag dålig koll på. Vad jag däremot vet är att flodfrukter inte evolverat från valarna. I så fall har flodfrukter evolverat från en nu utdöd gemensam släkting, kanske en urtidsval, precis som valen har evolverat från densamma.
Inte heller har vi evolverat från aporna, vi är kusiner (typ) med dem. Vi har en gemensam anfader. Alla arter på jorden har någonstans i tid och rum en gemensam anfader.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
