Svar till december2012 [Gå till post]:
Åhå, den var ny. Du har helt rätt! Tur att jag skriver då :DD
Åhå, den var ny. Du har helt rätt! Tur att jag skriver då :DD
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Om man tar med det så är det ju betydligt mer logiskt, att vattenlevande djur inte behövdes på båten är ganska självklart. Men varför fånga in fåglarna?
För det finns inte tillräckligt med vatten för att dränka hela jorden så de kunde ju ha fått vara fria, sen vet jag inte vad resten av alla djur hade gjort för att förtjäna ett straff som döden?
Hur spred sig sedan alla djur till de olika kontinenterna, de flesta kan inte simma, inte så långt iaf. Många djurarter finns på många kontinenter och öar.
Jag är ledsen om jag frågade nått som texten redan tar upp, men det är inte alltid så lätt att läsa text som är skriven för så länge sedan. Man skulle behöva skriva om Bibeln så folk idag förstår den bättre, men då skulle Gud själv behöva göra det för om någon annan bara sätter sig ner och gör det kommer det oundvikligen att komma med massa antaganden och tolkningar från den personen. Om Han gjorde det så skulle även tron bli starkare, men det går ju inte att någon kommer i dagens läge och säger att den är messias för folk kommer bara tro att den är dum i huvudet, om du förstår vad jag menar.
Insanity, blessing for those born to hate you
Han får prata precis lika mycket som alla andra här och ha en åsikt, om han har gjort nått fel så säg det till Hamsterpajs ordningsvakter så lovar jag att det sköter problemet.
Insanity, blessing for those born to hate you
Svar till december2012 [Gå till post]:
Jag är lite fundersam över all den mat som skulle krävas + det faktum att vi inte direkt kan stapla djuren. Jag antar att djuren ska ha plats, så att t.ex. elefanterna inte trampar på hundarna osv?
Jag googlade lite snabbt på hur mycket en elefant äter.
"En vuxen asiatisk elefant äter per dag omkring 150 kg föda." - http://sv.wikipedia.org/wiki/Asiatisk_elefant
0.150 ton mat * 150 dagar = 22,5 ton mat per elefant. Nu vet jag att elefanter är ganska stora djur och därav äter ganska mycket, men det ger i alla fall en liten hint av hur mycket mat varje djur behöver i förhållande till sin storlek. Den asiatiska elefanten väger mellan "2 000 och 5 500 kilogram" - http://sv.wikipedia.org/wiki/Asiatisk_elefant
Vi ser alltså att mängden mat som elefanten äter under 150 dagar ganska ordentligt överträffar dess egen vikt.
Om vi nu kollar på den här sidan: http://www.agriwise.org/demo/databok2010htm/kap27b/01_Densitet.htm
så kan vi se att densiteten på diverse jordbruksprodukter lämpade att mata hästar, elefanter och dylikt med ligger någonstans mellan 100 och 300 kg/kubikmeter (antar att Noah matade dem med någon sorts hö?) Vi pressar idag ihop vårt hö med moderna maskiner, under högt tryck. Man hade inte den möjligheten förr i tiden, att få lika fina höbalar som vi har idag. Om vi ändå antar att Noah lyckas pressa ihop sitt hö ganska ordentligt så kan vi anta att det når 200 kg/m3 (vilket jag ändå tror är en ganska hög siffra) så får vi ut följande:
massa/densitet = volym
22,5/0,2 = 45 kubikmeter föda, för en elefant. Jag vet att det är en stor båt, men jag ville bara visa att själva maten kommer ta betydligt större plats än djuren själva. Visserligen kan man stapla maten på ett helt annat sätt än man kan stapla djur, men mängden föda som går åt tar väldigt mycket större plats än djuren själva.
Visserligen hade han nog kunnat mata dem med någon sorts säd, men jag tvivlar på att han hade de enorma mängder säd som djuren faktiskt skulle äta. Det är mer troligt att han tog sin lie och högg med sig helt absurda mängder hö :)
Jag är lite fundersam över all den mat som skulle krävas + det faktum att vi inte direkt kan stapla djuren. Jag antar att djuren ska ha plats, så att t.ex. elefanterna inte trampar på hundarna osv?
Jag googlade lite snabbt på hur mycket en elefant äter.
"En vuxen asiatisk elefant äter per dag omkring 150 kg föda." - http://sv.wikipedia.org/wiki/Asiatisk_elefant
0.150 ton mat * 150 dagar = 22,5 ton mat per elefant. Nu vet jag att elefanter är ganska stora djur och därav äter ganska mycket, men det ger i alla fall en liten hint av hur mycket mat varje djur behöver i förhållande till sin storlek. Den asiatiska elefanten väger mellan "2 000 och 5 500 kilogram" - http://sv.wikipedia.org/wiki/Asiatisk_elefant
Vi ser alltså att mängden mat som elefanten äter under 150 dagar ganska ordentligt överträffar dess egen vikt.
Om vi nu kollar på den här sidan: http://www.agriwise.org/demo/databok2010htm/kap27b/01_Densitet.htm
så kan vi se att densiteten på diverse jordbruksprodukter lämpade att mata hästar, elefanter och dylikt med ligger någonstans mellan 100 och 300 kg/kubikmeter (antar att Noah matade dem med någon sorts hö?) Vi pressar idag ihop vårt hö med moderna maskiner, under högt tryck. Man hade inte den möjligheten förr i tiden, att få lika fina höbalar som vi har idag. Om vi ändå antar att Noah lyckas pressa ihop sitt hö ganska ordentligt så kan vi anta att det når 200 kg/m3 (vilket jag ändå tror är en ganska hög siffra) så får vi ut följande:
massa/densitet = volym
22,5/0,2 = 45 kubikmeter föda, för en elefant. Jag vet att det är en stor båt, men jag ville bara visa att själva maten kommer ta betydligt större plats än djuren själva. Visserligen kan man stapla maten på ett helt annat sätt än man kan stapla djur, men mängden föda som går åt tar väldigt mycket större plats än djuren själva.
Visserligen hade han nog kunnat mata dem med någon sorts säd, men jag tvivlar på att han hade de enorma mängder säd som djuren faktiskt skulle äta. Det är mer troligt att han tog sin lie och högg med sig helt absurda mängder hö :)
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till Majsfeldt [Gå till post]:
Han har vid upprepade tillfällen sagt att han inte läser inläggen.
Han har vid upprepade tillfällen sagt att han inte läser inläggen.
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till december2012 [Gå till post]:
Det där var en ganska respektlös kommentar, med tanke på att vi andra faktiskt är öppna mot och läser vad du skriver.
Det där var en ganska respektlös kommentar, med tanke på att vi andra faktiskt är öppna mot och läser vad du skriver.
Even boys have something to say if you listen long enough
Jag tänkte på samma sak och tydligen är det ju inte bara 150 dagar man ska räkna på utan "över ett år" så säg 400 dagar. Om siffrorna stämmer så äter elefanterna 150kg/dag det är 300kg/dag för båda ta det gånger 400 dagar så får du 120 ton mat till bara elefanterna.
Insanity, blessing for those born to hate you
Svar till Enwoload [Gå till post]:
och sen har vi ju noshörningar, giraffer, björnar, lejon (undra hur mycket hö de vill ha..), hästar, hundar, älgar, antiloper, älgar, oxar, osv. osv.
Vissa av dessa skulle det vara 7 par av, alltså 14 djur. Mängden hö som stackars Noah måste hugga är enorm xD
och sen har vi ju noshörningar, giraffer, björnar, lejon (undra hur mycket hö de vill ha..), hästar, hundar, älgar, antiloper, älgar, oxar, osv. osv.
Vissa av dessa skulle det vara 7 par av, alltså 14 djur. Mängden hö som stackars Noah måste hugga är enorm xD
Even boys have something to say if you listen long enough
Nu kommer jag låta som ett troll antagligen... men han hade ju 900 år på sig iaf...
Insanity, blessing for those born to hate you
Svar till Enwoload [Gå till post]:
Hahahaha, bästa kommentaren xD
Nej, men jag vet inte hur länge hö/halm håller innan det börjar förmultna och bildas giftiga ämnen i det.
Hahahaha, bästa kommentaren xD
Nej, men jag vet inte hur länge hö/halm håller innan det börjar förmultna och bildas giftiga ämnen i det.
Even boys have something to say if you listen long enough
Precis, så det kan ju inte vara skördat allt för långt i förväg, antagligen det sista han gjorde innan de åkte.
Insanity, blessing for those born to hate you
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Jag ser ni förtjänar ingen respekt, ni har inte en susning om vad som hände vid floden, läs på och kom igen när ni kan och inte bara gissar.
Låt oss titta lite närmare på den ark som Noa, på Guds uppmaning, byggde för att rädda sin familj och alla landlevande djur undan den kommande syndafloden. Arken beskrivs i 1 Mos 6:15 och framåt.
Enligt den hebreiska grundtexten var den 300 alnar lång, 50 alnar bred och 30 alnar hög och hade med all sannolikhet formen av en låda.
En sådan är enkel att bygga och arken behövde ju inte vara strömlinjeformad, eftersom dess enda uppgift var att flyta utan att kantra.
Enheten aln har haft olika betydelse i olika länder.
Det finns en gammal inskrift i Siloahtunneln i Jerusalem, med vars hjälp man kan bestämma hur lång en judisk aln var.
Enligt inskriften är tunneln 1200 alnar lång.
Mätningar visar att tunneln är 525 m.
En hebreisk aln bör således vara 525/1200=0,4375 m. Arkens mått blir då uttryckt i moderna enheter; längd 131 m, bredd 22 m, höjd 13 m. Imponerande eller hur?
Noas ark var det största fartyg som någonsin byggts fram till 1850.
Enligt 1 Mos 6:16 hade arken tre våningar, dvs två däck.
Låt oss jämföra arken med en modern stor färja, Nils Holgersson, som trafikerar rutten Trelleborg - Travemünde.
Detta fartyg, och systerbåten Peter Pan, har följande mått; längd 162 m, bredd 28 m och höjd 46 m. Det kan nämnas att Titanic var ungefär dubbelt så lång som arken. Kunde Noa verkligen klara en så enorm konstruktion?
Tja, han hade antagligen lång tid på sig (människor vid den här tiden blev mycket gamla -- Noa var 600 år när syndafloden kom), och det finns inget som säger att han inte lejde mängder av hantverkare. Sedan får man väl utgå från att Gud hjälpte Noa övernaturligt på olika sätt.
Det babylonska Gilgamesheposet omnämns en syndaflod. I elfte tavlan talas om en båt med vars hjälp människorna räddar sig undan denna.
Det skepp du skall bygga skall ha dessa mått:
Lika skall vara dess längd och dess bredd
...
Ja, 120 alnar var väggarna höga,
Ja, 120 alnar var de fyra kanterna på dess däck långa.
Texten säger också att båten byggdes med sex däck (sju våningar).
Av texten ovan framgår klart att den babylonska motsvarigheten till Bibelns ark måste haft formen av en kub, dvs den hade samma längd, bredd och höjd. Här ser vi hur författaren till den babylonska berättelsen använt symmetrier och heliga tal för att ge sken av en gudomlig konstruktör bakom arken.
Formen hade fullständig symmetri (kub), och båten indelades i däck och våningar enligt de heliga talen sex och sju. Inget av detta finns i Bibeln. Och inget av detta är, vilket vi strax skall se, förenligt med god skeppsbyggnadsteknik.
Att konstruera ett så stort skepp som arken måste ha varit en enorm uppgift för Noa, även om man tar hänsyn till att ett stort antal människor hjälpte till och att Gud instruerade honom hur arbetet skulle utföras. Givetvis var det av yttersta vikt att materialåtgången var så liten som möljligt. En matematisk analys visar att vi får minimal materialåtgång för en lådformat båt med n stycken däck, om förhållandet mellan bredd (B) och höjd (H) ges av följande samband (längden har således ingen betydelse):
Den matematiskt intresserade läsaren hittar en härledning av formeln här. Bibelns ark hade två däck (n=2) medan arken i Gilgamesh hade sex däck (n=6). Det optimala förhållandet mellan bredd (B) och höjd (H), när det gäller minimal åtgång av material, blir då för Bibelns ark B/H=0,5 (sätt in n=2 i formeln ovan), dvs den skall vara dubbelt så hög som den är bred.
Båten i Gilgamesh hade 6 däck, vilket enligt formeln ger B/H=0,25. Detta innebär att den borde vara fyra gånger så hög som vad den är bred, om man vill minimera materialåtgången. Den babylonska arken uppfyller definitivt inte detta.
Den var ju kubformad, och därmed lika bred som hög (B/H=1). Hur är det med Bibelns ark då?
Den borde ju ha B/H=0,5. Enligt måtten i Första Mosebok var B/H= 50/30=1,667, vilket inte heller är optimalt (här har jag använt bredd och höjd uttryckt i alnar för att slippa avrundningsfel -- räknar man om 50 alnar till meter blir det 21,875 m och inte 22 m, som jag avrundat till tidigare i texten).
Nu finns det emellertid en ytterligare faktor, vilken är minst lika viktig som materialåtgång, och det är stabilitet.
Arken måste vara tillräckligt stabil, så att den inte löpte risk att kantra.
Låt oss betrakta bild 1b ovan. Grafen (kallad f2) utgör ett mått på förhållandet mellan båtens volym och materialåtgången.
Vi ser att grafen har ett maximum (toppen av puckeln) för ett visst värde på B/H.
Det är detta värde som ges av formeln ovan (maximal volym i förhållande till materialåtgången).
Bild 1a visar hur stabiliteten beror av B/H (detta är betydligt svårare att räkna ut och jag avstår från att göra detta här). Stabiliteten beror givetvis också på hur högt båtens tyngdpunkt (y0) ligger i förhållande till båtens höjd (H).
Detta anges med y0/H. I figuren visas graferna (f1) för tre olika värden på y0/H.
Ju högre tyngdpunkten ligger, desto sämre stabilitet ("sitt i båten pöjk!"), vilket framgår av de tre graferna.
Den översta grafen med y0/H=0,3, dvs lägst tyngdpunkt, svarar mot störst stabilitet.
Låt oss nu försöka hitta det optimala värdet på B/H där man tar hänsyn både till materialåtgång och stabilitet.
För att hitta detta bildar vi en ny funktion, f3, genom att mulitplicera funktionerna f1 och f2, dvs f3 = f1 x f2. Maximum av denna funktion bör ge den optimala kompromissen av f1 och f2 (vi tilldelar således f1 och f2 samma vikt).
Denna funktion (för en viss höjd av tyngdpunkten) visas i bild 1c.
Maximum av f3 bör ge det optimala värdet på B/H.
Tyngdpunktens läge hos arken är givetvis inte känd, men en rimlig uppskattning, som utgår från att den tyngsta lasten placerades längst ned, ger att y0/H bör ha legat någonstans mellan 0,25 och 0,30. Om vi sätter y0/H=0,28 ger vår analys att bästa värdet på B/H är 1,667, dvs exakt samma värde som Bibeln ger!
Ovanstående härledning bygger på en artikel av professor Werner Gitt med titeln "Das sonderbarste Schiff der Weltgeschichte" (Världshistoriens mest underbara skepp), publicerad i Fundamentum (Zeitschrift der Staatsunabhängigen Theologischen Hochschule, Basel, nr 3/2000).
Den läsare som vill kontrollera stabilitetsberäkningarna rekommenderas att läsa denna artikel.
Den enda verkliga svagheten i Gitts resonemang är värdet på y0/H. Givetvis finns risken att man väljer ett lämpligt värde för att få önskat resultat. Nu kan man knappast välja vilka värden som helst.
Även om just 0,28 är en gissning, kan det korrekta värdet inte ha skilt sig alltför mycket från detta.
Det optimala värdet av B/H bör således under alla förhållanden ha legat ganska nära det värde som Bibeln anger.
Påståendet att Bibelns berättelse om syndafloden bara är en blek kopia av den babylonska skildringen av samma händelse, stämmer definitivt inte.
Den babylonska "arken" är en ren katastrof ur både stabilitets- och materialåtgångssynpunkt (en kub är bland det värsta man kan ha när det gäller stabilitet -- och det hela förvärras ytterligare av sex däck, vilket leder till att tyngdpunkten flyttas upp dramatiskt).
De mått som anges i Gilgamesheposet är uppenbarligen påhittade för att berättelsen skall ge sken av helighet och gudomlig vishet (symmetri och heliga tal).
Bibelns ark uppvisar inte någon sådan iögonfallande symmetri.
I stället visar sig Bibelns ark stämma förbluffande väl med vad vi idag vet om skeppsbyggnad.
Detta talar för att Bibeln är övernaturligt inspirerad.
Judarna var ju inget sjöfarande folk, och deras kunskaper i båtbyggeri och stabilitet var givetvis helt obefintliga.
Jag ser ni förtjänar ingen respekt, ni har inte en susning om vad som hände vid floden, läs på och kom igen när ni kan och inte bara gissar.
Låt oss titta lite närmare på den ark som Noa, på Guds uppmaning, byggde för att rädda sin familj och alla landlevande djur undan den kommande syndafloden. Arken beskrivs i 1 Mos 6:15 och framåt.
Enligt den hebreiska grundtexten var den 300 alnar lång, 50 alnar bred och 30 alnar hög och hade med all sannolikhet formen av en låda.
En sådan är enkel att bygga och arken behövde ju inte vara strömlinjeformad, eftersom dess enda uppgift var att flyta utan att kantra.
Enheten aln har haft olika betydelse i olika länder.
Det finns en gammal inskrift i Siloahtunneln i Jerusalem, med vars hjälp man kan bestämma hur lång en judisk aln var.
Enligt inskriften är tunneln 1200 alnar lång.
Mätningar visar att tunneln är 525 m.
En hebreisk aln bör således vara 525/1200=0,4375 m. Arkens mått blir då uttryckt i moderna enheter; längd 131 m, bredd 22 m, höjd 13 m. Imponerande eller hur?
Noas ark var det största fartyg som någonsin byggts fram till 1850.
Enligt 1 Mos 6:16 hade arken tre våningar, dvs två däck.
Låt oss jämföra arken med en modern stor färja, Nils Holgersson, som trafikerar rutten Trelleborg - Travemünde.
Detta fartyg, och systerbåten Peter Pan, har följande mått; längd 162 m, bredd 28 m och höjd 46 m. Det kan nämnas att Titanic var ungefär dubbelt så lång som arken. Kunde Noa verkligen klara en så enorm konstruktion?
Tja, han hade antagligen lång tid på sig (människor vid den här tiden blev mycket gamla -- Noa var 600 år när syndafloden kom), och det finns inget som säger att han inte lejde mängder av hantverkare. Sedan får man väl utgå från att Gud hjälpte Noa övernaturligt på olika sätt.
Det babylonska Gilgamesheposet omnämns en syndaflod. I elfte tavlan talas om en båt med vars hjälp människorna räddar sig undan denna.
Det skepp du skall bygga skall ha dessa mått:
Lika skall vara dess längd och dess bredd
...
Ja, 120 alnar var väggarna höga,
Ja, 120 alnar var de fyra kanterna på dess däck långa.
Texten säger också att båten byggdes med sex däck (sju våningar).
Av texten ovan framgår klart att den babylonska motsvarigheten till Bibelns ark måste haft formen av en kub, dvs den hade samma längd, bredd och höjd. Här ser vi hur författaren till den babylonska berättelsen använt symmetrier och heliga tal för att ge sken av en gudomlig konstruktör bakom arken.
Formen hade fullständig symmetri (kub), och båten indelades i däck och våningar enligt de heliga talen sex och sju. Inget av detta finns i Bibeln. Och inget av detta är, vilket vi strax skall se, förenligt med god skeppsbyggnadsteknik.
Att konstruera ett så stort skepp som arken måste ha varit en enorm uppgift för Noa, även om man tar hänsyn till att ett stort antal människor hjälpte till och att Gud instruerade honom hur arbetet skulle utföras. Givetvis var det av yttersta vikt att materialåtgången var så liten som möljligt. En matematisk analys visar att vi får minimal materialåtgång för en lådformat båt med n stycken däck, om förhållandet mellan bredd (B) och höjd (H) ges av följande samband (längden har således ingen betydelse):
Den matematiskt intresserade läsaren hittar en härledning av formeln här. Bibelns ark hade två däck (n=2) medan arken i Gilgamesh hade sex däck (n=6). Det optimala förhållandet mellan bredd (B) och höjd (H), när det gäller minimal åtgång av material, blir då för Bibelns ark B/H=0,5 (sätt in n=2 i formeln ovan), dvs den skall vara dubbelt så hög som den är bred.
Båten i Gilgamesh hade 6 däck, vilket enligt formeln ger B/H=0,25. Detta innebär att den borde vara fyra gånger så hög som vad den är bred, om man vill minimera materialåtgången. Den babylonska arken uppfyller definitivt inte detta.
Den var ju kubformad, och därmed lika bred som hög (B/H=1). Hur är det med Bibelns ark då?
Den borde ju ha B/H=0,5. Enligt måtten i Första Mosebok var B/H= 50/30=1,667, vilket inte heller är optimalt (här har jag använt bredd och höjd uttryckt i alnar för att slippa avrundningsfel -- räknar man om 50 alnar till meter blir det 21,875 m och inte 22 m, som jag avrundat till tidigare i texten).
Nu finns det emellertid en ytterligare faktor, vilken är minst lika viktig som materialåtgång, och det är stabilitet.
Arken måste vara tillräckligt stabil, så att den inte löpte risk att kantra.
Låt oss betrakta bild 1b ovan. Grafen (kallad f2) utgör ett mått på förhållandet mellan båtens volym och materialåtgången.
Vi ser att grafen har ett maximum (toppen av puckeln) för ett visst värde på B/H.
Det är detta värde som ges av formeln ovan (maximal volym i förhållande till materialåtgången).
Bild 1a visar hur stabiliteten beror av B/H (detta är betydligt svårare att räkna ut och jag avstår från att göra detta här). Stabiliteten beror givetvis också på hur högt båtens tyngdpunkt (y0) ligger i förhållande till båtens höjd (H).
Detta anges med y0/H. I figuren visas graferna (f1) för tre olika värden på y0/H.
Ju högre tyngdpunkten ligger, desto sämre stabilitet ("sitt i båten pöjk!"), vilket framgår av de tre graferna.
Den översta grafen med y0/H=0,3, dvs lägst tyngdpunkt, svarar mot störst stabilitet.
Låt oss nu försöka hitta det optimala värdet på B/H där man tar hänsyn både till materialåtgång och stabilitet.
För att hitta detta bildar vi en ny funktion, f3, genom att mulitplicera funktionerna f1 och f2, dvs f3 = f1 x f2. Maximum av denna funktion bör ge den optimala kompromissen av f1 och f2 (vi tilldelar således f1 och f2 samma vikt).
Denna funktion (för en viss höjd av tyngdpunkten) visas i bild 1c.
Maximum av f3 bör ge det optimala värdet på B/H.
Tyngdpunktens läge hos arken är givetvis inte känd, men en rimlig uppskattning, som utgår från att den tyngsta lasten placerades längst ned, ger att y0/H bör ha legat någonstans mellan 0,25 och 0,30. Om vi sätter y0/H=0,28 ger vår analys att bästa värdet på B/H är 1,667, dvs exakt samma värde som Bibeln ger!
Ovanstående härledning bygger på en artikel av professor Werner Gitt med titeln "Das sonderbarste Schiff der Weltgeschichte" (Världshistoriens mest underbara skepp), publicerad i Fundamentum (Zeitschrift der Staatsunabhängigen Theologischen Hochschule, Basel, nr 3/2000).
Den läsare som vill kontrollera stabilitetsberäkningarna rekommenderas att läsa denna artikel.
Den enda verkliga svagheten i Gitts resonemang är värdet på y0/H. Givetvis finns risken att man väljer ett lämpligt värde för att få önskat resultat. Nu kan man knappast välja vilka värden som helst.
Även om just 0,28 är en gissning, kan det korrekta värdet inte ha skilt sig alltför mycket från detta.
Det optimala värdet av B/H bör således under alla förhållanden ha legat ganska nära det värde som Bibeln anger.
Påståendet att Bibelns berättelse om syndafloden bara är en blek kopia av den babylonska skildringen av samma händelse, stämmer definitivt inte.
Den babylonska "arken" är en ren katastrof ur både stabilitets- och materialåtgångssynpunkt (en kub är bland det värsta man kan ha när det gäller stabilitet -- och det hela förvärras ytterligare av sex däck, vilket leder till att tyngdpunkten flyttas upp dramatiskt).
De mått som anges i Gilgamesheposet är uppenbarligen påhittade för att berättelsen skall ge sken av helighet och gudomlig vishet (symmetri och heliga tal).
Bibelns ark uppvisar inte någon sådan iögonfallande symmetri.
I stället visar sig Bibelns ark stämma förbluffande väl med vad vi idag vet om skeppsbyggnad.
Detta talar för att Bibeln är övernaturligt inspirerad.
Judarna var ju inget sjöfarande folk, och deras kunskaper i båtbyggeri och stabilitet var givetvis helt obefintliga.
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
Jag frågar men får inga svar -.-
Tillägg av Enwoload 2013-06-17 17:46
Jag visar respekt men du är respektlös.
vi pratar inte bara om vikt och viktfördelning utan den plats det skulle ta med maten och djuren, att anpassa så att djuren inte äter varandra, gångar stora nog för de största djuren att ta sig in och se till att iaf Noah kan ta sig mellan våningarna.
Jag visar respekt men du är respektlös.
vi pratar inte bara om vikt och viktfördelning utan den plats det skulle ta med maten och djuren, att anpassa så att djuren inte äter varandra, gångar stora nog för de största djuren att ta sig in och se till att iaf Noah kan ta sig mellan våningarna.
Insanity, blessing for those born to hate you
Svar till december2012 [Gå till post]:
Jag skummar igenom den där väggen med text någon gång ikväll, om jag kommer ihåg och orkar ;)
Jag skummar igenom den där väggen med text någon gång ikväll, om jag kommer ihåg och orkar ;)
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till december2012 [Gå till post]:
Av de flygande skapelserna enligt deras arter och av husdjuren enligt deras arter, av alla andra djur som rör sig på marken enligt deras arter, skall två av varje gå dit in till dig för att bevaras vid liv.”
Av de rena djuren och fåglarna skulle man ta med sju av varje ”art” (så som ordet används i skapelseberättelsen). Till alla dessa djur behövde man dessutom ta med stora mängder av olika slags foder som skulle räcka i över ett år. (1Mo 6:18–21; 7:2, 3)
Det var precis det jag sa ja, vad var din poäng?
Sedan tycker jag faktiskt det är ganska bra att du tillslut har accepterat evolutionsläran. Jag citerar direkt från dig:
Mot denna bakgrund har en del forskare sagt att om det så bara fanns 43 ”arter” däggdjur, 74 ”arter” fåglar och 10 ”arter” kräldjur i arken, kan dessa ha frambringat den artrikedom som finns i dag.
Andra har beräknat att det som behövdes var 72 ”arter” fyrfotadjur och knappt 200 ”arter” fåglar.
Du har i otroligt många inlägg (i andra trådar) försökt övertyga folk om att evolutionen enligt dig aldrig har hänt. Att det aldrig kan utvecklas nya arter osv. Men nu skriver du ändå i början av ditt inlägg att ”bara fanns 43 ”arter” däggdjur”, men sedan i slutet av ditt inlägg ”och bara 5000 är däggdjur”. Jag är helt medveten om att du kommer säga att dessa 43 ”grundarter” kan ge upphov till dessa 5000 nuvarande arterna. Men vet du vad? Det är det som är evolutionsteorin..
Även om man utgår från dessa större siffror, fanns det gott om plats i arken för ett par av varje djurart.
Fast det finns det ju inte alls, men jag kan ge några jämförelser så du förstår. Arken ska ha varit 150 meter lång, 25 meter bred och ha 3 våningar, detta ger en total yta på 150x25x3, ca 11000 kvadratmeter. Alltså ca 1.1 hektar. Om vi jämför detta med t.ex. Borås Djurpark som har en yta på 40 hektar (dvs ca 36 gånger så mycket som arken) så inser du att det faktiskt inte alls ”fanns gott om plats i arken”. Alla dessa djur ska självklart äta (godis-apa och Enwoload har gjort en liten beräkning på vad bara elefanterna ska ha), och eftersom maten enligt dig själv skulle räcka i över ett år, behöver det vara ofantliga mängder mat. Så av dessa ynka 1.1 hektar som finns tillgängligt på båten kommer en stor del helt enkelt tas upp av mat. Dvs varje enskilt djur kommer ha otroligt liten yta att leva på i över ett år enligt dig. Utöver att de har en otroligt liten yta har de även tvingats ihop med en massa andra djurarter som de vanligtvis inte umgås med (hur ofta träffas en elefant och en älg i verkligheten?). Om arken mot förmodan har funnits tar det här alltså överlägset första priset till den mest extrema djurplågerin världen någonsin har skådat. Även en dag i den där pinan är en dag för mycket, och nu tvingade alltså Gud Noah att genomföra den här planen. Gud verkar alltså vara världens största översittare och Noah hans största toffla.
Och en till sak, vart får dinosaurierna plats? Är jorden så ung som ”Young Earth Kreationisterna” tror måste de ha levt sida vid sida med människor, och därmed varit med på arken?
Av de flygande skapelserna enligt deras arter och av husdjuren enligt deras arter, av alla andra djur som rör sig på marken enligt deras arter, skall två av varje gå dit in till dig för att bevaras vid liv.”
Av de rena djuren och fåglarna skulle man ta med sju av varje ”art” (så som ordet används i skapelseberättelsen). Till alla dessa djur behövde man dessutom ta med stora mängder av olika slags foder som skulle räcka i över ett år. (1Mo 6:18–21; 7:2, 3)
Det var precis det jag sa ja, vad var din poäng?
Sedan tycker jag faktiskt det är ganska bra att du tillslut har accepterat evolutionsläran. Jag citerar direkt från dig:
Mot denna bakgrund har en del forskare sagt att om det så bara fanns 43 ”arter” däggdjur, 74 ”arter” fåglar och 10 ”arter” kräldjur i arken, kan dessa ha frambringat den artrikedom som finns i dag.
Andra har beräknat att det som behövdes var 72 ”arter” fyrfotadjur och knappt 200 ”arter” fåglar.
Du har i otroligt många inlägg (i andra trådar) försökt övertyga folk om att evolutionen enligt dig aldrig har hänt. Att det aldrig kan utvecklas nya arter osv. Men nu skriver du ändå i början av ditt inlägg att ”bara fanns 43 ”arter” däggdjur”, men sedan i slutet av ditt inlägg ”och bara 5000 är däggdjur”. Jag är helt medveten om att du kommer säga att dessa 43 ”grundarter” kan ge upphov till dessa 5000 nuvarande arterna. Men vet du vad? Det är det som är evolutionsteorin..
Även om man utgår från dessa större siffror, fanns det gott om plats i arken för ett par av varje djurart.
Fast det finns det ju inte alls, men jag kan ge några jämförelser så du förstår. Arken ska ha varit 150 meter lång, 25 meter bred och ha 3 våningar, detta ger en total yta på 150x25x3, ca 11000 kvadratmeter. Alltså ca 1.1 hektar. Om vi jämför detta med t.ex. Borås Djurpark som har en yta på 40 hektar (dvs ca 36 gånger så mycket som arken) så inser du att det faktiskt inte alls ”fanns gott om plats i arken”. Alla dessa djur ska självklart äta (godis-apa och Enwoload har gjort en liten beräkning på vad bara elefanterna ska ha), och eftersom maten enligt dig själv skulle räcka i över ett år, behöver det vara ofantliga mängder mat. Så av dessa ynka 1.1 hektar som finns tillgängligt på båten kommer en stor del helt enkelt tas upp av mat. Dvs varje enskilt djur kommer ha otroligt liten yta att leva på i över ett år enligt dig. Utöver att de har en otroligt liten yta har de även tvingats ihop med en massa andra djurarter som de vanligtvis inte umgås med (hur ofta träffas en elefant och en älg i verkligheten?). Om arken mot förmodan har funnits tar det här alltså överlägset första priset till den mest extrema djurplågerin världen någonsin har skådat. Även en dag i den där pinan är en dag för mycket, och nu tvingade alltså Gud Noah att genomföra den här planen. Gud verkar alltså vara världens största översittare och Noah hans största toffla.
Och en till sak, vart får dinosaurierna plats? Är jorden så ung som ”Young Earth Kreationisterna” tror måste de ha levt sida vid sida med människor, och därmed varit med på arken?
Svar till Enwoload [Gå till post]:
Men varför fånga in fåglarna?
För det finns inte tillräckligt med vatten för att dränka hela jorden så de kunde ju ha fått vara fria, sen vet jag inte vad resten av alla djur hade gjort för att förtjäna ett straff som döden?
Enligt boken dränktes hela jorden (”allt högre steg vattnet över jorden, tills det täckte även de högsta bergen under himlen. Vattnet steg mer än sju meter över bergen.”), därför måste fåglarna vara med på arken (de kan ju inte flyga hur länge som helst) :)
Men varför fånga in fåglarna?
För det finns inte tillräckligt med vatten för att dränka hela jorden så de kunde ju ha fått vara fria, sen vet jag inte vad resten av alla djur hade gjort för att förtjäna ett straff som döden?
Enligt boken dränktes hela jorden (”allt högre steg vattnet över jorden, tills det täckte även de högsta bergen under himlen. Vattnet steg mer än sju meter över bergen.”), därför måste fåglarna vara med på arken (de kan ju inte flyga hur länge som helst) :)
Svar till Enwoload [Gå till post]:
Nu kommer jag låta som ett troll antagligen... men han hade ju 900 år på sig iaf...
Bästa kommentaren ever! :D
Nu kommer jag låta som ett troll antagligen... men han hade ju 900 år på sig iaf...
Bästa kommentaren ever! :D
Jag kanske inte kommer tillbaks förrän imorgon, så om jag är seg på att svara är det därför.
Yo momma so ugly not even flourine would bond with her
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
"sen vet jag inte vad resten av alla djur hade gjort för att förtjäna ett straff som döden?
Hur spred sig sedan alla djur till de olika kontinenterna, de flesta kan inte simma, inte så långt iaf. Många djurarter finns på många kontinenter och öar."
Insanity, blessing for those born to hate you
Svar till Enwoload [Gå till post]:
Det finns lavaöar som blir mitt i haven, hur kommer djuren dit, samma då som nu.
Det finns lavaöar som blir mitt i haven, hur kommer djuren dit, samma då som nu.
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
Och hur är det?
Informera mig.
Insanity, blessing for those born to hate you
Svar till Enwoload [Gå till post]:
Det är väl till att forska.
Under tiden kan du fundera på nutid:
När forskare nyligen besökte den otillgängliga ön Heard Island närmare 500 mil sydväst om Australien, upptäckte de dramatiska förändringar i öns växt- och djurliv.
”Antalet kungspingviner, pälssälar och skarvar har mångdubblats, och områden som tidigare täcktes av glaciärer grönskar nu”, rapporterar tidningen West Australian.
Biologen Eric Woehler sade att 1957 kunde man observera tre par häckande kungspingviner på ön.
”Nu finns det mer än 25 000”, säger han. Woehler sade att havets yttemperatur har ökat med 0,75 grader Celsius under de senaste 50 åren.
Han tillade: ”Även om det kanske inte verkar vara så mycket, är det mer än nog för att bidra till den förändring vi ser nu.”
Woehler tror att klimatet på ön kan bli så varmt att en del växter och djur inte kan leva där längre.
Det är väl till att forska.
Under tiden kan du fundera på nutid:
När forskare nyligen besökte den otillgängliga ön Heard Island närmare 500 mil sydväst om Australien, upptäckte de dramatiska förändringar i öns växt- och djurliv.
”Antalet kungspingviner, pälssälar och skarvar har mångdubblats, och områden som tidigare täcktes av glaciärer grönskar nu”, rapporterar tidningen West Australian.
Biologen Eric Woehler sade att 1957 kunde man observera tre par häckande kungspingviner på ön.
”Nu finns det mer än 25 000”, säger han. Woehler sade att havets yttemperatur har ökat med 0,75 grader Celsius under de senaste 50 åren.
Han tillade: ”Även om det kanske inte verkar vara så mycket, är det mer än nog för att bidra till den förändring vi ser nu.”
Woehler tror att klimatet på ön kan bli så varmt att en del växter och djur inte kan leva där längre.
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
Svar till december2012 [Gå till post]:
Woehler tror att klimatet på ön kan bli så varmt att en del växter och djur inte kan leva där längre.
Eric Woehler har rätt, vad är din poäng?
Woehler tror att klimatet på ön kan bli så varmt att en del växter och djur inte kan leva där längre.
Eric Woehler har rätt, vad är din poäng?
Tillägg av Anonym233 2013-06-17 22:02
EDIT: För övrigt lämnar jag förmodligen tillfälligt "Noah och ark"-debatten eftersom du uppenbarligen (vilket du även erkänt) inte ens läser mina inlägg.
EDIT: För övrigt lämnar jag förmodligen tillfälligt "Noah och ark"-debatten eftersom du uppenbarligen (vilket du även erkänt) inte ens läser mina inlägg.
Yo momma so ugly not even flourine would bond with her
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
Svar till december2012 [Gå till post]:
Att växterna och djuren på ön inte är skapta för de klimatförändringar som eventuellt står inför oss?
Jo, de är problematiska.. Många människor verkar inte fatta vilka enorma skillnader några ynka grader i temperatur kan göra, men jag tror inte att det riktigt hör till den här diskussionen :)
Att växterna och djuren på ön inte är skapta för de klimatförändringar som eventuellt står inför oss?
Jo, de är problematiska.. Många människor verkar inte fatta vilka enorma skillnader några ynka grader i temperatur kan göra, men jag tror inte att det riktigt hör till den här diskussionen :)
Even boys have something to say if you listen long enough
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Vem mer än Kristna bryr sig om miljön och bara en liten grupp blad de kristna gör något åt eländet.
Vem mer än Kristna bryr sig om miljön och bara en liten grupp blad de kristna gör något åt eländet.
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
Svar till Enwoload [Gå till post]:
Lagen fanns som sagt inte innan, ditt påstående är som att säga att det är fel av Sverige att skapa nya lagar.
Lagen fanns som sagt inte innan, ditt påstående är som att säga att det är fel av Sverige att skapa nya lagar.
Kolla in min presentation!
Svar till Anonym233 [Gå till post]:
Du borde läsa det inlägget igen pga du har missat en del.
Man ska vara öppen med vad bibeln säger.
Att Gud älskar oss gör det inte omöjligt för honom att vara en rättfärdig domare.
Du borde läsa det inlägget igen pga du har missat en del.
Man ska vara öppen med vad bibeln säger.
Att Gud älskar oss gör det inte omöjligt för honom att vara en rättfärdig domare.
Kolla in min presentation!
Svar till Majsfeldt [Gå till post]:
Så skrev jag ju inte, eller hur :)
Du vet kanske inte vad förbund betyder: är ett avtal som bl.a berör hur man ska leva, vad man får av Gud för det osv.
Så skrev jag ju inte, eller hur :)
Du vet kanske inte vad förbund betyder: är ett avtal som bl.a berör hur man ska leva, vad man får av Gud för det osv.
Kolla in min presentation!
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Varför alla behöver bli kristna
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!