Svar till Braten_wird [
Gå till post]:
De flesta andra medier "tiger" om signalement eftersom det hör till pressetiken att inte hänga ut människor. Du vet, i enighet med de rättsprinciper som vårt land bygger på - man anses oskyldig till dess att motsatsen bevisats i domstol.
Att bloggar såsom Avpixlat åsido lägger all form av respekt för rättsstaten och den personliga integriteten i sin hets att driva sin politiska agenda gör dem till bedrövliga nyhetskällor. De har sjunkit så lågt att till och med de Brittiska tabloiderna framstår som ansvarsfulla, etiska nyhetsförmedlare.
Extremism inom politiken ser jag som ett legitimerande av odemokratiska metoder.Det är inte den vedertagna definitionen, och en väldigt dålig sådan, eftersom du inte beaktar extremismens relativa natur.
http://www.tc.columbia.edu/i/a/document/9386_WhitePaper_2_Extremism_030809.pdfExtremistiska åsikter är helt enkelt de åsikter som inte konformerar med normen (eller icke-PK, såsom ert gäng gillar att kalla det). Idéer som helt enkelt faller inom var sin ände, eller en
extrem, av en populations normaldistribution av åsikter.
Vad som är extremism är därför relativt till vilket samhälle och vilken epok du befinner dig i. I dagens Sverige så är anti-demokratiska metoder och åsikter extrema. Men de är de inte i andra samhällen, eller för den delen i Sverige under andra tidsepoker. Att förespråka fri abort, fria val och allmän rösträtt vore extremistiska åsikter för bara ett par hundra år sedan. Därför är det dumt att ge extremism en icke-relativ definition.
Just själva tanken att det är ok att använda våld och hot för att uppnå sina mål då "ändamålen helgar medlen".Konsekvensetik (det formella namnet för filosofin om att ändamålen helgar medlen) är en av de största moderna moralfilosofierna, och vårt samhälle är till stora delar byggt kring det (polisens våldsanvändning, exempelvis). Den tankegången kan därför knappast anses extrem, den är snarare norm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Consequentialism http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/Den specifika konsekvensanalysen, att våld för att tysta politiska motståndare är rättfärdigat, är däremot inte norm.
Sverigedemokraterna har åsikter som vissa skulle kalla extrema, men dom använder endast demokratiska metoder för att få fram sina åsikter, och därmed är dom inte extremister enligt mig.Sverigedemokraternas åsikter är inte extremister eftersom en betydande andel av population delar deras idéer och värderingar. De är därför en del av normen, de tillhör inte ytterligheterna i en normaldistribution av svenska åsikter (även om de kanske en gång i tiden gjorde det).
Därmed tycker jag det är så härligt ironiskt att vänstermupparna använder odemokratiska metoder för att tysta sina meningsmotståndare i demokratins namn. Men som sagt, kommunister... Källa på det, tack. "Vänstermupparna" är inte homogen grupp, om du trodde det.
Många i den autonoma, våldsbejakande vänstern identifierar sig snarare som anarkister, om man ska tro SÄPO:s kartläggningar. Enligt deras rapport från 2009 så tror de våldsbejakande extremisterna på vänsterkanten lika lite på den liberala demokratin såsom diverse fascistiska organisationer gör det.
http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.5bf42a901201f330faf80002541/valdsampolitiskextremism.pdfDet är alltså ingen fråga om att använda odemokratiska metoder i demokratins namn, eftersom de inte heller tror på demokratin.
Det är enkelt att se ironier och håna motståndarna om man simplifierar tillvaron. Det är inte lika enkelt om man försöker se till alla variabler i verklighetens egentliga komplexitet.
Säger också "Högerextremister" med "" därför att det är skillnad på nationalister och nazister, men många medier lägger ändå det laddade epitetet högerextremist på båda, vilket är jävligt fult gjort.Alla Nazister är nationalister, men alla nationalister är inte Nazister. Det är därför inte motpoler till varandra, utan den ena är en enhet av den andra.
Om du menar att SvP inte förespråkar en nynazistisk politik så har du inte läst deras partiprogram.
De skriver ju inte "Det konservativa/liberala partiet Moderaterna" i sina reportage, men ack jävlar säger man typ alltid "Det främlingsfientliga partiet Sverigedemokraterna". Moderaterna är ett parti med hundraårig historia, och under hela denna period så har de alltid varit politiskt relevanta. Sverigedemokraterna har en knappt 25:årig historia, och av dem så kan de hävda att de haft en tillräckligt stor väljarkår för att vara relevanta i kanske fem. Att precisera partiets ideologiska hemvist är därför bara relevant i det senare fallet, eftersom de bryter mot den politiska normen och är okända för många.
Människor på vänsterkanten skulle säga "Ett högerextremt/främlingsfientligt parti", medans dom själva antagligen skulle säga "Ett Sverigevänligt parti".Därför ska man inte använda vaga, intetsägande och värdeladdade ord för att beskriva ideologier. "Sverigevänligt" säger lika lite om ideologisk hemvist såsom högerextrem gör.
