Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar

108 319
1 282 inlägg
-20 poäng
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2008-09-11 11:56
0

Svar till kalle-k [Gå till post]:

Sök på termodynamikens andra huvudsats så förstår du vad jag menar.

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-11 12:15
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Intefan behöver jag söka för att veta vad den innebär. Det är väl ganska logiskt? Det jag undrar är snarare vad som säger dig att detta är en dålig sak?

Om vi inte kyldes av med hjälp av vår omgivning så borde väl rimligtvis temperaturen inom oss öka? Vilket skulle göra att vi hela tiden fick högre och högre kroppsvärme i oändlighet?

Har du något fint exempel på vad du egentligen menar så dar gärna upp det.

Och som jag redan sagt så. Bara för att vi människor gör t.ex. en motor som inte utnyttjar 100% av den potentiella energin så betyder väl inte det att en eventuell "skapare" av universum har gjort ett fel?

Energin "försvinner" finns ju fortfarande kvar även om vi inte kan utnyttja den till det vi har i åtanke.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-11 16:42
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
"Angående energiprincipen. Läs själv ovan (jo det är du som har skrivit det)."

Ja, det är jag som skrivit det guideinlägget... Vad har det med saken att göra?:S

"Detdär är inte svar på min fråga, kom med mågot relevant istället."

Så exakt vad är din fråga?

"Jag vet inte hur det är med dig, men jag kan föreställa mig en perfekt cirkel, jag tänker nämligen inte i pixlar. Det kan jag för att jag kan resonera fram de exakta egenskaperna hos en perfekt cirkel."

Eftersom jag upprepat det flera gånger borde du veta hur det är med mig i det avseendet. Jag beklagar, men jag kan inte tro dig där, utan jag garanterar att du inte kan tänka dig en perfekt cirkel. Däremot kan du, som du skriver, tänka dig egenskaperna hos den.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2008-09-12 13:38
0

Svar till kalle-k [Gå till post]:

Du behöver veta vad det innebär eftersom du inte har någon aning om vad du pratar om. Termodynamikens andra huvudsats säger att entropin i ett slutet system alltid närmar sig ett maxvärde. När detta maxvärde är nått kommer all energi i universum bestå av värmeenergi. Det kommer alltså att vara omöjligt att använda denna energi till någonting.


Svar till MER [Gå till post]:

"Ja, det är jag som skrivit det guideinlägget... Vad har det med saken att göra?:S"

Det har med saken att göra eftersom energiprincipen är med i resonemanget.

"Så exakt vad är din fråga?"

Ena sekunden påstår du att den enda möjliga förklaringen som lagts fram är din teori, i andra menar du att det är omöjligt att en kunna föreställa sig hur det kan ha gått till… Vars vill du komma.

"Eftersom jag upprepat det flera gånger borde du veta hur det är med mig i det avseendet. Jag beklagar, men jag kan inte tro dig där, utan jag garanterar att du inte kan tänka dig en perfekt cirkel. Däremot kan du, som du skriver, tänka dig egenskaperna hos den."

Nu är du bara larvig. Jag kan veta de exakta egenskaperna hos en perfekt cirkel ned till varenda detalj. Hos en imperfekt cirkel kan jag inte veta en enda egenskap i detalj (om inte felet är "perfekt"). jag förstår inte hur du tänker. Om man känner till varenda egenskap in i minsta detalj, kan man inte förstå den då. Kan man inte föreställa sig någonting perfekt? Om jag föreställer mig en perfekt cirkel, blir det då en annan cirkel än den jag föreställer mig? Kan man beräkna varenda egenskap hos gud även om man inte kan föreställa sig honom?

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-12 13:48
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
"Det har med saken att göra eftersom energiprincipen är med i resonemanget."

Ja, energiprincipen är med i resonemanget och det är en jättebra princip. Vad har det med saken att göra?

"Ena sekunden påstår du att den enda möjliga förklaringen som lagts fram är din teori, i andra menar du att det är omöjligt att en kunna föreställa sig hur det kan ha gått till… Vars vill du komma."

Det där har jag redan besvarat. Jag tror min teori är den enda möjliga, men den berör inte hur Gud gick till väga i skapandet av världen, så varför skulle jag kunna förklara det?

"Nu är du bara larvig. Jag kan veta de exakta egenskaperna hos en perfekt cirkel ned till varenda detalj. Hos en imperfekt cirkel kan jag inte veta en enda egenskap i detalj (om inte felet är "perfekt"). jag förstår inte hur du tänker. Om man känner till varenda egenskap in i minsta detalj, kan man inte förstå den då. Kan man inte föreställa sig någonting perfekt? Om jag föreställer mig en perfekt cirkel, blir det då en annan cirkel än den jag föreställer mig? Kan man beräkna varenda egenskap hos gud även om man inte kan föreställa sig honom?"

Nej, jag tror heller inte att du kan tänka dig alla egenskaper hos en sådan cirkel - även om du, som sagt, självklart kan tänka dig vissa. Se det hela lite som det ologiska i att tänka sig en trekantig figur med fyra kanter - det går inte att förstå men ändå blir svaret självklart "en fyrkantig triangel" eller dyl. Vi kan se att Gud är nödvändig, även om vi inte kan förstå Gud.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-12 15:21
0

Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Du behöver veta vad det innebär eftersom du inte har någon aning om vad du pratar om. Termodynamikens andra huvudsats säger att entropin i ett slutet system alltid närmar sig ett maxvärde. När detta maxvärde är nått kommer all energi i universum bestå av värmeenergi. Det kommer alltså att vara omöjligt att använda denna energi till någonting.

Jag är medveten om vad termodynamikens andra lag säger. Jag är dock mer osäker på om dina slutsatser från detta är korrekta.
Förövrigt så är det exempel på ganska dålig argumentation från din sida då du endast nämner en lag och sen försöker skälla ut mig för att jag inte visste vad du hade för specifik tanke om denna lag.

Jag förstår dock inte hur du kan få
In simple terms, the second law is an expression of the fact that over time, ignoring the effects of self-gravity, differences in temperature, pressure, and density tend to even out in a physical system that is isolated from the outside world. Entropy is a measure of how far along this evening-out process has progressed.

Till att betyda att allt kommer att bestå av värme-energi till sist?



Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2008-09-12 22:51
0

Svar till MER [Gå till post]:

"Ja, energiprincipen är med i resonemanget och det är en jättebra princip. Vad har det med saken att göra?"

Ignorerande det faktum att den inte har någonting där att göra, ja.


"Det där har jag redan besvarat. Jag tror min teori är den enda möjliga, men den berör inte hur Gud gick till väga i skapandet av världen, så varför skulle jag kunna förklara det?"

Sluta tro så himla mycket. Kolla istället på bevisen och logiken. Din såkallade teori bygger helt och hållet på sina egna förutsättningar.


"Nej, jag tror heller inte att du kan tänka dig alla egenskaper hos en sådan cirkel - även om du, som sagt, självklart kan tänka dig vissa. Se det hela lite som det ologiska i att tänka sig en trekantig figur med fyra kanter - det går inte att förstå men ändå blir svaret självklart "en fyrkantig triangel" eller dyl. Vi kan se att Gud är nödvändig, även om vi inte kan förstå Gud."

Skillnaden är förstås att en cirkel är ett riktigt matematiskt begrepp, medan en fyrkantig triangel är ett nonsensuttryck. Du har fel helt enkelt. Det är mycket lättare att beräkna egenskaperna hos en perfekt cirkel än hos en ful. Det gör den förstås mycket lättare att förstå. Saker som är perfekta har enklare egenskaper och är därmed lättare att förstå.

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2008-09-12 22:57
0

Svar till kalle-k [Gå till post]:

Jag skäller inte ut dig, jag tilrättavisar dig;)

"In simple terms, the second law is an expression of the fact that over time, ignoring the effects of self-gravity, differences in temperature, pressure, and density tend to even out in a physical system that is isolated from the outside world. Entropy is a measure of how far along this evening-out process has progressed."

Ganska bra beskrivning faktiskt. Grejen är att eftersom värme är slumpvis icke koherent rörelse, så betyder det hög entropi. Entropi är i ännu enklare termer ett mått på oordning. Tänk efter nu, allting jämnas ut perfekt. Vad kan man göra med någonting perfekt utjämnat som ej kan inehålla några som helst strukturer?

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-13 09:26
0

Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Jag vet redan om att universum kommer att sluta på det sättet. Eller ja. Jag vet om att forskarna har kommit fram till 3 scenarior som verkar troliga.

Jag skulle dock inte påstå att det innebär att allt blir värmeenergi som du sa tidigare. Men visst universum kommer inte se ut som nu hela tiden. Jag skulle tro att scenariot som du pratar om är ett öppet universum där det fortsätter att expandera i all oändlighet där massan sprids ut jämnt över större delen av universum och därigenom blir allt förjävligt kallt.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-13 12:57
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
"Ignorerande det faktum att den inte har någonting där att göra, ja."

Tja, jag måste säga att jag tycker den har något där att göra... Jag menar att den, tillsammans med e=mc^2, säger oss att energin i universum har funnits för evigt, iaf så länge de fysikaliska lagarna gäller. Rätta mig gärna om du tycker jag har fel.

"Sluta tro så himla mycket."

Allting är i grund och botten tro, eller rättare sagt en tillit.

"Kolla istället på bevisen och logiken. Din såkallade teori bygger helt och hållet på sina egna förutsättningar."

Jag måste ju bygga den på mina förutsättningar, jag kan inte bygga den efter någon annans. Men förutsättningarna passar ju också helt in i den verklighet vi lever i.

"Skillnaden är förstås att en cirkel är ett riktigt matematiskt begrepp, medan en fyrkantig triangel är ett nonsensuttryck. Du har fel helt enkelt. Det är mycket lättare att beräkna egenskaperna hos en perfekt cirkel än hos en ful. Det gör den förstås mycket lättare att förstå. Saker som är perfekta har enklare egenskaper och är därmed lättare att förstå."

Om vi håller oss till den fyrkantiga triangeln då (vi verkar inte enas kring cirkeln). Visst är den nonsens, men bara sett utifrån logiskt geometritänkande, rent språkligt eller filosofiskt fungerar det ju fint. Är det kanske lite likadant med Gud - vi kan inte förklara Gud med matematiska formler och logiskt tänkande, vi kan inte förstå hur Gud fungerar och går till väga. Det vi kan förstå är att Gud är det enda möjliga svaret, liksom den fyrkantiga triangeln är det enda som passar in i kravet på en figur som har fyra sidor och samtidigt är en triangel. Är det helt fel tänkt, eller?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-13 13:27
0

Svar till MER [Gå till post]:
Tja, jag måste säga att jag tycker den har något där att göra... Jag menar att den, tillsammans med e=mc^2, säger oss att energin i universum har funnits för evigt, iaf så länge de fysikaliska lagarna gäller. Rätta mig gärna om du tycker jag har fel.

Känner dock att jag måste påpeka att vi inte har särskilt mycket bevis för att de naturlagar / fysiska lagar som gäller idag har gällt hela tiden.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-13 13:31
0
Svar till kalle-k [Gå till post]:
Nej verkligen inte, det är därför det är fånigt att vi över huvud taget försöker praktisera dem på Gud och det okända. Jag menar att vi inte kan använda oss av fysikaliska lagar och att det inte finns fysikaliska bevis för Gud, men för alla dem som påstår att lagarna alltid gäller måste de även gälla när man granskar Gud och då har man plötsligt ett Gudsbevis. Detta är alltså beviset jag presenterar men inte själv tror på.

Vi kan inte utgå ifrån några andra fysikaliska lagar heller, vi kan inte utgå ifrån några - så antingen använder vi oss av dem ändå, som vi nu gjort, eller så försöker vi inte se ämnet fysikaliskt öht.

Do you get me? =)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
lammet
Visningsbild
P 32 Hjälte 474 inlägg
2008-09-13 13:33
0

Svar till MER [Gå till post]:

orka läsa det där xD det finns så mycket som tyder på att inte gud finns så varför ska man tro på de:P? hjärntvättning:P?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-13 13:38
0
Svar till lammet [Gå till post]:
Vad jag vet har ingen sagt till dig att läsa det där.

Och det finns då verkligen inget som tyder på att Gud inte finns, speciellt som du inte ens försöker presentera något sådant.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-13 14:53
0

Svar till MER [Gå till post]:
Do you get me? =)

Mja. Inte riktigt för att vara helt ärlig :P

"Jag menar att vi inte kan använda oss av fysikaliska lagar och att det inte finns fysikaliska bevis för Gud, men för alla dem som påstår att lagarna alltid gäller måste de även gälla när man granskar Gud och då har man plötsligt ett Gudsbevis."

En lång komplicerad mening... Förstår inte hur du kommer fram till ett gudsbevis via dedär. Men ja i grunden så kan vi inte säkert säga hur de fysiska lagarna sett ut förut och inte heller hur de kommer se ut i framtiden.

Precis som Einstein sa så är alla våra försök att beskriva de fysikaliska lagarna ganska långt ifrån rätt.
Vi gör bra försök men lyckas inte beskriva dem helt felfritt.

Jag ser det dock inte att det faktum att vår värld är otroligt komplicerad automatiskt skulle bli ett bevis för att något som står över oss har skapat det. För mig kan det lika gärna bara vara så det är.




Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-13 15:09
0
Svar till kalle-k [Gå till post]:
"Mja. Inte riktigt för att vara helt ärlig :P"

Inget märkvärdigt, så är det. Är det någon bit du vill att jag förklarar igen?

"En lång komplicerad mening... Förstår inte hur du kommer fram till ett gudsbevis via dedär. Men ja i grunden så kan vi inte säkert säga hur de fysiska lagarna sett ut förut och inte heller hur de kommer se ut i framtiden."

Jag menar att sett utifrån de fysikaliska lagarna kan man se att Gud behövs - Gud är nödvändig för att världen ska fungera. Jag själv menar att man inte kan se allt fysikaliskt och att mitt "bevis" därför inte gäller. Men det finns många som menar att man kan förklara allt strikt fysikaliskt och att man bör göra det. Således måste de även tolka beviset som en garanti att Gud är nödvändig.

"Precis som Einstein sa så är alla våra försök att beskriva de fysikaliska lagarna ganska långt ifrån rätt.
Vi gör bra försök men lyckas inte beskriva dem helt felfritt."

Du formulerar fel. Hela grejen med fysikaliska lagar är att de är våra förenklingar. Fysikaliska lagar är det inga problem att förklara, däremot är de fysikaliska lagarna knappast perfekta förklaringar av den egentliga världen.

"Jag ser det dock inte att det faktum att vår värld är otroligt komplicerad automatiskt skulle bli ett bevis för att något som står över oss har skapat det. För mig kan det lika gärna bara vara så det är."

Hur har det kommit till då, hur gick allt till? Är själv bara nyfiken. =)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-13 15:40
0

Svar till MER [Gå till post]:
"Jag menar att sett utifrån de fysikaliska lagarna kan man se att Gud behövs - Gud är nödvändig för att världen ska fungera. Jag själv menar att man inte kan se allt fysikaliskt och att mitt "bevis" därför inte gäller. Men det finns många som menar att man kan förklara allt strikt fysikaliskt och att man bör göra det. Således måste de även tolka beviset som en garanti att Gud är nödvändig."


Jag ser fortfarande inte att gud blir nödvändig bara för detta.


"Du formulerar fel. Hela grejen med fysikaliska lagar är att de är våra förenklingar. Fysikaliska lagar är det inga problem att förklara, däremot är de fysikaliska lagarna knappast perfekta förklaringar av den egentliga världen."

Nu hittar jag ju självklart inte citatet igen men. I citatet sa han något i stil med att våra formler och försök att beskriva världen är löjliga i jämförelse med verkligheten. Och visst vi har inga problem med att förklara men samtidigt så finns det undantag i mängder vilket tyder rätt mycket på att formlerna vi använder inte heller stämmer till 100%.

"Hur har det kommit till då, hur gick allt till? Är själv bara nyfiken. =)"

Hur världen kommit till? Ett exempel kan ju vara att energin som fanns och alltid funnits reagerade genom någon sorts spontan reaktion vilket ledde till att materia skapades.

Ett annat exempel är ju ett slutet universum där allting går i en cykel där universum udvidgas tills det spänner emot ungefär som ett gummiband och sedan börjar dras ihop vilket sedan skulle resultera i att hela universum samlas i en liten kompakt sak som sedan troligtvis skulle explodera och börja om igen.

Utifrån vad vi kan se nu så verkar dock ett slutet universum inte så troligt. Det som verkar mest troligt just nu om jag minns rätt är ett öppet universum där det expanderar i all oändlighet vilket gör att i princip inget annat än tomrum kommer existera i universum.

Dock så är det ju som vi redan sagt inte helt säkert att "spelreglerna" förblir desamma som de är idag.

Men kort och gott så ser jag det inte som helt omöjligt att en spontan reaktion skulle kunna sätta igång universum. Sedan kan man ju fråga sig varför eller hur energin alltid kan ha funnits men det är i princip samma fråga som folk ställer sig om hur gud alltid kan ha funnits.

En intressant twist på det hela vore kanske att påstå att Gud ÄR Energi. Men hursomhelst så tror jag att vi har haft denhär diskussionen förut?




Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-13 15:42
0

Svar till Xerxes [Gå till post]:
Även om romarna och deras korrupta ledare hade en hel del med sammanställningen av bibeln att göra så betyder inte det att den är till fullo skriven av densamme.

Jag kan mycket väl tänka mig att han alternerade den en aning dock. Människor har en tendens att ändra saker till sin fördel.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Xerxes
Visningsbild
P 37 Hjälte 597 inlägg
2008-09-13 15:43
0

Svar till kalle-k [Gå till post]:

Japp och det var det jag just gjorde

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
mmmkeey
Visningsbild
F 31 Göteborg Hjälte 455 inlägg
2008-09-13 15:49
0
orka, jag orkade verkligen itne läsa allt men jag tror inte att mina åsikter skulle ändras ändå, eller få mig att tänka om eller va det va du ville ha ut av det hela. jag tror inte på gud helt enkelt
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
lammet
Visningsbild
P 32 Hjälte 474 inlägg
2008-09-13 16:22
0

Svar till MER [Gå till post]:

nej jag vet att jag inte behöver xD därför läser jag inte det:)

det finns inget som tyder säkert, men massa småsaker:) ex varför har vi en blindtarm?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kalle-k
Visningsbild
P 34 Linköping Hjälte 1 213 inlägg
2008-09-13 16:30
0

Svar till lammet [Gå till post]:
Det finns väldigt väl utvecklade teorier om varför vi har en blindtarm. Och man har faktiskt nyligen fått resultat som visar att vi faktiskt har en praktisk användning av den.


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-13 16:45
0
Svar till Xerxes [Gå till post]:
"Jo men bibeln är ju framtagen av en romersk kjesare som inte hade en aning om vad han snackade om, därför så är jag då som kung av internet helt okunnig i din lilla saga utropare av 3 testamentet. avslutat pang bom klart"

Nej, Bibeln är inte framtagen av någon romersk kejsare, däremot har även de haft sin prägel på Bibeln, såklart.

Svar till kalle-k [Gå till post]:
"Jag ser fortfarande inte att gud blir nödvändig bara för detta."

Sa jag att du skulle det? :S
Först och främst måste du ju fråga dig själv om du vill ha ett "vetenskapligt bevis" för Guds existens eller om du vill ha ett personligt djupare bevis. Själv skulle jag rekommendera det senare, för en tro.

"Nu hittar jag ju självklart inte citatet igen men. I citatet sa han något i stil med att våra formler och försök att beskriva världen är löjliga i jämförelse med verkligheten. Och visst vi har inga problem med att förklara men samtidigt så finns det undantag i mängder vilket tyder rätt mycket på att formlerna vi använder inte heller stämmer till 100%."

Det är just det jag säger! =)

"Hur världen kommit till? Ett exempel kan ju vara att energin som fanns och alltid funnits reagerade genom någon sorts spontan reaktion vilket ledde till att materia skapades."

Vad startade reaktionen?

"Ett annat exempel är ju ett slutet universum där allting går i en cykel där universum udvidgas tills det spänner emot ungefär som ett gummiband och sedan börjar dras ihop vilket sedan skulle resultera i att hela universum samlas i en liten kompakt sak som sedan troligtvis skulle explodera och börja om igen."

Om detta nu aldrig börjat, utan hållit på i evigheter (bryt gärna här om jag tolkar fel) - varför händer just detta just nu och inte för en evighet sedan?

"Utifrån vad vi kan se nu så verkar dock ett slutet universum inte så troligt. Det som verkar mest troligt just nu om jag minns rätt är ett öppet universum där det expanderar i all oändlighet vilket gör att i princip inget annat än tomrum kommer existera i universum."

Tomrummet kommer ju varken öka eller minska, eftersom det "fyllda" rummet varken kommer öka eller minska. Däremot ökar mellanrummet mellan materian om universum expanderar. Men teorin i sig har jag redan ifrågasatt - vad startade expansionen?

"Dock så är det ju som vi redan sagt inte helt säkert att "spelreglerna" förblir desamma som de är idag."

Samtidigt kan vi ju aldrig utgå ifrån några andra spelregler än de vi känner till. Men absolut, jag tror inte att spelreglerna varit desamma.

"Men kort och gott så ser jag det inte som helt omöjligt att en spontan reaktion skulle kunna sätta igång universum. Sedan kan man ju fråga sig varför eller hur energin alltid kan ha funnits men det är i princip samma fråga som folk ställer sig om hur gud alltid kan ha funnits."

Gud har alltid funnits och iom att Gud är intelligent kan Gud direkt avgöra precis när en process startas. En process är alltid skapad av intelligens eller en annan process, så i grunden måste det alltid vara intelligens. Allt detta står i Guiden på första sidan - läs där!

"En intressant twist på det hela vore kanske att påstå att Gud ÄR Energi. Men hursomhelst så tror jag att vi har haft denhär diskussionen förut?"

Huruvida vi haft diskussionen kan jag inte minnas, men Gud är oändligt mycket mer än bara energi, om du frågar mig.

Svar till lammet [Gå till post]:
... och därför ska du inte svara! =)
Själva grejen med en debatt är att man både tar in och lämnar ut argument - tar man bara in är man inte med i debatten (vilket är tillåtet) och lämnar man bara ut håller man ett föredrag (vilket inte uppskattas i debattforum).

Huh?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
lammet
Visningsbild
P 32 Hjälte 474 inlägg
2008-09-13 19:05
0

Svar till MER [Gå till post]:

Jag får svara om jag vill och det jag skrev var alldeles korrekt även fast jag inte läste. Man behöver inte lyssna på andras argument för att vara med i en debatt för en kort stund och det första jag skrev var ett redigt argument.

Jag höll verkligen inget föredrag, det du försöker vara är endast sorgligt.
Du har ingen aning om vad ett föredrag är.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-13 19:57
0
Svar till lammet [Gå till post]:
Antingen för du debatten på en acceptabel nivå - vilket inkluderar att du läser och begrundar det du svarar på innan du skickar iväg ett väl genomtänkt inlägg - eller så håller du kvar det i sandlådenivån med att inte ens respektera andras åsikter och då har du heller inte i debattforumet att göra. Så enkelt är det, valet är ditt och bedömningen moderatorernas.

Ett föredrag är per definition när en person eller en grupp presenterar något för en skara människor i ett monologläge - alltså ingen dialog, med eventuella undantag i små insticksfrågor eller dyl.

Läs på och kom tillbaka när du kan debattera på riktigt. =)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Xerxes
Visningsbild
P 37 Hjälte 597 inlägg
2008-09-13 20:14
0

Svar till MER [Gå till post]:

How dare you to call the people of the judean front a liar!.... good lord!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
lammet
Visningsbild
P 32 Hjälte 474 inlägg
2008-09-14 00:04
0

Svar till MER [Gå till post]:

haha "sandlådenivå" wtf xD jag kan visst ta in andras åsikter, jag läste bara inte de:P måste du bli så upprörd då?..

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2008-09-14 10:32
0
Svar till Xerxes [Gå till post]:
Ska jag tolka det som att du inte har nåt svar?

Svar till lammet [Gå till post]:
Ja, du kanske inte är bekant med det uttrycket? Inte konstigt, det brukar inte sandlådans invånare göra... ;)

Vem sa att jag blev upprörd? Oftast när folk håller på att larva sig blir jag bara trött, men det här var faktiskt riktigt löjeväckande.

Så frågan är varför du vägrar ta in andras åsikter om du nu kan.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Xerxes
Visningsbild
P 37 Hjälte 597 inlägg
2008-09-14 11:29
0

Svar till MER [Gå till post]:

Du kan tolka det som att jag finner denna tråd extremt överflödig bland alla andra jesus trådar som jag har valt att kalla dem därför så har jag nu lyckats med mitt mål det vill säga få dig att slösa tid på mina meningslösa inlägg i denna tråd.

Tack för ditt bidrag

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
lammet
Visningsbild
P 32 Hjälte 474 inlägg
2008-09-14 12:14
0

Svar till MER [Gå till post]:

vem e det som är dålig "debattör"? du som gör påhopp. jag bryr mig inte om dig eller denna tråd så bye ha kul:P

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons