Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
De vann slag och införde värnplikten.
Men du rapar ju efter vad andra har skrivit, du vänder ju bara på det och säger eller skriver anorlunda? Jag sa som förut att jag inte har läst så mkt historia men när jag har läst olika historiker och forskares uppfatning så finner jag att de är väldigt lika varan. Jag drar då slutsatsen att de förmodligen vet bättre än mig och dig samtidigt så låter de vettigt om vad de säger eftersom de har bra grund för det.
Vad jag har hört så desto mer olik genuppsättning desto bättre resultat dvs friskare och starkare barn. Så du tycker att Hitlers lösning vore en bra nu eller vad?
Svar till Orkka [Gå till post]:
Du har inte redovisat några källor alls, en person vars inlägg du kopierat har däremot gjort det.
För att högskolepoäng innebär högre kunnande.
Pöbeln kommer alltid att svälja vinnarnas historia, du bevisar det.
Du har inte redovisat några källor alls, en person vars inlägg du kopierat har däremot gjort det.
För att högskolepoäng innebär högre kunnande.
Pöbeln kommer alltid att svälja vinnarnas historia, du bevisar det.
Once upon a time I was a man
Svar till Orkka [Gå till post]:
De vann slaget men förlorade kriget, som att skryta emd att man nästan fick knulla den skitheta bruden bara för att man såg henne. De förlorade, precis som de alltid gjort, alltid kommer att göra. Frankrike är sämst, de startade världskrigen och borde betala tillbaka till Tyskland.
Jag rapar min egen tanke, min tes, bevisar den och därmed klarar jag steget för falsifiering. Så man framställer ny kunskap. Att detta sedan inte stämmer överens med vad dina skolböcker säger är inte så konstigt då dessa är tillrättalagda, försimplade för att korkade barn ska förstå. Såsom det brukar vara.
Jag håller inte med Hitler, han var en klåpare, jag anser bara att raser ej skall blandas.
De vann slaget men förlorade kriget, som att skryta emd att man nästan fick knulla den skitheta bruden bara för att man såg henne. De förlorade, precis som de alltid gjort, alltid kommer att göra. Frankrike är sämst, de startade världskrigen och borde betala tillbaka till Tyskland.
Jag rapar min egen tanke, min tes, bevisar den och därmed klarar jag steget för falsifiering. Så man framställer ny kunskap. Att detta sedan inte stämmer överens med vad dina skolböcker säger är inte så konstigt då dessa är tillrättalagda, försimplade för att korkade barn ska förstå. Såsom det brukar vara.
Jag håller inte med Hitler, han var en klåpare, jag anser bara att raser ej skall blandas.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
[svar:felix_arneanka:3083800]
1.Fredens ekonomiska följder, John M. Keynes, Bonniers, 1920.
2.Första Världskriget och tiden som följde, 12 band, Världskrigets förlag, Malmö 1938.
3.Rivna Fanor, Jan Olof Olsson, Bonniers 1975, ISBN 9-0-039385-1.
4.Det stolta tornet, Barbara Tuchman, Atlantis 1983, ISBN 91-7486-278-2
5.Tragedy & Hope, Carrol Quigley, The MacMillan Company, New York 1996.
6.Tretton dagar, Clive Pointing, Prisma 2003, ISBN 91-518-4157-6
7.Första Världskriget, John Keegan, Natur & Kultur 1998, ISBN 91-27-07841-8.
8.Krig och kultur, John Keegan, Natur & Kultur 2003, ISBN 91-27-09418-9.
9.Vägen till Verdun, Ian Ousby, Norstedt 2003, ISBN 91-1301126-x
10 Turkiet - Gränsfursten, Kaj Falkman, Atlantis 1999, ISBN 91-7486-777-6
Varför skulle man inte kunna kopiera det någon annan har kopierat?
Allt ugår ju från historiker som skrivit böcker som garm förmodligen själv har läst och utgår ifrån så jag ser inte riktigt problemet:S
Då menar jag inte att han läst dom här böckerna.
Har jag inte kopierat om jag skriver att månen har ett öde landskap? Eller tar beskrivningen från de som vart där? Hur annars ska jag göra utan att kopiera?
Att garm är en självutnämnd vinnare och att hans version går över alla andras uppfatning?
Det var nog den sämsta jämförelse jag sett på väldigt länge......
Det som är intressant är att under en man så lyfter sig en nation enormt.
Ja det var ondödigt och dumt att tyskland fick betala för sig efter första kriget men efter de andra fick de fan skylla sig själva är man så jälva dum att man går emot världen igen så är man fan dum.
Varför skulle din nya kunskap vara bättre än andras som är gemensam och erkänd? Sen om det nu är så att jag läst vetenskapliga artiklar och utsägelser från historiker och forskare?
Vad som är relevant är att avgöra vem som förmodligen har rätt.
Om en forskare har hittat övertygande bevis för tex. att det funnits aliens på jorden. Sen att flera andra åker ditt och granskar och sen säger det är nog så eftersom de har hittat ett rymdskep som vi provkört med lite i USA så alla kan se. Sen kanske de sitter någon självutnämnd jag vet bäst för att ja har högskolepoäng i fysik som säger det är omöjligt enligt mina teorier. Så kommer jag förmodligen tro på forskarna ja.. Det skulle kunna va en konspiration men ja skulle ändå tro på dom. Det är lite som att jämföra att en del inte tror på förintelsen.
Så vilken ras är du då? tycker du att visa raser är bättre? vrf isf
Är man inte en gemensam ras om man kan få barn med varandra?
sen om ord kommit bort i det sista så beror det på att jag gör för mkt samtidigt
Once upon a time I was a man
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Once upon a time I was a man
Vem säger att jag inte kan det? Du? Jag har han som källa han har läst böckerna min källa är vad han har läst så checka om hans källa är korrekt. Jag kan ju säga vad som helst det är upptill dig att se om källan är korrekt tänk om jag hade ljugit och sagt att jag hade läst?
sen tror du att vi människor är olika raser eller en ras men med olika genom?
Svar till Orkka [Gå till post]:
Nej, du kan inte referera till en källa, vilken du ej känner.
Det är som att jag skulle referera till personliga uttalanden av Bismark, det är upp till dig att bevisa dess icke-existens.
Du fattar kanske var det fallerar.
Vidare tror jag ej på att vi är olika raser, vår arvsmassa skiljer sig för lite åt för att kunna ses som olika raser.
Nej, du kan inte referera till en källa, vilken du ej känner.
Det är som att jag skulle referera till personliga uttalanden av Bismark, det är upp till dig att bevisa dess icke-existens.
Du fattar kanske var det fallerar.
Vidare tror jag ej på att vi är olika raser, vår arvsmassa skiljer sig för lite åt för att kunna ses som olika raser.
Once upon a time I was a man
Grejen är den att jag använde vad han har sagt för att det stämmer med vad jag tycker isf är ju det min källa om nu böckerna inte stämmer som han använt eller har använt fel så är ju det mitt problem med i den här diskussionen eftersom jag inte kan säga att det är hans fel. Om det det inte duger med att referera verk i den här debatten vad duger? Sen så skulle jag vilja se Garms källor som tydligen ska kunna användas till att säga emot ledande forskare och historiker:)
Svar till Orkka [Gå till post]:
Din huvudsakliga källa, John Keegan...
"Keegan has also been criticised by peers, including Sir Michael Howard[8] and Christopher Bassford [9] for his critical position on Carl von Clausewitz, a Prussian officer and author of Vom Kriege (On War), one of the basic texts on warfare and military strategy. Keegan is described as "profoundly mistaken" and Bassford states that "Nothing anywhere in Keegan's work – despite his many diatribes about Clausewitz and 'the Clausewitzians' – reflects any reading whatsoever of Clausewitz's own writings." The political scientist Richard Betts has also criticized Keegan's understanding of the political dimensions of war, writing that Keegan is "a naïf about politics."[10]"
Han står inte utan kritik.
Din huvudsakliga källa, John Keegan...
"Keegan has also been criticised by peers, including Sir Michael Howard[8] and Christopher Bassford [9] for his critical position on Carl von Clausewitz, a Prussian officer and author of Vom Kriege (On War), one of the basic texts on warfare and military strategy. Keegan is described as "profoundly mistaken" and Bassford states that "Nothing anywhere in Keegan's work – despite his many diatribes about Clausewitz and 'the Clausewitzians' – reflects any reading whatsoever of Clausewitz's own writings." The political scientist Richard Betts has also criticized Keegan's understanding of the political dimensions of war, writing that Keegan is "a naïf about politics."[10]"
Han står inte utan kritik.
Once upon a time I was a man
Nej jag såg det men det som han tog ut var vettigt sen så följer jag andra historiker mest från artiklar. Det har jag ingen källa på men gemensamt för dom var att det inte var främst Frankrikes fel att det blev ett första världskrig.
Imperialismen
When I'm sad, I just stop being sad and be awesome instead. True story
Svar till Emmabra [Gå till post]:
Men Frankrike då?
Större anledning.
Underbygg vad du skriver, läs i tråden för att få grunden till Frankrike som orsak.
Men Frankrike då?
Större anledning.
Underbygg vad du skriver, läs i tråden för att få grunden till Frankrike som orsak.
Once upon a time I was a man
Jaru svenska är väl populär historia och illustrerad vetenskap
Once upon a time I was a man
Svar till Orkka [Gå till post]:
Inte så svårt att lyfta en skitnation enormt. Frankrike har all potential att bli giganter då de under den tiden var Europas till ytan och befolkningsmässigt största land (inte slagna förens Tyskland enades) och fick ändock stryk av Preussen, en lite skitstat ;)
Man är lite dum om man gör som Hitler ja, dessvärre provocerades han ju fram till makten av Frankrike då han bjöd på en lösning på de problem som fransmännen skapat. Därför de fick stryk.
När den erkända och rådande kunskapen är felaktig så är ny kunskap bättre, för att exemplifiera var tesen om jorden som världsaltets centrum etablerad och erkänd, den var dock fel och den nya kunskapen var därmed bättre, då den gamla var så fulhackad av Aristoteles att de inte var sant.
Jag själv är en given blandras med klart nordgermanska drag, dock vissa flammländska gener och möjligtvis lite sydeuropeiskt. Vilka som är bäst kan jag ej uttala mig om, den asiatiska verkar duglig, likså den germanska. Dock bra på olika ting.
För övrigt anses populär historia vara undermålig då den är så pass försimplad och anpassad att den förlorar allt man behöver för att kunna skapa teser. Illustrerad vetenskap går inte djup nog. Det är låtsas vetenskap för pöbeln och wannabe intellektuella fånar.
Inte så svårt att lyfta en skitnation enormt. Frankrike har all potential att bli giganter då de under den tiden var Europas till ytan och befolkningsmässigt största land (inte slagna förens Tyskland enades) och fick ändock stryk av Preussen, en lite skitstat ;)
Man är lite dum om man gör som Hitler ja, dessvärre provocerades han ju fram till makten av Frankrike då han bjöd på en lösning på de problem som fransmännen skapat. Därför de fick stryk.
När den erkända och rådande kunskapen är felaktig så är ny kunskap bättre, för att exemplifiera var tesen om jorden som världsaltets centrum etablerad och erkänd, den var dock fel och den nya kunskapen var därmed bättre, då den gamla var så fulhackad av Aristoteles att de inte var sant.
Jag själv är en given blandras med klart nordgermanska drag, dock vissa flammländska gener och möjligtvis lite sydeuropeiskt. Vilka som är bäst kan jag ej uttala mig om, den asiatiska verkar duglig, likså den germanska. Dock bra på olika ting.
För övrigt anses populär historia vara undermålig då den är så pass försimplad och anpassad att den förlorar allt man behöver för att kunna skapa teser. Illustrerad vetenskap går inte djup nog. Det är låtsas vetenskap för pöbeln och wannabe intellektuella fånar.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till White_Lama [Gå till post]:
Hitler ogillade inte judarna under ww1, han slogs bara för tyskland under det kriget ;(
Hitler ogillade inte judarna under ww1, han slogs bara för tyskland under det kriget ;(
Waxon:3079165:
Jag skulle tro att det var när Storbritannien fuckade ur då Tyskarna gick över neutrala Belgien. Efter det började fler och fler länder dra sig in, och whooops, så hade vi världskrig!
Jag skulle tro att det var när Storbritannien fuckade ur då Tyskarna gick över neutrala Belgien. Efter det började fler och fler länder dra sig in, och whooops, så hade vi världskrig!
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Första världskriget (orsaker)
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!