Svar till hexidenten [
Gå till post]:
Ditt första stora citat:
först och främst är det svårt från mig att se var du har fått texten ifrån och vem som har skrivit den.
För det andra verkar det inte som om personen har läst boken då han skriver: " even to the point of quoting out of context, as is the
likely case with Dr. Morowitz."
Det verkar som om han antar att det är taget ur kontext, han visar heller inte varför det är så och bevisar att det är så.
För det tredje kommer personen ifråga med påståenden att Dr.Morowitz pratade om något helt annat, utan källor. Hur kan jag kolla om han ljuger eller inte? Jag kan lika bra säga att han pratade om just Abogenesis och ha lika hög sanningsvärde som han. Det blir het enkelt ord mot ord.
Sen säger han att argumentet som vi kreationister tar upp om sannolikheten att liv skulle uppstå slumpmässigt skulle motbevisa evolution. Detta är ju absurt då livets uppståndelse har inget med evolution att göra, det är först efter livet har skapats som evolutionen drar igång. Och detta tillhör en annan diskussion.
Sen så säger ju Dr. Morowitz klart och tydligt
"the universe would have to be trillions of years older, and trillions of times larger, for a protein molecule to have occurred merely by random chance."
Eller är detta också taget ur kontext? låt mig veta.
Men det är roligt att se att du citerar någon som verkar hålla sig fast vid "abiogenesis" teorin. Det visar hur gammalt det är. Som du kanske vet har ju de flesta vetenskapsmän försökt komma undan "sannolikhets-problemet" genom att forma nya teser så som RNA-world. Men Det är inte bara sannolikheten som talar emot Abiogenesis, det är även geologin som gör det. Man har trott att livet uppstod när när ett oorganiskt ämne förvandlades till ett organiskt ämne efter Mills experiment på 50-talet. Det man inte visste då var att den prebiotiska atmosfären såg annorlunda ut ön vad mill beksrev den. Man har diskuterat väldigt mycket om den prebiotiska atmosfären innehöll syre eller inte, men det spelar egentligen ingen roll, då med eller utan syre så kan inte livet ha uppstått i atmosfären. Med syre i atmosfären så hade syret löst upp det organiska ämnet, utan syre så hade solens strålning löst upp det organiska ämnet, så hur vi än kollar på det så hade livet inte kunnat uppstå så som abiogensis beskriver det.
Under mina år som filosofi-studerande så är du nog den första som säger att oändlighet kan existera tillsammans med tid och rum.
Om vi behandlar påståendet "Universum är oändligt stort" så kommer vi till en fråga som inte har ett svar. Vi vet att unviersum en gång har varit 1 m i diameter, sen expanderade den till 2m,3m, 1000m, 1000000000000000000m osv, när blir den oändlig?
En annan paradox är: Vi har ett oändligt antal böcker, vi tar bort två. Hur många har vi kvar? Matematiken säger oändlighet minus två. Men logiken, verkligheten, säger att vi borde kunna räkna hur många böcker vi har kvar. Därav är oändlighet endast verklig i teorin (matematik) men inte i verkligheten.
Detta är paradoxer som stora filosofer som Thomas av Aquino, Aristotoles, Seneca, Einstein, Kant osv försökt klura ut, utan framgång.
Säger vi att Det finns oändligt antal universum före vårt så kommer vi ju till Orsak-paradoxen som säger att det måste finnas en orsak till alla unviersum, en orsak obundet till tid eller rum. En orsak som inte har orsakats. Men det tar vi en annan gång.
Ska resa iväg nu, så du kommer inte få ett svar på länge. Ha det bra!
PS. ursäkta det långa inlägget
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
