Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Icke religiösa bevis att gud existerar

Skapad av ciko, 2012-06-15 15:41 i Livsåskådningar

48 138
258 inlägg
-14 poäng
name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
2012-06-19 15:29
0

Svar till ciko [Gå till post]:
[2:170] Men när de uppmanas att följa de [regler] som Gud har uppenbarat, svarar de: "Vi följer dem som våra förfäder följde." - Men om deras förfäder inte använde sitt förstånd och saknade vägledning?

Du kanske ska tänka över detta! det är ett argument mot gud!

Orka

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

vibe
Visningsbild
P 27 Hjälte 1 131 inlägg
2012-06-19 15:30
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Dude, alla människor är inte lika, så därför tror inte alla. Du är helt säker på att det är "sanningen", men det gör faktiskt inte alla.

Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer? Gör det inte det så kan man jämföra Islam, Kristendomen, Judendomen osv med Asatron, den Grekiska mytologin och alla skriftlösa religioner.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2012-06-19 15:47
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Forum image

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2012-06-19 15:51
0

Svar till name_me_later [Gå till post]:
Du kanske ska tänka över detta! det är ett argument mot gud!

´

varför?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2012-06-19 15:56
0
Svar till Element [Gå till post]:
Dude, alla människor är inte lika, så därför tror inte alla. Du är helt säker på att det är "sanningen", men det gör faktiskt inte alla.

Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer? Gör det inte det så kan man jämföra Islam, Kristendomen, Judendomen osv med Asatron, den Grekiska mytologin och alla skriftlösa religioner.


här gör man en jämförelse varför islam är korrekta relgion från Gud

Why Islam is The Only True Religion



Svar till Element [Gå till post]:
Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer?



för koranen ja, för bibeln nej, eftersom bibeln är korrumperad av kristna och judar.


Här har man bevisat matematisk varför koranen måste komma från Gud

http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/religion/matematiska-bevis-att-koranen-ar-guds-bok/sida_1.php

bevis att bibeln är förvanskad

Hur många bibeln versioner finns det?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
vibe
Visningsbild
P 27 Hjälte 1 131 inlägg
2012-06-19 15:59
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Gärna några bevis på att Bibeln är korrumperad, tack!

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
2012-06-19 16:00
0

Svar till ciko [Gå till post]:

"Vi följer dem som våra förfäder följde." det är vad många troende oavsett religion gör, jag säger inte att alla gör det men de flest gör det!

Orka

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2012-06-19 16:04
1

Svar till name_me_later [Gå till post]:
"Vi följer dem som våra förfäder följde." det är vad många troende oavsett religion gör, jag säger inte att alla gör det men de flest gör det!


ja det stämmer, men problemet är inte om man följer korrekt och logisk

tänk så här, mina föräldrar ber till en staty, och när jag ser de göra det följer jag de också i idoldyrkan utan att fråga , varför, vad är bevis att detta är rätt osv

men i islam när du följer dina föräldrar i islam, kan du fråga, varför gör du det, varför är det bra för oss, varför är det inte bra för oss ifall vi inte gör det, finns det några logiska svar, vad säger vetenskapen om det osv och islam ger svar på sådana frågor, det finns alltid varför därför, hur, när osv

förstår du nu?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2012-06-19 16:05
0

Svar till Element [Gå till post]:
Gärna några bevis på att Bibeln är korrumperad, tack!


Hur många bibeln versioner finns det?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
2012-06-19 16:19
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Men man får inte sanning från en profet! man får sanning genom att objektivt betrakta det man ser!

Orka

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2012-06-19 16:29
0

Svar till name_me_later [Gå till post]:
Men man får inte sanning från en profet! man får sanning genom att objektivt betrakta det man ser!


men problemet är att du inte ens betraktar saningen objektivt

och ja, man får saningn från en profet som har skickat av Gud, jesus talade saning, muhammed talade saning, och alla andra profeter.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Cobalt
Visningsbild
P 25 Helsingborg Hjälte 127 inlägg
2012-06-19 17:02
1
Jag tror egentligen inte att det finns något bevis för att gud finns förutom om man tror på vad det står i Bibeln. Men mycket som står i bibeln, som att himlen är ett valv och att alla djur/växter skapades som dom är nu av gud vet man att det inte är sant. Ju mer man får reda på genom vetenskap, desto mer fel har bibeln och ju mer grejer får man ändra för att det ska stämma. Bibeln motsätter sig själv väldigt mycket också. Det står att alla ska få älska alla men att homosexualitet är en synd.

...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
name_me_later
Visningsbild
P Hjälte 116 inlägg
2012-06-19 17:10
0
Svar till ciko [Gå till post]:
ok, nej jag är inte perfekt! nej men vetenskap är objektiv om den sköts på ett korrekt sätt, som i en av filmerna i början där de undersöker någon slags bakterie och de hoppar från kolla vad otroligt avancerad till den måste vara designad det är inte objektivt utan de gör ett logiskt fel! och jag antar att du håller med de i filmerna då du tog med de över huvud taget!

sanning från profeter, you gotta be kidding me, lets just stop at that!

Orka

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-06-25 20:49
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Jag har aldrig sagt att sannolikhets-argumentet är det bästa argumentet men den är giltig. Visst, vi kan inte med all säkerhet veta hur livet uppstod men vi kan avfärda de teser som hittills kommit då det är väldigt osannolikt att de hände. Dock säger jag inte att det inte hände. Det finns en skillnad.
Sen ditt exempel passa inte ihop alls med det argument jag tog upp. I Ditt exempel så vill du räkna ut hur sannolikheten är att en jordbävning skulle skaka just då, eftersom vi har källor så vet vi att det hände därav är sannolikheten 100%, men frågar du dig "hur stor är sannolikheten att en jordbävning skulle ske utanför japans kust" så kommer du se att sannolikheten var stor.
I mitt argument så frågar jag inte hur stor sannolikheten är att livet skulle börja existera utan HUR den började existera. I Japan så kan vi mäta kontinentalplattornas rörelse och snabbt räkna ut att det var en stor sannolikhet att jordbävningar skulle ske i japan området. Vi kan därav säga att jordbävningarna inte sker pga Gud skakar på jorden eller ngt även om vi inte ser själva jordbävningen, alltså; sannolikheten är större att jordbävningar sker pga kontinentalplattor än att Gud skakar på jorden. Samma sak när det gäller livets ursprung; vi var inte där, vi såg inte, men vi vet att sannolikheten är litena att den skulle uppstå av slump.
Förutom variablerna så finns det andra skillnader. Jordbävningar sker inte av en slump, dvs det finns en anledning till varför jordbävningen startade (kontinetalsplattornas rörelse osv). Enligt er så startade livet av en slump, dvs av ingen anledning alls.

Hoppas detta löste förvirringen. jag försökte vara utförlig.

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-06-25 20:58
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Jag ska inte låtsas att jag är överdrivet insatt i ämnet men jag hittade något som tar upp fettsyre abiogenes, från Arthur V. Chadwick, Ph.D. Professor of Geology and Biology, Southwestern Adventist College


"Let us ask what the minimal requirements for a living cell are. All cells must have a membrane made up, in the simplest cases, of triglycerides or phosphoglyceride lipids associated with specialized proteins that stabilize the membrane and assure its structural integrity. Artificial lipid bi-layers can be seen to form spontaneously into spherical cell-like structures. Thus one might conclude that the presence of phospholipids in the prebiotic sea would seem to assure that the container for cells was present. But the picture is not so simple. Fatty acids, the primary component of all cell membranes, have been exceedingly difficult to produce under abiogenic conditions, even those with reducing atmospheres. Even if such molecules were produced, divalent cations such as Mg++ and Ca++ would combine with the fatty acids, and precipitate them to the sea floor to be incorporated in the Precambrian sediments. Thus even if they had been formed initially, they would be unavailable for membrane formation. These are complex molecules that would certainly not be common under primitive earth conditions. The existence of cellular bounding membranes is thus far from assured. But the problem goes further, since a phospholipid membrane is impermeable to most molecules the cell would need to grow. Membranes in modern cells circumvent this problem by having as integral components very sophisticated proteins that selectively admit wanted molecules. It is of course not conceivable that such proteins were available to the first protocell. Thus the existence of a cellular bounding membrane would hinder the development of a protocell, yet without a membrane there can be no cell. Another complex question. What now?"

Låt mig veta vad du tycker!

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-06-25 21:07
0

Svar till name_me_later [Gå till post]:
Profeter talar sanning, men vi ska ha en objektiv inställning, och ifrågasätta för att bekräfta sanningen. Koranen säger ofta "använder ni inte ert förnuft?". Precis som i empirisk slutledning, en tes kommer upp, man ifrågasätter och kritiserar för att se om det är sant eller inte.

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
2012-06-25 22:12
0

Svar till Emirbih [Gå till post]:
Blir lite tveksam till det där, fettsyror som reagerar med katjoner, luktar alkalisk esterhydrolys, och det kräver ett högt pH, vilket jag tvivlar på att det kan ha varit i såpass stora vattenmassor som det handlar om.

Och då måste man ju först få fettsyran att bilda en ester...

Men jag är knappast en expert på området, där är däremot Jack Szostak, som är proponent för denna teori. Han är nobelpristagare för övrigt!

Men på ämnet diffusion över cellmembranet, behövs inte nödvändigtvis, då en micell uppstår spontant och då kapslar in ett givet antal nukleotider. Sammanslagning med annan micell ger fler osv.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
2012-06-26 13:12
2

Svar till Emirbih [Gå till post]:
Se nedan


Svar till ciko [Gå till post]:
Kan vi inte vända lite på steken?

Ingen påstår att vetenskapen just nu har alla svaren, den som gör det är en lögnare.

Jag är precis som er troende, jag tror dock på vetenskapen, för det krävs tro för att lita på att något ingen vet exakt hur det fungerar kan räknas på i slutna system.

Vi vet inte varför gravitation uppstår, men vi kan räkna på det. Vi har hypoteser, men vi vet inte. Därför måste man tro.

Jag tror på vetenskapen för att den kan presentera flest svar som tål granskning, det ligger i dess natur. Om en teori inte håller, om tillräckligt många anomalier uppstår, ja då får man skapa en ny teori som man sedan försöker belägga.

Vart vill jag komma?

Det är här ni kommer in i bilden, ni påstår båda att det finns vetenskapliga bevis i koranen och att dessa fanns där långt innan vetenskapen nått dit.

Nåväl, låt mig presentera en liten utmaning.

Just nu forskas det en hel del om något som man tror finns, nämligen Higgsbosonen. En enkel uppgift till er med er eminenta bok är då att berätta för mig vilken energinivå Higgsbosonen, om den finns, har.

Vetenskapen vet inte än, men om 20 år lär vi veta. Kanske dessförinnan. En enkel match för koranen, right? Det är ju trots allt bara lite siffror, som en allsmäktig gud rimligtvis bör känna till då han enligt er skapade världen och alla fysiska lagar.

TL;DR, jag har tröttnat på tanken om att bara för att vetenskapen inte kan ge alla svar så måste religionen ha rätt. Man bör tro på det som är mest rationellt, det som ger flest svar som vi kan bekräfta. Och då står vetenskapen ohotad.

WTTR; Ge mig Higgsbosonens energi enligt koranen.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-06-30 15:04
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Är du intresserad så kan du läsa alla svar till dina frågor här:
http://origins.swau.edu/papers/life/chadwick/default.html

Sen är jag inte som sagt så insatt i det här ämnet och därav inte kapabel till att svara på eventuella motargument, dock har jag en grundläggande kunskap i det. Tex den kunskapen jag lärde mig i skolan där det klart och tydligt står i skolboken att livet kunde inte ha börjat existera i atmosfären, och den ända förklaringen är att den skulle ha antingen planterats av utomjordingar (Dawkins teori) eller så började livet uppstå långt under marken.

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-06-30 15:21
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Vetenskapen är inte kapabelt till att ta reda på alla svaren heller.

Så du accepterar vetenskapen utifrån att den tål granskning, men gör inte logik det också? Och använder man inte ofta deduktiva slutsatser som bevis även inom "vanlig" vetenskap? Jag är rätt säker på att man gör det.

Jag har lagt upp min teori, fortfarande har ingen lyckats hitta en ända paradox, eller motsägelse, är inte då min teori trovärdig enligt dig med?Då den tål granskning?

Angående din utmaning, haha den den fick mig att skratta. Men jag är inte säker om det är glädjens skratt eller sorgens. För det är faktisk väldigt sorligt hur mycket man kan missuppfatta argument. Vare sig det är medvetet eller inte.
Ingen har sagt att Koranen är en vetenskapsbok, en bok där man kan hitta alla svar till fysikens eller matematikens frågor. Koranen är endast en bok som är här för att skilja det som är rätt från det som är fel, dess uppgift är att vägleda oss människor mot ett bättre liv, och ett bättre öde. Under tiden den gör just detta så kan man hitta fantastiska verser som beskriver vår verklighet, för att understryka andra budskap. Och det är i dessa, få, verser man finner koranens vetenskapliga verser. Månens ljus är endast en reflektion av solens, universums utvidgelse, Big bang osv.

Alltså, du kan inte slå upp Koranen för att leta efter långa ekvationer om hur ett svart hål fungerar eller ngt i den stilen. Den är där för vägledning, och under tiden den vägleder så ger den en väldigt exakt bild av verkligheten.

Där lade du huvudet på spiken! MAN SKA TRO PÅ DET SOM ÄR MEST RATIONELLT!
Inget är mer rationellt än ideen om Guds existens, har jag fel? Visa mig!

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
2012-06-30 15:47
1

Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag ser inte vad som är rationellt med att tro på en gud. Det går inte att bevisa eller motbevisa existensen av en gud. Det är lika rationellt att tro på något annat som inte går att bevisa eller motbevisa, som det är att tro på en gud. Exempelvis enhörningar eller bigfoot. Det låter givetvis helt orimligt att dessa varelser finns, men du kan inte bevisa att jag har fel. Det är ungefär så läget är för oss som inte tror på någon gud. Fast tänk dig att jag även skulle försöka hitta på bevis till att enhörningar finns, då får du den riktiga situationen. Och när folk frågar varför enhörningarna inte visar sig, eller varför det inte finns några vetenskapliga bevis på att de finns, så hittar jag på en absurd förklaring för att hålla fast vid att de finns. Är det rationellt tänkande?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-06-30 21:47
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Du har fel. Det ÄR rationellt att tro på Gud, gör man inte det så är man irrationell. För vad har ateisten för teorier till universums uppkomst? Att det ska ha funnits oändligt många universum innan vårt? Att det inte fanns något innan vårt universum och att den skulle ha skapats ur inget? Att Universum skapade sig självt? Att universum är evigt?Hur är detta logiskt? jag har visat förr varför Guds existens är fullt rationellt. Men aldrig har jag hört varför ateistens argument är rationellt.
Kanske kan du förklara?

Nej jag kan inte bevisa att du har fel när det gäller enhörningar eller bigfoot, men jag kan se att sannolikheten att så stora djur skulle ha undkommit dagens forskare är väldigt liten, jag kan också se att det inte finns några spår som helst som dessa djur har lämnat efter. Med detta i ryggsäcken och mycket mer kan jag dra en rationell slutsats att dessa djur inte existerar.



"Och när folk frågar varför enhörningarna inte visar sig, eller varför det inte finns några vetenskapliga bevis på att de finns, så hittar jag på en absurd förklaring för att hålla fast vid att de finns. Är det rationellt tänkande? "

Nej det är inte rationellt tänkande eftersom du ger en absurd förklaring. Absurd förklaraing tolkar jag som en ologisk förklaring, och därav inte rationell. Hade du haft en rationell/logisk förklaring då hade det varit rationellt tänkande.


"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
2012-06-30 23:11
0

Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag kan inte tala för alla ateister. Men det finns många som tycker såhär: Vi vet inte hur universum uppkom. Punkt. Vi kan försöka ta reda på det, vetenskapligt. Men tills vi har kommit så långt, så finns där ingen teori. Detta är fullt rationellt. Det är okej. Det finns inget fel i att inte veta svaret. Vad som inte är rationellt, är att tro på en teori endast för att det inte finns någon annan teori. Bara för att någon har en teori, så betyder inte det att den är bra. Särskilt om den inte understöds av några bevis. Ateister tvivlar helt enkelt på att gud finns, på grund av att bevis saknas.

Angående den andra punkten, med en absurd förklaring så menade jag bara att folk som tror på gud alltid har absurda förklaringar till varför inte han visar sig och varför det inte finns några riktiga bevis av hans existens.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-07-01 22:24
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Det finns lite problem med din syn på det hela. Först. Vetenskapen kan inte, som det ser ut nu, någonsin bevisa universums uppkomst. Eftersom för tillfället pekar allt på att Universum och allt som är i det skapades vid Big Bang. dvs det fanns inget innan universum, Vetenskap kan endast bevisa saker som uppfattas av våra sinnen. Men eftersom inget sådant inte existerade före big bang så kan inte vetenskap bevisa det heller.
Så, det första i ditt ställningstagande är inte hållbart dvs vetenskapen kan bevisa orsaken till universums uppkomst.
Det som återstår i ditt ställningstagande är: "Vi vet inte vad som orsakade universum" Nej det gör vi inte, jag vet inte heller, men jag TROR att det är Gud då det är det ända rationella, för tillfället.

"Vad som inte är rationellt, är att tro på en teori endast för att det inte finns någon annan teori."

Men vänta här lite.. detta lät ju heelt tokigt. Har du en fullt fungerande och rationell teori, varför hitta på mindre rationella och fungerande teorier? Vi har Occhams Razor som säger att man alltid ska hålla sig till den teori som ger minst följdfrågor. Einstein sa en gång i tiden att de enklaste teorierna är de som är närmast sanningen.
teorin om Gud är en fullt fungerande, rationell teori som ger inga följdfrågor samt är en väldigt enkel teori, därav gör jag all rätt att hålla mig vid denna. Sen kan jag också argumentera att det finns måååånga andra teorier till universums uppkomst, Gud teorin är inte den ända...
Sen finns det hur många bevis (tolkat: filosofiska bevis) stödjer Guds existens, deduktiva bevis är de mest hållbara bevisen. Jag skulle till och med vilja säga att de är bättre än empiriska bevis.

"Riktiga bevis" vad är det? Empiriska bevis? men hur bevisar man då ngt som inte kan nås med våra sinnen? Är vår verklighet det våra sinnen upptar? Kan ngt existera om vi inte ser, hör, känner, luktar eller smakar det? Axiom, vad är dina tankar om det? Logik och filosofiska bevis, det då?

"Absurt" vad är absurt? Är det något som inte passar din världssyn? Är ngt absurt om du inte förstår det? är ngt absurt om det inte är bevisat?

Du använder alldeles för allmänna begrepp.




"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
2012-07-01 23:04
0

Svar till Emirbih [Gå till post]:
Det är inte sant att vi aldrig kommer kunna veta hur vårt universum skapades med hjälp av vetenskapen. Vi kan omöjligt spekulära i vad vi kommer kunna veta eller inte. Innan upptäckterna görs så har de inte gjorts. Jag håller med om att det ser ut som att vi aldrig kommer kunna veta för att det inte fanns tid och rum före big bang. Men ponera att vi hittar bevis för att ett annat universum finns och får reda på hur det skapades, till exempel ett väldigt litet universum. Vi vet helt enkelt inte och kommer kanske aldrig att veta, men det ger inte en fantasi utan bevis mer trovärdighet. Det är inte rationellt att tro på något för sakens skull.

Gud är en fullt fungerande teori, men den är inte rationell. Den understöds inte av en gnutta bevis. Occams razor är en princip, inte någon slags naturlag som alltid är rätt. Ta till exempel kvantmekaniken, den är väldigt svår och komplicerad. Men är den fel för det? Hur kan du säga att teorin om gud inte ger några följdfrågor? Den ger massor av följdfrågor! Hur tänker gud? Var kom gud ifrån? Varför visar han sig inte nu mer? För att inte tala om alla frågor som finns kring till exempel Jesus och Muhammed samt det gamla testamentet etc. Om vi talar om de gudarna.

Med riktiga bevis menar jag hållbara bevis, och vetenskapliga bevis. Varför sätta in gud där vi inte förstår? Det har folk gjort genom alla tider. Isac Newton kunde inte förklara hur gravitationen fungerade när det var fler än två kroppar i ett system, till exempel solsystemet, så han sa att gud fixade det. Sen kom Laplace och visade ekvationer för hur det fungerade. Och så har det varit genom alla tider, så är det inte konstigt att folk är skeptiska då?

Om du slår upp ordet så ser du att "absurt" betyder:
"(of an idea or suggestion) Wildly unreasonable, illogical, or inappropriate"

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
_Daniel_
Visningsbild
P 34 Hjälte 45 inlägg
2012-07-01 23:05
0
"1/10236 är lika med ca 1/10^340,000,000 vilket är gör sannolikheten mycket mindre än ynka 0.00000000000001%.

Nu när vi har de "rätta" siffrorna så kan vi gå vidare. Sannolikheten att livet skulle uppstå av slump är som sagt väldigt liten, matematiskt, samt rationellt omöjligt. Men ändå kan man säga att det finns en, om liten, chans att det inträffade. Mitt svar är ja, det finns det, men om du verkligen tror det så hör du hemma på ett psykhem, för då har du förlorat förmågan att tänka rationellt."

Tänkte bara påpeka att det är extremt onödigt att förklara att andra är psykist sjuka/idioter bara för att DU inte längre har något vettigt argument mot den matematiska sanningen. Var du tvungen att gå till personangrepp när du inte längre kunde argumentera dig ur situationen?
Patetiskt

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-07-01 23:44
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Men det är ju ännu konstigare att sitta här och hoppas att framtiden kommer komma med svar som passar dig... Det är ett argumentationsfel.
Jag kan lika gärna säga att vi kommer kanske kunna i framtiden hitta vetenskapliga bevis att Gud existerar, även om det är omöjligt, så kan jag alltid sitta är och hoppas att det inte är omöjligt i framtiden. Med sådana argument kommer man ingenstans...

Är den inte rationell? Var brister logiken? Något som är rationellt behöver inte stödjas av bevis, då det är just rationell.
Jag skulle mer kalla occhams razor för en tumregel eller ett verktyg i att välja olika teorier. Det har visats att de enklaste förklaringarna till saker och ting brukar oftast vara rätta. Dvs det är inte alltid helt säkert. Kvantmekanik är mer en vetenskap än en teori, dock så finns det olika teorier i kvantmekaniken som säkert följer occams razor.

Alla dina frågor utom ett kan samlas i en fråga och det är "hur tänker Gud?" Det är ingen följdfråga till Guds existens. Det är en fråga om Hans val. Allt teorin om Gud säger är att Gud existerar och förklarar hans egenskaper samt natur. Resten tillhör inte Teorin om Gud.

Var kommer Gud ifrån? Den frågan svaras i teorin om Gud. Och är fullt logisk.

Om du har läst min teori om Gud så ser du att jag inte använder "God is the gap" argumentet. Jag använder det vi vet om logik för att bekräfta Hans Gud. Jag säger inte tex "vi vet inte hur universum skapades därför måste Gud ha gjort det" jag säger "Detta är logiskt, detta också, och detta med, hmm detta liknar Gud som Han är beskriven i Koranen"

Jag använder vetenskapliga bevis. Logik är ett vetenskaplig bevis.





"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-07-01 23:47
0

Svar till _Daniel_ [Gå till post]:
Blev det bättre av att du använde dig av samma metod? Kalla mig patetisk, och dikta ihop att jag inte har ngt vettigt argument osv. bara undra.

Men vad är den matematiska sanningen?

"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
_Daniel_
Visningsbild
P 34 Hjälte 45 inlägg
2012-07-02 00:22
0

Svar till Emirbih [Gå till post]:


För det första, låt höra vad ditt vettiga argument är då istället för att bara säga:

"Mitt svar är ja, det finns det, men om du verkligen tror det så hör du hemma på ett psykhem, för då har du förlorat förmågan att tänka rationellt." ?

För det andra som svar på: "Blev det bättre av att du använde dig av samma metod? Kalla mig patetisk, och dikta ihop att jag inte har ngt vettigt argument osv. bara undra."

Och om du hade läst texten ordentligt hade du förstått att det var din debatt-teknik som jag hänvisade till som patetisk så nej, jag använde mig inte av samma metod så kom inte med falska anklagelser. Och som svar på del 2 av ditt svar läs första delen i svaret, annars kommer jag vidhålla min hävdelse att du "diktar ihop och inte har något vettigt argument" så som du själv valde att framställa det.

Fler falska anklagelser undanbedes // Daniel
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Emirbih
Visningsbild
Hjälte 465 inlägg
2012-07-02 17:08
0

Svar till _Daniel_ [Gå till post]:
Detta är det stora problemet med folk som bara hoppar in mitt i en diskussion. Hade du läst hela min diskussion med denna person så hade du sett mitt argument, och även min ståndpunkt när det gäller "sannolikhets-argumentet". Låt bli att bara hoppa in i en diskussion där du inte har en aning om vilken ståndpunkt debattörerna har. Vill du veta mitt argument? läs mina inlägg, ett tips är att börja med det första ;)

inget i ditt inlägg tydde på att det var min argumentationsteknik som du kallade patetisk, dock såg det ut som du kallade MIG patetisk för att använda den tekniken. Det verkar som om du ångrar dig lite, har jag fel?

Jag sitter här och undrar om det finns ngt som du så fint kallade det "den matematiska sanningen" eller är det bara något du diktade ihop som vanligt för att låta smart? hmm... tiden lär visa.

/EmirBiH





"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Icke religiösa bevis att gud existerar

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons