Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Nej jag har läst dina argument för att se dig komma fram till:
"För att en protein molekyl ska uppstå slumpmässigt så kräver det att universum är miljarder gånger äldre än vad den är idag. Du har rätt att förr eller senare så händer det, men vi vet att universum bara är runt 13 miljarder år gammalt, vilket är alldeles för liten tid för ett protein."
Och varför skulle det krävas att universum är mer än 13 miljarder år gammalt när det skulle kunna hända närsomhelst pga slumpen, visst, chansen kanske inte är jättestor MEN den finns där vilket gör att du inte kan ignorera den genom att kalla folk psyksjuka etc
Nej jag ångrar mig inte, jag syftade på att din argumentationstaktik med personliga påhopp var patetisk och om DU tog åt dig direkt av att det stod patetisk istället för att försöka förstå sammahanget så är det DITT fel, kommer aldrig be om ursäkt för påhittade argument.
Och slutligen som svar på det du påstår jag "diktade ihop för att låta smart" (ännu ett personligt påhopp, tack för att du visar att jag hade rätt angående den punkten)
Med den matematiska sanningen syftar jag på det du skriver om på första sidan dvs att du själv har medgett att det finns en liten liten matematiskt uträknad chans att t.ex jorden hade kunna skapats genom andra sätt än med hjälp av "gud" så nej det är inget uppdiktad som du påstår. Oavsett hur liten chansen är så FINNS DEN ALLTID DÄR, den går inte ignorera så som du gör och sedan påstå att folk som inte ignorerar den är psyksjuka
//Daniel
PS. Du lyssnade uppenbarligen inte på min undanbedelse om personliga påhopp innan så därför ber jag dig igen att inte gå den vägen. Om det kommer fler påhopp så kommer jag ignorera din kommentar och "idiot"-förklara dig fyi
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag letar inte efter ett svar som "passar mig", jag letar efter sanningen. Det går inte att bedöma sanningshalten med "teorin" om gud, i alla fall dess kärna - att gud finns och skapade allt. Denna tråden handlar om att det finns bevis, men jag hävdar att det inte alls finns. Det finns inte heller bevis för någon av de vetenskapliga teorierna om hur universum kom till (OBS! Detta exkluderar big bang för att det är inte en teori om hur universum kom till, utan vad som hände sen). Så vad ska man då tro på? Jo, det som verkar rationellt.
Det finns många saker som pekar på (notera att jag inte menar bevis per se, även om det finns arkeologiska bevis för att till exempel händelser i bibeln inte har inträffat etc.) att religion är humbug och att gud inte finns. Jag tänker inte rada upp alla sakerna här, men ett exempel är ju att det förekommer historier om övernaturliga händelser. Vad är det mest rationellt att tro på: Att någonting övernaturligt hände för tusentals år sedan, eller att det är påhittat och att människor började tro på det för att det var ett helt annat klimat för tusentals år sedan då folk trodde på hur mycket övernaturliga fenomen som helst? Ett citat av Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Om någon kom och berättade om att den har blivit kidnappad av ett UFO, hade du trott på det utan mer bevis? Om någon sa att den kan trolla på riktigt, till exempel förvandla sten till guld, hade du trott på det utan att han kunde bevisa sitt påstående? Självklart inte. Även om han visade sitt trollande för tusentals människor, som alla i efterhand kan svära på att det är sant, så är det inte hållbara bevis. Människor kan bli lurade. Alla kan bli lurade. Och för tusentals år sedan var det ännu lättare att lura folk. Eller sprida rykten utan någon sanningshalt. Vittnesmål må vara ett starkt bevis i en domstol, men det är inte det i den vetenskapliga världen.
Och om sakerna kring religion verkar irrationella, så drar en rationell människa slutsatsen att hela alltet förmodligen är påhittat. Även om det inte går att bevisa att kärnan i religionen - guds existens - är falsk.
Att påstå att gud är immateriell och alltid har funnits är inte ett bevis. Det är en teori (nu använt i den mening som ordet innehar i folkmun) som är påhittad, löst baserat på någon slags logik om att inget materiellt fanns innan universum skapades. Jag kan säga att det finns en helt annan gud, till exempel Odin eller Zeus, som är den immateriella guden som har skapat universum och att den gud du tror på är fel. Hur ska man då veta vad som är rätt? Och säg inte koranen. Det går inte, för det finns inga bevis. Vad är en immateriell varelse? En immateriell varelse är odefinierad. Var är beviset för att det kan finnas en immateriell varelse? Oj, det finns inget. Det var synd. Jag förväntar mig inte att det finns empiriska bevis för det heller, så att du slipper poängtera det.
Jag letar inte efter ett svar som "passar mig", jag letar efter sanningen. Det går inte att bedöma sanningshalten med "teorin" om gud, i alla fall dess kärna - att gud finns och skapade allt. Denna tråden handlar om att det finns bevis, men jag hävdar att det inte alls finns. Det finns inte heller bevis för någon av de vetenskapliga teorierna om hur universum kom till (OBS! Detta exkluderar big bang för att det är inte en teori om hur universum kom till, utan vad som hände sen). Så vad ska man då tro på? Jo, det som verkar rationellt.
Det finns många saker som pekar på (notera att jag inte menar bevis per se, även om det finns arkeologiska bevis för att till exempel händelser i bibeln inte har inträffat etc.) att religion är humbug och att gud inte finns. Jag tänker inte rada upp alla sakerna här, men ett exempel är ju att det förekommer historier om övernaturliga händelser. Vad är det mest rationellt att tro på: Att någonting övernaturligt hände för tusentals år sedan, eller att det är påhittat och att människor började tro på det för att det var ett helt annat klimat för tusentals år sedan då folk trodde på hur mycket övernaturliga fenomen som helst? Ett citat av Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Om någon kom och berättade om att den har blivit kidnappad av ett UFO, hade du trott på det utan mer bevis? Om någon sa att den kan trolla på riktigt, till exempel förvandla sten till guld, hade du trott på det utan att han kunde bevisa sitt påstående? Självklart inte. Även om han visade sitt trollande för tusentals människor, som alla i efterhand kan svära på att det är sant, så är det inte hållbara bevis. Människor kan bli lurade. Alla kan bli lurade. Och för tusentals år sedan var det ännu lättare att lura folk. Eller sprida rykten utan någon sanningshalt. Vittnesmål må vara ett starkt bevis i en domstol, men det är inte det i den vetenskapliga världen.
Och om sakerna kring religion verkar irrationella, så drar en rationell människa slutsatsen att hela alltet förmodligen är påhittat. Även om det inte går att bevisa att kärnan i religionen - guds existens - är falsk.
Att påstå att gud är immateriell och alltid har funnits är inte ett bevis. Det är en teori (nu använt i den mening som ordet innehar i folkmun) som är påhittad, löst baserat på någon slags logik om att inget materiellt fanns innan universum skapades. Jag kan säga att det finns en helt annan gud, till exempel Odin eller Zeus, som är den immateriella guden som har skapat universum och att den gud du tror på är fel. Hur ska man då veta vad som är rätt? Och säg inte koranen. Det går inte, för det finns inga bevis. Vad är en immateriell varelse? En immateriell varelse är odefinierad. Var är beviset för att det kan finnas en immateriell varelse? Oj, det finns inget. Det var synd. Jag förväntar mig inte att det finns empiriska bevis för det heller, så att du slipper poängtera det.
Ingen status
Svar till _Daniel_ [Gå till post]:
"Och varför skulle det krävas att universum är mer än 13 miljarder år gammalt när det skulle kunna hända närsomhelst pga slumpen, visst, chansen kanske inte är jättestor MEN den finns där vilket gör att du inte kan ignorera den genom att kalla folk psyksjuka etc"
För ju äldre det är destå större är sannolikheten att det händer. jag har aldrig förnekat att det kan ha hänt, även om sannolikheten är oändligt liten. Men det vore väldigt irrationellt att tro på det, och jag håller fast vid att de som verkligen förstår hur liten chans det är och tror på det borde sitta i ett psykhem. Om jag skulle säga att jag såg en flygande elefant en dag så borde jag också sitta i ett psykhem, varför? jo det finns en sannolikhet att vetenskapen har lyckats undgå flygande elefanter, men den är så liten att det är helt irrationellt. samma sak med ett slumpmässigt universum.
du skrev "patetiskt" i slutet av ditt inlägg utan att det hängde ihop med meningen innan, därav kunde jag inte ta det ur sammanhanget. Det var riktat till mig, erkänn bara, du tyckte att jag var patetisk för att jag var så "vass i kanterna". Det framgår klart och tydligt. Sen att du försöker bort förklara dig gör det hela bara patetiskt (ser du skillnaden hur jag använder ordet?)
Jag förnekar inte att jag använder personliga påhopp, personligen tycker jag att det ger en debatt lite mer "krydda" , dock ska man veta sina gränser.
Absolut finns chansen där. Tror du mig om jag säger att jag såg ett fullt fungerande flygplan byggas när en tornado svepte förbi en flygplansfabrik? Eller så ser du detta som trams? för sannolikheten är större att det händer än att universum ska uppstå slumpmässigt.
så du kommer använda dig av samma metod om jag fortsätter? skulle DET gör det bättre? genom att kalla mig för idiot om jag fortsatte?
"Och varför skulle det krävas att universum är mer än 13 miljarder år gammalt när det skulle kunna hända närsomhelst pga slumpen, visst, chansen kanske inte är jättestor MEN den finns där vilket gör att du inte kan ignorera den genom att kalla folk psyksjuka etc"
För ju äldre det är destå större är sannolikheten att det händer. jag har aldrig förnekat att det kan ha hänt, även om sannolikheten är oändligt liten. Men det vore väldigt irrationellt att tro på det, och jag håller fast vid att de som verkligen förstår hur liten chans det är och tror på det borde sitta i ett psykhem. Om jag skulle säga att jag såg en flygande elefant en dag så borde jag också sitta i ett psykhem, varför? jo det finns en sannolikhet att vetenskapen har lyckats undgå flygande elefanter, men den är så liten att det är helt irrationellt. samma sak med ett slumpmässigt universum.
du skrev "patetiskt" i slutet av ditt inlägg utan att det hängde ihop med meningen innan, därav kunde jag inte ta det ur sammanhanget. Det var riktat till mig, erkänn bara, du tyckte att jag var patetisk för att jag var så "vass i kanterna". Det framgår klart och tydligt. Sen att du försöker bort förklara dig gör det hela bara patetiskt (ser du skillnaden hur jag använder ordet?)
Jag förnekar inte att jag använder personliga påhopp, personligen tycker jag att det ger en debatt lite mer "krydda" , dock ska man veta sina gränser.
Absolut finns chansen där. Tror du mig om jag säger att jag såg ett fullt fungerande flygplan byggas när en tornado svepte förbi en flygplansfabrik? Eller så ser du detta som trams? för sannolikheten är större att det händer än att universum ska uppstå slumpmässigt.
så du kommer använda dig av samma metod om jag fortsätter? skulle DET gör det bättre? genom att kalla mig för idiot om jag fortsatte?
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Sagan [Gå till post]:
Håller med dig i det första stycket förutom att vi har olika syn på vad bevis är för ngt. Jag accepterar filosofiska bevis också. Därför kan jag säga att Gud teorin har bevis. Men detta är en annan diskussion
Du lägger fram ett utmärkt argument, men du gör det inte tillröckligt precist för mig att svara på det. Jag förstår vad du menar men om du inte läggar fram en specifik händelse ur Koranen som du anser vara irrationell så kan jag inte svara på det.
Angående din fråga om vad jag skulle tro på så beror det på vad som talar för den övernaturliga händelsen och vad som talar för det andra alternativet. Eftersom du inte har gett en specifik händelse så kan jag tyvärr inte svara.
Om någon som kom med ett påstående att de har sett UFO, så hade jag kanske trott dem om du använder den riktiga innebörden av UFO, men om du menar utomjordingar så hade jag inte trott dem, varför? jo för att sannolikheten är väldigt liten att aliens skulle visa sig för just honom/henne och inte till ngn av jordens ledare. Sen att sannolikheten är minimal att vi inte skulle ha upptäckt dem tidigare.
"Och om sakerna kring religion verkar irrationella, så drar en rationell människa slutsatsen att hela alltet förmodligen är påhittat"
Här hade många vetenskapsmän blivit besvikna. Om en liten del av en teori VERKAR vara falsk, då är hela teorin falsk. Visst det beror om det är en viktig del av teorin som verkar vara falsk, och hur teorin är uppbyggd. Men detta är ingen tumregel man bör använda.
Kan du argumentera för att det fanns något materiellt före big bang? ja? Låt höra! Inte? hur kan du då påstå att det är en skakig grund för min teori?
Jag kan visa att grundorsaken till allt är väldigt lik den Gud som beskrivs i Koranen, och inte Zeus eller Oden eller ngn annan gud, som jag känner till. Sen kan jag visst använda Koranen som argument. Har du läst mina argument? varför dömer du bort mina argument innan du har hört dem? Du verkar vara helt övertygad på att Koranen inte har några bevis. Det verkar som om du tror att de bevis som du inte känner till existerar inte.
Ännu en gång dömer du för snabbt. Det finns visst det en definition på vad en immateriell varelse är. Det är en varelse som inte är beroende av något materiellt, heller inte uppbyggt av ngt materiellt. En varelse som lever utanför universum. Det är den definitionen jag använder. Visst är det svårt att tänka sig en sådan varelse, men det är ingen anledning att inte tro på det. För en sådan varelse är full möjlig.
Håller med dig i det första stycket förutom att vi har olika syn på vad bevis är för ngt. Jag accepterar filosofiska bevis också. Därför kan jag säga att Gud teorin har bevis. Men detta är en annan diskussion
Du lägger fram ett utmärkt argument, men du gör det inte tillröckligt precist för mig att svara på det. Jag förstår vad du menar men om du inte läggar fram en specifik händelse ur Koranen som du anser vara irrationell så kan jag inte svara på det.
Angående din fråga om vad jag skulle tro på så beror det på vad som talar för den övernaturliga händelsen och vad som talar för det andra alternativet. Eftersom du inte har gett en specifik händelse så kan jag tyvärr inte svara.
Om någon som kom med ett påstående att de har sett UFO, så hade jag kanske trott dem om du använder den riktiga innebörden av UFO, men om du menar utomjordingar så hade jag inte trott dem, varför? jo för att sannolikheten är väldigt liten att aliens skulle visa sig för just honom/henne och inte till ngn av jordens ledare. Sen att sannolikheten är minimal att vi inte skulle ha upptäckt dem tidigare.
"Och om sakerna kring religion verkar irrationella, så drar en rationell människa slutsatsen att hela alltet förmodligen är påhittat"
Här hade många vetenskapsmän blivit besvikna. Om en liten del av en teori VERKAR vara falsk, då är hela teorin falsk. Visst det beror om det är en viktig del av teorin som verkar vara falsk, och hur teorin är uppbyggd. Men detta är ingen tumregel man bör använda.
Kan du argumentera för att det fanns något materiellt före big bang? ja? Låt höra! Inte? hur kan du då påstå att det är en skakig grund för min teori?
Jag kan visa att grundorsaken till allt är väldigt lik den Gud som beskrivs i Koranen, och inte Zeus eller Oden eller ngn annan gud, som jag känner till. Sen kan jag visst använda Koranen som argument. Har du läst mina argument? varför dömer du bort mina argument innan du har hört dem? Du verkar vara helt övertygad på att Koranen inte har några bevis. Det verkar som om du tror att de bevis som du inte känner till existerar inte.
Ännu en gång dömer du för snabbt. Det finns visst det en definition på vad en immateriell varelse är. Det är en varelse som inte är beroende av något materiellt, heller inte uppbyggt av ngt materiellt. En varelse som lever utanför universum. Det är den definitionen jag använder. Visst är det svårt att tänka sig en sådan varelse, men det är ingen anledning att inte tro på det. För en sådan varelse är full möjlig.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Var i skolböckerna står det att livet inte kunde börja i atmosfären?
Själv tycker jag att det är rationellt att tro på något som går att bevisa. Som vetenskapen.
Var i skolböckerna står det att livet inte kunde börja i atmosfären?
Själv tycker jag att det är rationellt att tro på något som går att bevisa. Som vetenskapen.
Btw, Higgsbosonen tycks ha upptäckts! Ännu en seger till vetenskapen.
Once upon a time I was a man
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Naturkunskap B Gleerups
http://www.bokus.com/bok/9789140635037/naturkunskap-b-2a-uppl/
Sista kapitlet, det heter antingen evolution eller livets ursprung, minns inte vilket det var det stod i. Men är 100%s säker att det står i den boken. Läste det för några dagar sedan
Absolut. Jag tycker också det är ytterst rationellt. Men det finns vissa saker som vi inte kan bevisa, så som universums orsak, eller så finns det saker som vi inte har lyckats bevisa än så som livets ursprung.
Naturkunskap B Gleerups
http://www.bokus.com/bok/9789140635037/naturkunskap-b-2a-uppl/
Sista kapitlet, det heter antingen evolution eller livets ursprung, minns inte vilket det var det stod i. Men är 100%s säker att det står i den boken. Läste det för några dagar sedan
Absolut. Jag tycker också det är ytterst rationellt. Men det finns vissa saker som vi inte kan bevisa, så som universums orsak, eller så finns det saker som vi inte har lyckats bevisa än så som livets ursprung.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Universums orsak - då måste du först bevisa att saker ens har en orsak.
Livets uppkomst jobbar man på, skillnaden mellan religion och vetenskap är att vetenskapen hela tiden utvecklas medan religionen är statisk. Survival of the fittest ;)
Universums orsak - då måste du först bevisa att saker ens har en orsak.
Livets uppkomst jobbar man på, skillnaden mellan religion och vetenskap är att vetenskapen hela tiden utvecklas medan religionen är statisk. Survival of the fittest ;)
Once upon a time I was a man
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Mitt bevis är empiriskt. Vi har aldrig observerat något som existerar utan en orsak. Allt som existerar är en reaktion av något annat, vare sig det är evolution, kollision eller explosion. Detta är en logisk fakta.
Vi vet, pga bristande logik, att universum inte kan ha kommit ur ingenting, den kunde inte ha skapats sig själv, och den kan omöjligtvis vara oändligt gammal. Det ända som återstår är att någoting orsakade dess existens.
Jag vet att man jobbar hårt på det, och jag hoppas verkligen att man kommer fram till ett svar under min livsstid.
Mitt bevis är empiriskt. Vi har aldrig observerat något som existerar utan en orsak. Allt som existerar är en reaktion av något annat, vare sig det är evolution, kollision eller explosion. Detta är en logisk fakta.
Vi vet, pga bristande logik, att universum inte kan ha kommit ur ingenting, den kunde inte ha skapats sig själv, och den kan omöjligtvis vara oändligt gammal. Det ända som återstår är att någoting orsakade dess existens.
Jag vet att man jobbar hårt på det, och jag hoppas verkligen att man kommer fram till ett svar under min livsstid.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
"here is examples of evidences of existence of God
Many atheists say that life was created by chance. Now i ask them , can you take numbers from 1 to 20 in a row, shake it a throw numbers out and what is the chance, that 20 numbers are in order
1,2,3,4,5....20 and not like this 3,5,1,9,15, 17...
The chance that such event happens is 0%
So how can all of this be a chance and that there is no creator in this universe."
Dummaste argumentet jag hört på länge. Fast iofs, det kom från en kreationist.
>implying that the numbers 1-20 is the only combination of numbers according to evolution.
>OP does not understand evolution
Many atheists say that life was created by chance. Now i ask them , can you take numbers from 1 to 20 in a row, shake it a throw numbers out and what is the chance, that 20 numbers are in order
1,2,3,4,5....20 and not like this 3,5,1,9,15, 17...
The chance that such event happens is 0%
So how can all of this be a chance and that there is no creator in this universe."
Dummaste argumentet jag hört på länge. Fast iofs, det kom från en kreationist.
>implying that the numbers 1-20 is the only combination of numbers according to evolution.
>OP does not understand evolution
Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko, hur mycket har du läst om evolutionen? För att bevisa att du kan ämnet du försöker diskutera ber jag dig att beskriva din uppfattning om hur evolution går till. För alla dina argument har hittils bestått av icke-kunskap. Du förstår inte evolutionen som process och därför tycker du inte att den passar som förklaring. Det är klart, saker som sker över större tidsskalor, dvs längre än en livstid, är svåra att greppa för hjärnan ibland, men tro mig, evolutionen är en SIMPEL process. Inte alls svår att greppa, bara du försöker.
Ciko, hur mycket har du läst om evolutionen? För att bevisa att du kan ämnet du försöker diskutera ber jag dig att beskriva din uppfattning om hur evolution går till. För alla dina argument har hittils bestått av icke-kunskap. Du förstår inte evolutionen som process och därför tycker du inte att den passar som förklaring. Det är klart, saker som sker över större tidsskalor, dvs längre än en livstid, är svåra att greppa för hjärnan ibland, men tro mig, evolutionen är en SIMPEL process. Inte alls svår att greppa, bara du försöker.
Okej men vad sägs om det här. Överbevisa mig
I koranen står det skrivet om hur spermier och andra saker i kroppen fungerar, innan man hade redskap för att ta reda på det på annat håll. En gissning kan fungera på en punkt men det finns inte en chans att få rätt på flera frågor på detta sett. På den tiden var det likt sience fiction, man kunde inte ens föreställa sig någon som spermier. Ingen på 60-talet kunde gissa rätt om hur 2000-talet skulle se ut. USAs dåvarande president trodde att vi nästan skulle bo i rymden nu. På 1900-talet var gorillor bara fantasidjur. Universum är oändlig och det finns förmodligen (har funnits eller kommer finnas) en annan livsbärande planet. Vi kan gissa hur en alien ser ut men vi kan aldrig gissa korrekt dessutom skulle vi aldrig kunna både beskriva en och beskriva hur den fungerar utan att faktiskt se och undersöka en.
överbevisa mig
I koranen står det skrivet om hur spermier och andra saker i kroppen fungerar, innan man hade redskap för att ta reda på det på annat håll. En gissning kan fungera på en punkt men det finns inte en chans att få rätt på flera frågor på detta sett. På den tiden var det likt sience fiction, man kunde inte ens föreställa sig någon som spermier. Ingen på 60-talet kunde gissa rätt om hur 2000-talet skulle se ut. USAs dåvarande president trodde att vi nästan skulle bo i rymden nu. På 1900-talet var gorillor bara fantasidjur. Universum är oändlig och det finns förmodligen (har funnits eller kommer finnas) en annan livsbärande planet. Vi kan gissa hur en alien ser ut men vi kan aldrig gissa korrekt dessutom skulle vi aldrig kunna både beskriva en och beskriva hur den fungerar utan att faktiskt se och undersöka en.
överbevisa mig
hmm choklad <3
Svar till Shadowli [Gå till post]:
Skulle du kunna hitta det stycket på svenska och posta? Intresserad.
Skulle du kunna hitta det stycket på svenska och posta? Intresserad.
Trevligt
Svar till Shadowli [Gå till post]:
Jag tror bestämt att det är du som måste bevisa ditt påstående först, innan någon behöver bry sig om att motbevisa det.
Jag tror bestämt att det är du som måste bevisa ditt påstående först, innan någon behöver bry sig om att motbevisa det.
Ingen status
Gud finns inte -.- Iåfall kan jag säga att pokemon existerar. ciko, jag kan nog inte bevisa att dom finns, men du kan ju inte bevisa att dom inte finns. Hur livet uppstod kan ju säkert någon forskare förklara en teori på, men det som jag tycker verkar logiskt är att en massa bakterier skapades i atmosfären p.g.a någon kemisk reaktion. Sedan så blev det väldigt många bakterier. Hos alla dessa bakterier fick alla olika mutationer. Som senare kunde bli ännu flera olika mutationer o.s.v.
Att gud sa hokus pokus filiokus tror jag inte för all leverpastej i världen för. Testa att isolera ett nyfött barn från allt som har med religion att göra. Fråga sedan vem Gud är. Bara att testa ciko.
Att gud sa hokus pokus filiokus tror jag inte för all leverpastej i världen för. Testa att isolera ett nyfött barn från allt som har med religion att göra. Fråga sedan vem Gud är. Bara att testa ciko.
Ingen status
Svar till Sagan [Gå till post]:
Jag kan ge dig surorna jag tror hon menar tsm med kommentarer:
http://www.youtube.com/watch?v=SJcsHl4ijn4
Jag kan ge dig surorna jag tror hon menar tsm med kommentarer:
http://www.youtube.com/watch?v=SJcsHl4ijn4
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till jagvillvaanonym [Gå till post]:
Kan du komma med ett logiskt argument till att Pokemon existerar? låt höra!
En massa bakterier som skapas av någon kemisk reaktion? Jag kan också få det att låta absurt genom att använda ord som "magiskt" eller "Hokus pokus"
En massa magiska bakterier skapades av någon hokus pokus reaktion. Högt uppe bland molnen. Dessa Magiska bakterier blev helt plötsligt och av en ren slump till oss människor!
Tycker du inte det låter fjantigt? Jag med, låt oss hålla det på en mogen nivå.
Testa att isolera ett nyföttbarn från allt som har med ateism att göra och fråga han om allt är slumpmässigt. Bara att testa :)
Kan du komma med ett logiskt argument till att Pokemon existerar? låt höra!
En massa bakterier som skapas av någon kemisk reaktion? Jag kan också få det att låta absurt genom att använda ord som "magiskt" eller "Hokus pokus"
En massa magiska bakterier skapades av någon hokus pokus reaktion. Högt uppe bland molnen. Dessa Magiska bakterier blev helt plötsligt och av en ren slump till oss människor!
Tycker du inte det låter fjantigt? Jag med, låt oss hålla det på en mogen nivå.
Testa att isolera ett nyföttbarn från allt som har med ateism att göra och fråga han om allt är slumpmässigt. Bara att testa :)
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Jag håller på att titta på "The signs" som du länkat i din tråd här. (Var tvungen att pausa för all musik i bakgrunden ger mig huvudvärk.)
Hur som helst, det viktigaste i denna dokumentär, är en fråga som de inte svarar på, för det är ingen som har svaret på det.
Enligt dokumentären så skapades universum av big bang, enligt evolutions teorin. Big bang hände i princip ur "intet". Man kan inte förklara vad det var som orsakade big bang, alltså kan man inte förklara exakt vad det var som skapade universum.
Å andra sidan, säger de religiösa vetenskapsmännen, att gud skapade universum. Där måste man fråga; Vem skapade då gud? Det kan de inte svara på. Denna teori ursäktar sig med att vi kommer aldrig få ett svar på det, eftersom om vi får svar på vem/vad som skapade gud, så måste vi få veta vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, och vem/vad som skapade vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, osv. Det är en oändlig kedja med frågor som inte har något slut.
De icke-religiösa vetenskapsmännen har samma dilemma. De säger (enligt dokumentären) att big bang skapades av intet. Men i dokumentären förklarar man att det inte går att skapa allt ur inget, (om jag fattat det rätt) så där måste något ha orsakat big bang. Där kommer samma fråga som för de religiösas teori; vem/vad orsakade big bang? Vem/vad orsakade vem/vad som orsakade big bang? Och så vidare...
TILLS denna långa kedja av frågor får ett svar, så är det ingen av teorierna som har rätt än så länge, anser jag. OM nu vetenskapen kan bevisa att big bang uppstod ur intet, då har vi beviset där. Men vetenskapen lär komma otroligt mycket längre än den är idag om det ska kunna bli möjligt. Om det ens är möjligt att vi människor någonsin kommer kunna ta reda på det svaret, det tvivlar jag faktiskt på (med risk att låta som en pessimist).
Men, jag lyssnar mer på vetenskapen än teologin. Fysiska bevis framför något annat. Vetenskapen har kunnat förklara så OTROLIGT många saker med hjälp av matematik, medans religionen väljer att se till en teori som inte är bevisad som svar.
Vetenskapens teori mot religionens teori. Ingen av dem har det faktiska svaret till hur allt började och kom till, och jag tvivlar på att vi kommer få ett svar på den frågan under vår livstid.
Så jag har helt enkelt valt min väg; vetenskapen. Jag väljer mig att luta mig på den, för det är den som har mest bevis och förklaringar till vårat liv här på jorden. Vilken väg väljer du?
Hur som helst, det viktigaste i denna dokumentär, är en fråga som de inte svarar på, för det är ingen som har svaret på det.
Enligt dokumentären så skapades universum av big bang, enligt evolutions teorin. Big bang hände i princip ur "intet". Man kan inte förklara vad det var som orsakade big bang, alltså kan man inte förklara exakt vad det var som skapade universum.
Å andra sidan, säger de religiösa vetenskapsmännen, att gud skapade universum. Där måste man fråga; Vem skapade då gud? Det kan de inte svara på. Denna teori ursäktar sig med att vi kommer aldrig få ett svar på det, eftersom om vi får svar på vem/vad som skapade gud, så måste vi få veta vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, och vem/vad som skapade vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, osv. Det är en oändlig kedja med frågor som inte har något slut.
De icke-religiösa vetenskapsmännen har samma dilemma. De säger (enligt dokumentären) att big bang skapades av intet. Men i dokumentären förklarar man att det inte går att skapa allt ur inget, (om jag fattat det rätt) så där måste något ha orsakat big bang. Där kommer samma fråga som för de religiösas teori; vem/vad orsakade big bang? Vem/vad orsakade vem/vad som orsakade big bang? Och så vidare...
TILLS denna långa kedja av frågor får ett svar, så är det ingen av teorierna som har rätt än så länge, anser jag. OM nu vetenskapen kan bevisa att big bang uppstod ur intet, då har vi beviset där. Men vetenskapen lär komma otroligt mycket längre än den är idag om det ska kunna bli möjligt. Om det ens är möjligt att vi människor någonsin kommer kunna ta reda på det svaret, det tvivlar jag faktiskt på (med risk att låta som en pessimist).
Men, jag lyssnar mer på vetenskapen än teologin. Fysiska bevis framför något annat. Vetenskapen har kunnat förklara så OTROLIGT många saker med hjälp av matematik, medans religionen väljer att se till en teori som inte är bevisad som svar.
Vetenskapens teori mot religionens teori. Ingen av dem har det faktiska svaret till hur allt började och kom till, och jag tvivlar på att vi kommer få ett svar på den frågan under vår livstid.
Så jag har helt enkelt valt min väg; vetenskapen. Jag väljer mig att luta mig på den, för det är den som har mest bevis och förklaringar till vårat liv här på jorden. Vilken väg väljer du?
Svar till tahinaha [Gå till post]:
Enligt dokumentären så skapades universum av big bang, enligt evolutions teorin. Big bang hände i princip ur "intet". Man kan inte förklara vad det var som orsakade big bang, alltså kan man inte förklara exakt vad det var som skapade universum.
Enligt dokumentären så skapades universum av big bang, enligt evolutions teorin. Big bang hände i princip ur "intet". Man kan inte förklara vad det var som orsakade big bang, alltså kan man inte förklara exakt vad det var som skapade universum.
koranen förklarar vad som orsakade big bang
kolla här
Gud säger i koranen:
[21:30] INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden [en gång] utgjorde en enda, sammanhållen massa och [att] Vi skilde dem åt? Och [vet de inte] att Vi har låtit allt liv uppstå ur vatten? Har de då ingen tro?
Svar till tahinaha [Gå till post]:
Där måste man fråga; Vem skapade då gud? Det kan de inte svara på. Denna teori ursäktar sig med att vi kommer aldrig få ett svar på det, eftersom om vi får svar på vem/vad som skapade gud, så måste vi få veta vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, och vem/vad som skapade vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, osv. Det är en oändlig kedja med frågor som inte har något slut.
Där måste man fråga; Vem skapade då gud? Det kan de inte svara på. Denna teori ursäktar sig med att vi kommer aldrig få ett svar på det, eftersom om vi får svar på vem/vad som skapade gud, så måste vi få veta vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, och vem/vad som skapade vem/vad som skapade vem/vad som skapade gud, osv. Det är en oändlig kedja med frågor som inte har något slut.
Svar till Shadowli [Gå till post]:
I koranen står det skrivet om hur spermier och andra saker i kroppen fungerar, innan man hade redskap för att ta reda på det på annat håll.
Nej, i Koranen står det något som, ifall man tolkar det på det sätt som man själv vill för att det ska passa sina egna syften, vagt påminner om något som om man har vild fantasi kan koppla till spermier o.s.v.
Egentligen syftade skribenten på något man kan komma fram till genom observationer och lite eftertanke.
Hur förklarar du till exempel att folk har tolkat det på ett sätt hur länge som helst, fram tills dess att vetenskapen kommer fram till något, och då tolkar man om det helt och hållet eftersom detta är gynnsamt för att bevisa något? Finns det någon av dessa saker "de visste före sin tid" som man innan de bevisats lagt fram en hypotes utefter vad som står i Koranen för att sedan testa och bevisa att det var sant?
Förstår inte hur detta kan vara svårt att förstå ärligt talat.
I koranen står det skrivet om hur spermier och andra saker i kroppen fungerar, innan man hade redskap för att ta reda på det på annat håll.
Nej, i Koranen står det något som, ifall man tolkar det på det sätt som man själv vill för att det ska passa sina egna syften, vagt påminner om något som om man har vild fantasi kan koppla till spermier o.s.v.
Egentligen syftade skribenten på något man kan komma fram till genom observationer och lite eftertanke.
Hur förklarar du till exempel att folk har tolkat det på ett sätt hur länge som helst, fram tills dess att vetenskapen kommer fram till något, och då tolkar man om det helt och hållet eftersom detta är gynnsamt för att bevisa något? Finns det någon av dessa saker "de visste före sin tid" som man innan de bevisats lagt fram en hypotes utefter vad som står i Koranen för att sedan testa och bevisa att det var sant?
Förstår inte hur detta kan vara svårt att förstå ärligt talat.
Ingen status
Svar till ImNoTree [Gå till post]:
Nej, i Koranen står det något som, ifall man tolkar det på det sätt som man själv vill för att det ska passa sina egna syften, vagt påminner om något som om man har vild fantasi kan koppla till spermier o.s.v.
Nej, i Koranen står det något som, ifall man tolkar det på det sätt som man själv vill för att det ska passa sina egna syften, vagt påminner om något som om man har vild fantasi kan koppla till spermier o.s.v.
tolka inte för mycket om du inte kan koranen ;)
The Sex of the Child
Until fairly recently, it was thought that a baby's sex was determined by the mother's cells. Or at least, it was believed that the sex was determined by the male and female cells together. But, we are given different information in the Qur'an, where it is stated that masculinity or femininity is created out of "a drop of sperm which has been ejected."
He has created both sexes, male and female from a drop of semen which has been ejected. (Qur'an, 53:45-46)
[53:45] och att Han(Gud) har skapat de två könen, mankön och kvinnokön,
[53:46] av en droppe utgjuten säd,
The developing disciplines of genetics and molecular biology have scientifically validated the accuracy of this information given by the Qur'an. It is now understood that sex is determined by the sperm cells from the male, and that the female has no role in this process.
The Y chromosome carries characteristics of masculinity, while the X chromosome carries those of femininity. In the mother's egg, there is only the X chromosome, which determines female characteristics. In the semen from the father, there are sperms that include either X or Y chromosomes. Therefore, the sex of the baby depends on whether the sperm fertilising the egg contains an X or Y chromosome. In other words, as stated in the verse, the factor determining the sex of the baby is the semen, which comes from the father. This knowledge, which could not have been known at the time when the Qur'an was revealed, is evidence to the fact that the Qur'an is the Word of Allah.
Chromosomes are the main elements in determining sex. Two of the 46 chromosomes that determine the structure of a human being are identified as the sex chromosomes. These two chromosomes are called "XY" in males, and "XX" in females, because the shapes of the chromosomes resemble these letters. The Y chromosome carries the genes that code for masculinity, while the X chromosome carries the genes that code for femininity.
The formation of a new human being begins with the cross combination of one of these chromosomes, which exist in males and females in pairs. In females, both components of the sex cell, which divides into two during ovulation, carry X chromosomes. The sex cell of a male, on the other hand, produces two different kinds of sperm, one that contains X chromosomes and the other Y chromosomes. If an X chromosome from the female unites with a sperm that contains an X chromosome, then the baby is female. If it unites with the sperm that contains a Y chromosome, the baby is male.
In other words, a baby's sex is determined by which chromosome from the male unites with the female's ovum.
None of this was known until the discovery of genes in the 20th century. Indeed, in many cultures, it was believed that a baby's sex was determined by the female. That was why women were blamed when they gave birth to girls.
Fourteen centuries before human genes were discovered, however, the Qur'an revealed information that denies this superstition, and referred to the origin of sex lying not with women, but with the semen deriving from men.
HOW COULD MUHAMMED KNOW THAT SEX OF THE CHILD WAS DERMINED by the sperm cells?
Svar till ciko [Gå till post]:
Jaha?
Om du tänker efter lite här nu, vilken del av barnaskapande är det vi kan observera om vi endast använder ögonen? Jo, sperma.
Det står för övrigt inget om att spermierna bestämmer könet, utan att det är spermierna som blir en människa sen, vare sig det är en kvinna eller en man.
Det enda det där stycket bevisar är att man förstod att sperma har med människo"skapande" att göra. Som sagt, något man kan komma fram till genom observation och lite eftertanke. :)
Jaha?
Om du tänker efter lite här nu, vilken del av barnaskapande är det vi kan observera om vi endast använder ögonen? Jo, sperma.
Det står för övrigt inget om att spermierna bestämmer könet, utan att det är spermierna som blir en människa sen, vare sig det är en kvinna eller en man.
Det enda det där stycket bevisar är att man förstod att sperma har med människo"skapande" att göra. Som sagt, något man kan komma fram till genom observation och lite eftertanke. :)
Ingen status
Svar till ciko [Gå till post]:
Nej, det är det verkligen inte. Går du i åttan eller nåt? Om vi nu säger att chansen för att ditt 1,2,3,4,5, etc ska hända är 0,0000000000000000000000000001 %, så är sannolikheten att det ska inträffa 0,000000000000000000000000000001 * X där X är antalet gånger uppgiften utförs, vilket i detta fall är ∞.
0,000000000000000000000000000001*∞=∞
Alltså kommer det att hända en oändlig mängd gånger.
Nej, det är det verkligen inte. Går du i åttan eller nåt? Om vi nu säger att chansen för att ditt 1,2,3,4,5, etc ska hända är 0,0000000000000000000000000001 %, så är sannolikheten att det ska inträffa 0,000000000000000000000000000001 * X där X är antalet gånger uppgiften utförs, vilket i detta fall är ∞.
0,000000000000000000000000000001*∞=∞
Alltså kommer det att hända en oändlig mängd gånger.
Svar till ciko [Gå till post]:
Evolutionsteorin och big bang har absolut inget med varandra att göra. Utöver detta kan du kan vara kreationist och tro på båda delarna, känner många som gör det (både muslimer och kristna). Faktiskt känner jag ingen bildad människa som inte gör det.
Evolutionsteorin och big bang har absolut inget med varandra att göra. Utöver detta kan du kan vara kreationist och tro på båda delarna, känner många som gör det (både muslimer och kristna). Faktiskt känner jag ingen bildad människa som inte gör det.
Svar till ciko [Gå till post]:
Koranen säger väl att gud, eller allah, orsakade big bang, eller har jag missuppfattat?
Koranen säger väl att gud, eller allah, orsakade big bang, eller har jag missuppfattat?
Svar till ImNoTree [Gå till post]:
Om du tänker efter lite här nu, vilken del av barnaskapande är det vi kan observera om vi endast använder ögonen? Jo, sperma.
Det står för övrigt inget om att spermierna bestämmer könet, utan att det är spermierna som blir en människa sen, vare sig det är en kvinna eller en man.
Det enda det där stycket bevisar är att man förstod att sperma har med människo"skapande" att göra. Som sagt, något man kan komma fram till genom observation och lite eftertanke. :)
Om du tänker efter lite här nu, vilken del av barnaskapande är det vi kan observera om vi endast använder ögonen? Jo, sperma.
Det står för övrigt inget om att spermierna bestämmer könet, utan att det är spermierna som blir en människa sen, vare sig det är en kvinna eller en man.
Det enda det där stycket bevisar är att man förstod att sperma har med människo"skapande" att göra. Som sagt, något man kan komma fram till genom observation och lite eftertanke. :)
[53:45] och att Han(Gud) har skapat de två könen, mankön och kvinnokön,
[53:46] av en droppe utgjuten säd,
Spermcellen innehåller X och Y kromosomer,
Kvinnan has bara X, så om
det blir XX blir the en glicka, om XY blir det en pojke
det är spermcellen som bestämmer om det blir en pojke eller flicka.
Vad profeten Muhammed sade om det:
He(the jew) then said: I have come to ask you about the child. He (the Holy Prophet) said: The reproductive substance of man is white and that of woman (i. e. ovum central portion) yellow, and when they have sexual intercourse and the male's substance (chromosomes and genes) prevails upon the female's substance (chromosomes and genes), it is the male child that is created by Allah's Decree, and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed by the Decree of Allah. The Jew said: What you have said is true; verily you are an Apostle. He then returned and went away. The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: He asked me about such and such things of which I have had no knowledge till Allah gave me that. (Translation of Sahih Muslim, The Book of Menstruation (Kitab Al-Haid), Book 003, Number 0614)"
Här ser vi klart och tydligt att manliga substanser Y kromosmer gör att det föds en pojke, medan kvinnliga substanser X kromosomer gör att det blir en flicka.
Svar till ciko [Gå till post]:
De säger dock ingenting om faktiska kromosomer.
Det andra är väl för övrigt bara logiskt att anta? Om "kvinnosubstansen" "vinner" så blir fostret en kvinna, och vice versa om "manssubstansen" "vinner".
Jag kan också kopiera text, här kommer lite som visar att det där inte är så biologiskt korrekt:
III. GABRIEL EXPLAINS FERTILIZATION
According to Muhammad, reproduction begins when the thick, white discharge of a man mixes together with the thin, yellow discharge of a woman. Interestingly, Muhammad claims to have received knowledge of this from the angel Gabriel, who told him that the child’s appearance is determined by which parent has the first discharge:
Allah’s Apostle said: “Gabriel has just now told me of their answers” [to the questions he had been asked]. . . . As for the resemblance of the child to its parents: If a man has sexual intercourse with his wife and gets discharge first, the child will resemble the father, and if the woman gets discharge first, the child will resemble her.” On that Abdullah bin Salam said: “I testify that you are the Apostle of Allah.”vi
Anyone who has taken high school biology knows that this is completely wrong.
:)
De säger dock ingenting om faktiska kromosomer.
Det andra är väl för övrigt bara logiskt att anta? Om "kvinnosubstansen" "vinner" så blir fostret en kvinna, och vice versa om "manssubstansen" "vinner".
Jag kan också kopiera text, här kommer lite som visar att det där inte är så biologiskt korrekt:
III. GABRIEL EXPLAINS FERTILIZATION
According to Muhammad, reproduction begins when the thick, white discharge of a man mixes together with the thin, yellow discharge of a woman. Interestingly, Muhammad claims to have received knowledge of this from the angel Gabriel, who told him that the child’s appearance is determined by which parent has the first discharge:
Allah’s Apostle said: “Gabriel has just now told me of their answers” [to the questions he had been asked]. . . . As for the resemblance of the child to its parents: If a man has sexual intercourse with his wife and gets discharge first, the child will resemble the father, and if the woman gets discharge first, the child will resemble her.” On that Abdullah bin Salam said: “I testify that you are the Apostle of Allah.”vi
Anyone who has taken high school biology knows that this is completely wrong.
:)
Tillägg av ImNoTree 2012-08-08 09:20
Det blev fel stycke, även om det ovan är ganska roligt också. Här kommer rätt:
[Muhammad] said: The reproductive substance of man is white and that of woman yellow, and when they have sexual intercourse and the male’s substance prevails upon the female’s substance, it is the male child that is created by Allah’s Decree, and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed by the Decree of Allah.vii
Notice that this passage states that a child will be male if the substance contributed by the father prevails, but female if the substance contributed by the mother prevails. This is false; the sex of a child, whether male or female, is determined by the sperm contributed by the man.
Det blev fel stycke, även om det ovan är ganska roligt också. Här kommer rätt:
[Muhammad] said: The reproductive substance of man is white and that of woman yellow, and when they have sexual intercourse and the male’s substance prevails upon the female’s substance, it is the male child that is created by Allah’s Decree, and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed by the Decree of Allah.vii
Notice that this passage states that a child will be male if the substance contributed by the father prevails, but female if the substance contributed by the mother prevails. This is false; the sex of a child, whether male or female, is determined by the sperm contributed by the man.
Tillägg av ImNoTree 2012-08-08 09:23
Apart from the fact that semen has something to do with human reproduction, Muhammad was wrong in every possible way. The Muslims solution to all of these errors is, again, to radically reinterpret these passages. But here we have rather conclusive proof that the Argument from Scientific Accuracy is circular. Muslims assume, from the beginning, that Muhammad was a prophet and that he therefore couldn’t have spoken falsely. They then use this assumption to reinterpret all of Muhammad’s scientifically inaccurate claims. Once they have reinterpreted all of Muhammad’s claims to bring them in line with modern science, they proclaim, “Isn’t it amazing that Muhammad got all of this right? He must be a prophet!” But this is what the argument required them to assume from the start.
Ungefär precis det jag försöker säga.
Apart from the fact that semen has something to do with human reproduction, Muhammad was wrong in every possible way. The Muslims solution to all of these errors is, again, to radically reinterpret these passages. But here we have rather conclusive proof that the Argument from Scientific Accuracy is circular. Muslims assume, from the beginning, that Muhammad was a prophet and that he therefore couldn’t have spoken falsely. They then use this assumption to reinterpret all of Muhammad’s scientifically inaccurate claims. Once they have reinterpreted all of Muhammad’s claims to bring them in line with modern science, they proclaim, “Isn’t it amazing that Muhammad got all of this right? He must be a prophet!” But this is what the argument required them to assume from the start.
Ungefär precis det jag försöker säga.
Ingen status
Svar till ciko [Gå till post]:
Kul att du tolkar det så fint i din favör, fast vi kan ju tolka texten mer direkt tycker jag.
...Ok, du är med på att könet bestäms beroende på om spermien har ett X eller Y, bra.
I versen du citerar är dock kvinnans substans inte spermier.
"woman (i. e. ovum central portion) yellow"
Det vill säga handlar det inte om att kvinnosubstansen är sperma, utan om något som kvinnan producerar. Senare påstår versen att om kvinnans substans "vinner" så blir det en flicka. Dessutom måste den vinna över substansen som mannen bidragit med (den vita substansen där det finns både X och Y)
"...and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed ..."
Därefter tolkar du kvinnligt till spermier (manlig substans) med X-kromosomer trots att det klart och tydligt står annat i texten.
Kul att du tolkar det så fint i din favör, fast vi kan ju tolka texten mer direkt tycker jag.
...Ok, du är med på att könet bestäms beroende på om spermien har ett X eller Y, bra.
I versen du citerar är dock kvinnans substans inte spermier.
"woman (i. e. ovum central portion) yellow"
Det vill säga handlar det inte om att kvinnosubstansen är sperma, utan om något som kvinnan producerar. Senare påstår versen att om kvinnans substans "vinner" så blir det en flicka. Dessutom måste den vinna över substansen som mannen bidragit med (den vita substansen där det finns både X och Y)
"...and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed ..."
Därefter tolkar du kvinnligt till spermier (manlig substans) med X-kromosomer trots att det klart och tydligt står annat i texten.
Ingen status
Svar till ciko [Gå till post]:
Som andra redan har pekat ut så är den där tolkningen så efterbliven att endast en person som har en agenda att det ska passa in med vad vi vet idag kan tolka det så.
Som andra redan har pekat ut så är den där tolkningen så efterbliven att endast en person som har en agenda att det ska passa in med vad vi vet idag kan tolka det så.
Ingen status
Svar till ImNoTree [Gå till post]:
Notice that this passage states that a child will be male if the substance contributed by the father prevails, but female if the substance contributed by the mother prevails. This is false; the sex of a child, whether male or female, is determined by the sperm contributed by the man.
Notice that this passage states that a child will be male if the substance contributed by the father prevails, but female if the substance contributed by the mother prevails. This is false; the sex of a child, whether male or female, is determined by the sperm contributed by the man.
läser ni inte vad jag skriver till er, kolla igen här
Koranen
[53:45] och att Han(Gud) har skapat de två könen, mankön och kvinnokön,
[53:46] av en droppe utgjuten säd,
är inte det samma sak som det uttalande ovan
profeten Muhammed förklarar:
and when they have sexual intercourse and the male's substance (chromosomes and genes) prevails upon the female's substance (chromosomes and genes), it is the male child that is created by Allah's Decree, and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed by the Decree of Allah.
det här handlar inte om att kvinnan vätska taröver manliga vätska så att det blir en flicka, ni tänker helt fel här
and the male's substance (chromosomes and genes) prevails upon the female's substance
----> När Y manlig kromosom tar plats bredvid X, --->XY blir det en pojke
---->När X kvinnlig kromosom tar plats bredvid X, --->XX blir det en flicka
Eftersom Koranen säger att spermcellen avgör om det blir man eller kvinna, medan profeten hadith säger att Y är manliga substansen, medan X är kvinnlig substans.
DU måste kombinera koranen och profeten hadith för att komma till rätt svar.
Svar till Loparn [Gå till post]:
Kul att du tolkar det så fint i din favör, fast vi kan ju tolka texten mer direkt tycker jag.
...Ok, du är med på att könet bestäms beroende på om spermien har ett X eller Y, bra.
I versen du citerar är dock kvinnans substans inte spermier.
"woman (i. e. ovum central portion) yellow"
Det vill säga handlar det inte om att kvinnosubstansen är sperma, utan om något som kvinnan producerar. Senare påstår versen att om kvinnans substans "vinner" så blir det en flicka. Dessutom måste den vinna över substansen som mannen bidragit med (den vita substansen där det finns både X och Y)
"...and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed ..."
Därefter tolkar du kvinnligt till spermier (manlig substans) med X-kromosomer trots att det klart och tydligt står annat i texten.
Kul att du tolkar det så fint i din favör, fast vi kan ju tolka texten mer direkt tycker jag.
...Ok, du är med på att könet bestäms beroende på om spermien har ett X eller Y, bra.
I versen du citerar är dock kvinnans substans inte spermier.
"woman (i. e. ovum central portion) yellow"
Det vill säga handlar det inte om att kvinnosubstansen är sperma, utan om något som kvinnan producerar. Senare påstår versen att om kvinnans substans "vinner" så blir det en flicka. Dessutom måste den vinna över substansen som mannen bidragit med (den vita substansen där det finns både X och Y)
"...and when the substance of the female prevails upon the substance contributed by the male, a female child is formed ..."
Därefter tolkar du kvinnligt till spermier (manlig substans) med X-kromosomer trots att det klart och tydligt står annat i texten.
själv klart måste kvinnan bidra också , och det är X kromosomer
medan spermien har både X och Y kromosomer.
Corpus Luteum.—After the discharge of the ovum the lining of the follicle is thrown into folds, and vascular processes grow inward from the surrounding tissue. In this way the space is filled up and the corpus luteum formed. It consists at first of a radial arrangement of yellow cells with bloodvessels and lymphatic spaces, and later it merges with the surrounding stroma.
( http://education.yahoo.com/reference/gray/266.html)
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Icke religiösa bevis att gud existerar
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!