Svar till Ecko [Gå till post]:
Ja, du kan ha rätt ia att jag är sämre på att lyssna och bara attackerar. Jag kan försöka ursäkta med att det blir många som skriver och mycket är med en aggressiv attityd, jag försöker att inte dras med, men det är svårt.
Jag vill ju ändå tro, det kan man väl göra som man vill kanske, men jag tror på att fysikens lagar inte gällde innan BB, det går jag med på. Men jag kan inte tro att logikens lagar inte gällde, alltså tror jag inte att det kunde finnas en fyrkantig cirkel, eller att någonting börjar existera utan orsak.
Hinduismens och Buddhismens gudar är, liksom allt annat, en del av den stora guden Brahman, nu tror inte buddhismen att det är en gud i den bemärkelsen, men fortfarande så är det polyteism, som alla samtidigt är en del av en stor, enda, "gud" - alltså monoteism.
Nej, det finns väl inte gudsargument som är tillfredsställande i Bibeln, vad jag menade var att det är det bästa historiska dokumentet, den heliga skrift som är mest tillförlitlig, när man ser på fakta.
Ja, du kan ha rätt ia att jag är sämre på att lyssna och bara attackerar. Jag kan försöka ursäkta med att det blir många som skriver och mycket är med en aggressiv attityd, jag försöker att inte dras med, men det är svårt.
Jag vill ju ändå tro, det kan man väl göra som man vill kanske, men jag tror på att fysikens lagar inte gällde innan BB, det går jag med på. Men jag kan inte tro att logikens lagar inte gällde, alltså tror jag inte att det kunde finnas en fyrkantig cirkel, eller att någonting börjar existera utan orsak.
Hinduismens och Buddhismens gudar är, liksom allt annat, en del av den stora guden Brahman, nu tror inte buddhismen att det är en gud i den bemärkelsen, men fortfarande så är det polyteism, som alla samtidigt är en del av en stor, enda, "gud" - alltså monoteism.
Nej, det finns väl inte gudsargument som är tillfredsställande i Bibeln, vad jag menade var att det är det bästa historiska dokumentet, den heliga skrift som är mest tillförlitlig, när man ser på fakta.
