Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
trodde inte du på honom när fu var liten pojk?
han existerade väl för dig när du var liten och trodde på honom?
Svar till EnGuD [Gå till post]:
Nej men du kan lägga fram argument för det så. Jag kan ta argumenten för att tomten och påskharen inte finns så kan du ta den om Gud, ok?
Nej men du kan lägga fram argument för det så. Jag kan ta argumenten för att tomten och påskharen inte finns så kan du ta den om Gud, ok?
Svar till mullehaxx [Gå till post]:
Om dom hade mött kalle anka hade de nog sagt ja. Och om han stod i antika texter som historiskt går att visa är trovärdiga. Och om han förklarade hur universum blev till. Då skulle jag också kalla honom kalle anka.
Om man frågar en ateist om kalle anka finns så skulle han nog säga nej. Men om man frågar honom om Darwin finns, skulle han nog säga nej. Men honom står det bara i böcker om. Ingen här har sett honom.
Om dom hade mött kalle anka hade de nog sagt ja. Och om han stod i antika texter som historiskt går att visa är trovärdiga. Och om han förklarade hur universum blev till. Då skulle jag också kalla honom kalle anka.
Om man frågar en ateist om kalle anka finns så skulle han nog säga nej. Men om man frågar honom om Darwin finns, skulle han nog säga nej. Men honom står det bara i böcker om. Ingen här har sett honom.
Svar till Rust [Gå till post]:
Ursäkta men du har inte auktoritet att analysera hur stark tro jag har. För mig, som är en tänkande människa, och alltid har varit, så vill jag ha de rationella argumenten också. Jag har svårt för att tro på någonting och sedan inte kunna belägga det med mitt förnuft. Men jag blir ganska irriterad när du drar så förhastade slutsatser om min tro.
Men jag kan ju då berätta att det helt enkelt inte stämmer, jag har en mycket stark gudstro, jag är, som du alltså säger att jag inte är, övertygad.
Jag är mycket intresserad av apologetik, försvar av den kristna tron. Men du skulle alltså säga att apologetins giganter såsom William Lane Craig, Alvin Plantinga och svenska Stefan Gustavsson, tillsammans med alla andra som vill rationella svar, som tvivlare som behöver det här för sin stackars svaga tros skull?
Jag tar för givet här att 95% av alla som läser detta är emot vad jag skriver och jag känner att det är onödigt att slösa tid på att försöka bevisa nåt som alla tror på.
Ursäkta men du har inte auktoritet att analysera hur stark tro jag har. För mig, som är en tänkande människa, och alltid har varit, så vill jag ha de rationella argumenten också. Jag har svårt för att tro på någonting och sedan inte kunna belägga det med mitt förnuft. Men jag blir ganska irriterad när du drar så förhastade slutsatser om min tro.
Men jag kan ju då berätta att det helt enkelt inte stämmer, jag har en mycket stark gudstro, jag är, som du alltså säger att jag inte är, övertygad.
Jag är mycket intresserad av apologetik, försvar av den kristna tron. Men du skulle alltså säga att apologetins giganter såsom William Lane Craig, Alvin Plantinga och svenska Stefan Gustavsson, tillsammans med alla andra som vill rationella svar, som tvivlare som behöver det här för sin stackars svaga tros skull?
Jag tar för givet här att 95% av alla som läser detta är emot vad jag skriver och jag känner att det är onödigt att slösa tid på att försöka bevisa nåt som alla tror på.
Svar till The_ist [Gå till post]:
du blev verkligen arg va?
Jag har aldrig påstått mig ha någon auktoritet att säga tt så ÄR din tro. Däremot ger jag dej den bild jag fått av dej. och jag ser bara dina bevis som att du försöker rättfärdiga din tro. För dej och alla andra. "Titta på mej, jag har rätt. va duktig jag är" det är det jag läser mellan raderna i det du skriver, de e mycket möjligt att jag har fel, men jag brukar lita på mina första intryck...
du blev verkligen arg va?
Jag har aldrig påstått mig ha någon auktoritet att säga tt så ÄR din tro. Däremot ger jag dej den bild jag fått av dej. och jag ser bara dina bevis som att du försöker rättfärdiga din tro. För dej och alla andra. "Titta på mej, jag har rätt. va duktig jag är" det är det jag läser mellan raderna i det du skriver, de e mycket möjligt att jag har fel, men jag brukar lita på mina första intryck...
jag menade inget illa om din tro. Men jag menar att rationalism bygger i grund och botten på empirismen. Bibeln är alltså en bok där personersom har iaktagit Gud, skrivit ner allt han gjort, i hårda drag. bli inte sur, jag har inte läst bibeln. Men jag kan inte vara säker på att det har existerat en person som heter Darwin eller vad han kom på. jag tror inte heller på evolutionen, precis som jag inte tror på kvantmekaniken. jag är väldigt empiristisk. allt som jag inte ser hör eller känner, är svårt att beskriva för mig. Men har du några empiriska bevis för att gud existerar?
så om jag skriver en bok. universum byggdes av en liten apa som hette berit. får en mass personer att tro på det och låter det gå några hundra år, var det berit som skapa universum då?
Svar till Xanthy [Gå till post]:
Jag ser att det kommer ta tid att sätta mig in i detta. Jag väntar med att svara innan jag har gjort det.
Tack för utmaningen.
Jag ser att det kommer ta tid att sätta mig in i detta. Jag väntar med att svara innan jag har gjort det.
Tack för utmaningen.
Svar till The_ist [Gå till post]:
självklart är det lite stort för en människa att fatta att allt skulle kunna vara ett stort sammanträffande att allt finns. det är svårt för människan att greppa något alls egentligen när vi börjar prata riktigt stora eller riktigt små saker.
så jag håller med dig ^^ det verkar mycket mera logiskt med att det skulle finnas något övernaturligt, jag tror starkt att det är en möjlighet. men det är självklart lika möjligt att det inte finns och att allt bara finns för ... att det gör det (är det en orsak? :P)
självklart är det lite stort för en människa att fatta att allt skulle kunna vara ett stort sammanträffande att allt finns. det är svårt för människan att greppa något alls egentligen när vi börjar prata riktigt stora eller riktigt små saker.
så jag håller med dig ^^ det verkar mycket mera logiskt med att det skulle finnas något övernaturligt, jag tror starkt att det är en möjlighet. men det är självklart lika möjligt att det inte finns och att allt bara finns för ... att det gör det (är det en orsak? :P)
Svar till The_ist [Gå till post]:
Förklara vad skillnaden på påskharen och gud är då. Finns ju inget bevis för att någon av dem skulle finnas, bara små roliga sagor.
Förklara vad skillnaden på påskharen och gud är då. Finns ju inget bevis för att någon av dem skulle finnas, bara små roliga sagor.
gäääsp
Svar till Rust [Gå till post]:
Ja visst, tro det då. Det känns inte som det spelar någon roll vad jag säger, du tror väl bara på det som du kan läsa in mellan raderna.
Ja visst, tro det då. Det känns inte som det spelar någon roll vad jag säger, du tror väl bara på det som du kan läsa in mellan raderna.
Svar till mullehaxx [Gå till post]:
Jag har empiriska bevis för Gud. Jag upplever när jag ber, ibland har jag gjort saker som jag inte kan förklara, som jag inte styrt själv.
Empiriskt lägger jag även i hur jag märker att mina vänner är mot andra och mig, hur atmosfären är i kristna kretsar, det är inte lik någon annan, och detta har jag så många andra som kan verifiera, även sådana som inte är kristna själva.
När det gäller apan bertil så avfärdar jag det med att apan är eftersom det är något naturligt, något bestämt. Gud är inte något som är av denna världen. Han är grunden till allt, det övernaturliga, sedan om det skulle visa sig att detta var en apa och han hette Bertil, visst. Men det finns ingen anledning att tro det.
Jag har empiriska bevis för Gud. Jag upplever när jag ber, ibland har jag gjort saker som jag inte kan förklara, som jag inte styrt själv.
Empiriskt lägger jag även i hur jag märker att mina vänner är mot andra och mig, hur atmosfären är i kristna kretsar, det är inte lik någon annan, och detta har jag så många andra som kan verifiera, även sådana som inte är kristna själva.
När det gäller apan bertil så avfärdar jag det med att apan är eftersom det är något naturligt, något bestämt. Gud är inte något som är av denna världen. Han är grunden till allt, det övernaturliga, sedan om det skulle visa sig att detta var en apa och han hette Bertil, visst. Men det finns ingen anledning att tro det.
Svar till EnGuD [Gå till post]:
Om du kallar bibeln för en liten rolig saga så visar det mer på din okunskap än på något annat.
Om du kallar bibeln för en liten rolig saga så visar det mer på din okunskap än på något annat.
Svar till The_ist [Gå till post]:
Vad är det då, en dokumentär som innehåller med jidder än harry potter?
Vad är det då, en dokumentär som innehåller med jidder än harry potter?
gäääsp
Svar till EnGuD [Gå till post]:
Det är ett historiskt dokument som är mer tillförlitligt än något annat. Vi ska ta det mer sedan, men jag kan nämna saker som bibeln har berättat som vi sedan har kunnat verifiera med arkeologiska fynd. Det är saker som vilka kungar som regerade var och när, olika seder, pris på varor osv. Det handlar verkligen om ett historiskt dokument. Som sagt så finns det många saker som Bibeln berättade först, och SEDAN har vi kunnat verifiera det. De gånger som det har funnits olika uppgifter så har bibeln haft rätt!
Nya testamentet skrevs mellan 60 och 90 år efter kristus, och kopierades i mängder. Vi har idag mellan 25 000-30 000 antika avskrifter, kopior, av Nya Testamentet. Det betyder att vi kan jämföra alla och lätt se var en eller några stycken har översatt eller kopierat fel, vi har alltså samma dokument nu så skrevs då.
Jämför med den källa vi har för att tro på Julius Caesar. Honom skrev Suetonius om 150 efter Caesars död och vi har bara några handfulla avskrifter. Tror du på Caesar?
Det är ett historiskt dokument som är mer tillförlitligt än något annat. Vi ska ta det mer sedan, men jag kan nämna saker som bibeln har berättat som vi sedan har kunnat verifiera med arkeologiska fynd. Det är saker som vilka kungar som regerade var och när, olika seder, pris på varor osv. Det handlar verkligen om ett historiskt dokument. Som sagt så finns det många saker som Bibeln berättade först, och SEDAN har vi kunnat verifiera det. De gånger som det har funnits olika uppgifter så har bibeln haft rätt!
Nya testamentet skrevs mellan 60 och 90 år efter kristus, och kopierades i mängder. Vi har idag mellan 25 000-30 000 antika avskrifter, kopior, av Nya Testamentet. Det betyder att vi kan jämföra alla och lätt se var en eller några stycken har översatt eller kopierat fel, vi har alltså samma dokument nu så skrevs då.
Jämför med den källa vi har för att tro på Julius Caesar. Honom skrev Suetonius om 150 efter Caesars död och vi har bara några handfulla avskrifter. Tror du på Caesar?
Svar till The_ist [Gå till post]:
Religion är en tro och ingen vetenskap. Det är inte vetenskapligt och lär inte bli det heller.
Jag har sett en del snack om "teorier" och liknande här (de sidor jag orkade läsa) och har lite funderingar över det.
Om vi exempelvis plockar vetenskapsfilosofens Karl (?) Poppers tankar så handlar det mycket om falsifierandet av teorin som behandlar hur bra den står sig. I stora drag kan man säga att ju fler saker som kan gå åt pipan utan att göra det, desdå bättre är teorin.
Så ska vi behandla gudstro som en teori enligt ett modernt vetenskapligt synsätt så vill jag gärna få reda på några saker som skulle kunna falsifiera guds existens.
Religion är en tro och ingen vetenskap. Det är inte vetenskapligt och lär inte bli det heller.
Jag har sett en del snack om "teorier" och liknande här (de sidor jag orkade läsa) och har lite funderingar över det.
Om vi exempelvis plockar vetenskapsfilosofens Karl (?) Poppers tankar så handlar det mycket om falsifierandet av teorin som behandlar hur bra den står sig. I stora drag kan man säga att ju fler saker som kan gå åt pipan utan att göra det, desdå bättre är teorin.
Så ska vi behandla gudstro som en teori enligt ett modernt vetenskapligt synsätt så vill jag gärna få reda på några saker som skulle kunna falsifiera guds existens.
Ingen status
Svar till The_ist [Gå till post]:
Yes jag tror på caesar, för han sysslade inte med att dränka hela jorden, bli 800 år gammal eller gå på vatten.
Fan jag förstår inte att religionen inte självdog när människan uppfann logiken.
Yes jag tror på caesar, för han sysslade inte med att dränka hela jorden, bli 800 år gammal eller gå på vatten.
Fan jag förstår inte att religionen inte självdog när människan uppfann logiken.
gäääsp
Tycker det är skitroligt att snacka religon så ta det bara sm argument och inget personligt. För allt som vi vet nu kan anses vara fel senare för allt förändras hela tiden en dit argument om kalle anka funkar inte om jag får säga det själv, detta alltså:
"Om dom hade mött kalle anka hade de nog sagt ja. Och om han stod i antika texter som historiskt går att visa är trovärdiga. Och om han förklarade hur universum blev till. Då skulle jag också kalla honom kalle anka."
För dem flesta religoner har karaktärer som kan "bevisas" med texter och dylik fast rent källkritskt kan man inte basera på guds exsisten på 2000 åriga partiska källor tex så är jesus "mirakel" bara nedskrivna i biblen och andra kristna källor,och kan då inte räknas, rent källmässigt. För om det var så hade vi haft flera "fakta" som kan tolkas äkta och som då strider mot dem olika "saningarna". T.ex så strider Ron huberts version,med scientologin och rymdvarelsersjälar och kristendomen och enligt dig så kan en partisk källa räcka om jag ha förståt det rätt? Sen undrar jag då vad är det som skapade gud om det var av en slump eller kaos så är det samma som big bang har jag för mig, förutom att man skiter i mellandelen
"Om dom hade mött kalle anka hade de nog sagt ja. Och om han stod i antika texter som historiskt går att visa är trovärdiga. Och om han förklarade hur universum blev till. Då skulle jag också kalla honom kalle anka."
För dem flesta religoner har karaktärer som kan "bevisas" med texter och dylik fast rent källkritskt kan man inte basera på guds exsisten på 2000 åriga partiska källor tex så är jesus "mirakel" bara nedskrivna i biblen och andra kristna källor,och kan då inte räknas, rent källmässigt. För om det var så hade vi haft flera "fakta" som kan tolkas äkta och som då strider mot dem olika "saningarna". T.ex så strider Ron huberts version,med scientologin och rymdvarelsersjälar och kristendomen och enligt dig så kan en partisk källa räcka om jag ha förståt det rätt? Sen undrar jag då vad är det som skapade gud om det var av en slump eller kaos så är det samma som big bang har jag för mig, förutom att man skiter i mellandelen
Svar till Loparn [Gå till post]:
Jag håller inte med Popper. Om vi ska ställa olika filosofers funderingar mot varandra här så kommer vi inte komma så långt är jag rädd. Jag kan direkt dra till med David Humes teorier och säga att vi inte kan använda några förnuftsbeserade teorier alls om verkligheten, vi kan bara säga något om det vi ser, vi kan alltså inte tro på Orsak och verkan, eftersom vi inte ser det, vi ser bara en händelse som regelbundet följer en annan.
Eller Kant, då finns de syntetiska omdömena a priori endast i våra huvuden som filter som empiriska intryck går igenom. Vi kan alltså bara ha tillgång till tinget i mig, inte tinget i sig. Eller Thales, eller Descartes, eller Kirkegaard osv.
Jag håller inte med Popper. Om vi ska ställa olika filosofers funderingar mot varandra här så kommer vi inte komma så långt är jag rädd. Jag kan direkt dra till med David Humes teorier och säga att vi inte kan använda några förnuftsbeserade teorier alls om verkligheten, vi kan bara säga något om det vi ser, vi kan alltså inte tro på Orsak och verkan, eftersom vi inte ser det, vi ser bara en händelse som regelbundet följer en annan.
Eller Kant, då finns de syntetiska omdömena a priori endast i våra huvuden som filter som empiriska intryck går igenom. Vi kan alltså bara ha tillgång till tinget i mig, inte tinget i sig. Eller Thales, eller Descartes, eller Kirkegaard osv.
"Det är ett historiskt dokument som är mer tillförlitligt än något annat. Vi ska ta det mer sedan, men jag kan nämna saker som bibeln har berättat som vi sedan har kunnat verifiera med arkeologiska fynd. Det är saker som vilka kungar som regerade var och när, olika seder, pris på varor osv. Det handlar verkligen om ett historiskt dokument. Som sagt så finns det många saker som Bibeln berättade först, och SEDAN har vi kunnat verifiera det. De gånger som det har funnits olika uppgifter så har bibeln haft rätt!"
svar:
Det är också många fakta i biblen, rent fakta mässigt som har kunnat motbevisas, det tyngsta bevisen på gudsexsistens som te.x jesus mirakel. har inte kunnas bevisa
svar:
Det är också många fakta i biblen, rent fakta mässigt som har kunnat motbevisas, det tyngsta bevisen på gudsexsistens som te.x jesus mirakel. har inte kunnas bevisa
Svar till sam1991 [Gå till post]:
Härligt, det är rätt inställning. Vi ska diskutera en sakfråga och försöka strunta i känslor mm.
Jesu existens kan styrkas av romerska källor som talar en en Crestos som sägs ha helat sjuka m.m.
Det är intressant, ditt resonemang. Men att använda scientologi, som är så lätt att påvisa hur den uppkom, hur människor skapade den.
Det blir mer tydligt och svårare för mig om du istället nämner Islam kontra kristendom.
Men jag tycker ju att man får försöka granska de olika böckerna var för sig och se vilken som verkar mest trovärdig. Detta har jag gjort, och fann kristendom.
Man kan ju ifrågasätta min partiskhet. Jag var kristen innan jag kollade upp detta, jag hade en tro innan jag kunde rättfärdiga det. Men att du möter Gud, eller ser en röd noshörning, räcker för att du ska ha goda skäl för att tro att den finns, tills motsatsen är bevisad.
Eftersom Gud är någonting som står utanför den här världen så står han utanför alla fysikaliska lagar m.m. Han är sin egen orsak, han har alltid funnits.
Härligt, det är rätt inställning. Vi ska diskutera en sakfråga och försöka strunta i känslor mm.
Jesu existens kan styrkas av romerska källor som talar en en Crestos som sägs ha helat sjuka m.m.
Det är intressant, ditt resonemang. Men att använda scientologi, som är så lätt att påvisa hur den uppkom, hur människor skapade den.
Det blir mer tydligt och svårare för mig om du istället nämner Islam kontra kristendom.
Men jag tycker ju att man får försöka granska de olika böckerna var för sig och se vilken som verkar mest trovärdig. Detta har jag gjort, och fann kristendom.
Man kan ju ifrågasätta min partiskhet. Jag var kristen innan jag kollade upp detta, jag hade en tro innan jag kunde rättfärdiga det. Men att du möter Gud, eller ser en röd noshörning, räcker för att du ska ha goda skäl för att tro att den finns, tills motsatsen är bevisad.
Eftersom Gud är någonting som står utanför den här världen så står han utanför alla fysikaliska lagar m.m. Han är sin egen orsak, han har alltid funnits.
Svar till sam1991 [Gå till post]:
Jaha? Vad har man kunnat motbevisa? det här har inte jag hört om? Nej, man har inte kunnat bevisa Jesu mirakler, men man inte inte heller bevisa Napoleons hatt. Man kan aldrig bevisa något när det kommer till historia.
Men som sagt. Vad i bibeln har man kunnat motbevisa?
Jaha? Vad har man kunnat motbevisa? det här har inte jag hört om? Nej, man har inte kunnat bevisa Jesu mirakler, men man inte inte heller bevisa Napoleons hatt. Man kan aldrig bevisa något när det kommer till historia.
Men som sagt. Vad i bibeln har man kunnat motbevisa?
Svar till The_ist [Gå till post]:
Så sant. Jag håller dock till stor del med Popper om vikten av falsifierandet. Jag ärbara ytligt insatt i vetenskapsfilosofi, så jag tänker inte göra bort mig genom att fortsätta. Grejen dit jag vill nå är att vetenskap inte är något fast begrepp.
Jag anser att man gör bäst i att tala om tro när det gäller religion. Eftersom stora delar inte går att motbevisa genom det simpla antagandet att gud (eller någon motsvarighet) sett till så det är så anser jag det värdelöst att hålla som en vetenskaplig teori.
Vetenskap som arbetats fram genom upprepade obsevationer och försök bör inte blandas med religion som jag ändå anser är främst ett sätt att försöka filosofera ihop det som inte vetenskapen, ur mitt synsätt, inte lyckats lösa.
Så sant. Jag håller dock till stor del med Popper om vikten av falsifierandet. Jag ärbara ytligt insatt i vetenskapsfilosofi, så jag tänker inte göra bort mig genom att fortsätta. Grejen dit jag vill nå är att vetenskap inte är något fast begrepp.
Jag anser att man gör bäst i att tala om tro när det gäller religion. Eftersom stora delar inte går att motbevisa genom det simpla antagandet att gud (eller någon motsvarighet) sett till så det är så anser jag det värdelöst att hålla som en vetenskaplig teori.
Vetenskap som arbetats fram genom upprepade obsevationer och försök bör inte blandas med religion som jag ändå anser är främst ett sätt att försöka filosofera ihop det som inte vetenskapen, ur mitt synsätt, inte lyckats lösa.
Ingen status
Svar till EnGuD [Gå till post]:
Men du måste ändå erkänna att Bibeln inte är en sagobok utan handlar om händelser i verkligheten. Det är inte en gubbe som har suttit på sitt rum någon gång och hittat på det, för då måste han ha kunskap om slavpriset år 1700 före kristus, sedvanor och lagar innan år 2000 före kristus, samt mer om de babyloniska kungarna på 500- talet före kristus än vi har hittat föränn nu. Saken är, ju mer information vi hittar, desto mer rätt har bibeln.
Men det betyder inte att du behöver tro på dess mirakler.
Det talas en gång om hur Caesar svävade ovanför marken på sin häst, över en klippa. Du tror ändå på Caesar?
Men du måste ändå erkänna att Bibeln inte är en sagobok utan handlar om händelser i verkligheten. Det är inte en gubbe som har suttit på sitt rum någon gång och hittat på det, för då måste han ha kunskap om slavpriset år 1700 före kristus, sedvanor och lagar innan år 2000 före kristus, samt mer om de babyloniska kungarna på 500- talet före kristus än vi har hittat föränn nu. Saken är, ju mer information vi hittar, desto mer rätt har bibeln.
Men det betyder inte att du behöver tro på dess mirakler.
Det talas en gång om hur Caesar svävade ovanför marken på sin häst, över en klippa. Du tror ändå på Caesar?
Svar till Loparn [Gå till post]:
Ok, jag kan köpa det. Men om Gud har skapat allt så kommer det finnas tecken på det i hans skapelse. Och det kommer vetenskapen hitta och det kommer inte strida mot Bibeln. Och därför tycker jag att vi kan tala om det
Ok, jag kan köpa det. Men om Gud har skapat allt så kommer det finnas tecken på det i hans skapelse. Och det kommer vetenskapen hitta och det kommer inte strida mot Bibeln. Och därför tycker jag att vi kan tala om det
När vi tallar om jesus mirakel så kan vi ju ta en titt på alla magiker som vi har idag. det skulle inta vara några problem att förvandla vin till vatten. jag skulle nog villja ge mig in djupare i den här diskutionen men jag känner att mitt svenska ordföråd inte riktigt räker till. men ska vi gå efter biblen som fakta så säjer väll den att jorden är 6 tusen år(rätta mig om jag har missupfatat) det är ju apsurt!
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
det skulle inta vara några problem att förvandla vin till vatten.
Hur menar du?
det skulle inta vara några problem att förvandla vin till vatten.
Hur menar du?
Svar till The_ist [Gå till post]:
Med tanke på att boken skrev så är la inte så jävla konstigt att dom har koll på priset och plattser? Men fan ge dig nu, du kan förihelvete inte anse att för att några gubbar skriver om slavpriset för en jävla massa årsen så finns gud? Fan gubbarna i grottorna ritade båtar i berget så de visste hur en båt såg ut då, så då måste hedniska gudar finnas OMG.
Nej det talas inte om hur han svävade ovanför marken, det talas dock om hur han körde upp sitt svärd i röven på jesus, så därför måste den galna kycklingen som gav upphov till aids och kristna människor finnas.
Fan att argumentera på internet är som att vara med o handikapp os, även om du vinner så är du efterbliven och jag orkar inte slösa mer fucking tid på att skriva att gud bara är påhittat när du drar upp helt jävla orelevanta saker för att du undviker alla jävla delar som talar emot kristendomen.
Med tanke på att boken skrev så är la inte så jävla konstigt att dom har koll på priset och plattser? Men fan ge dig nu, du kan förihelvete inte anse att för att några gubbar skriver om slavpriset för en jävla massa årsen så finns gud? Fan gubbarna i grottorna ritade båtar i berget så de visste hur en båt såg ut då, så då måste hedniska gudar finnas OMG.
Nej det talas inte om hur han svävade ovanför marken, det talas dock om hur han körde upp sitt svärd i röven på jesus, så därför måste den galna kycklingen som gav upphov till aids och kristna människor finnas.
Fan att argumentera på internet är som att vara med o handikapp os, även om du vinner så är du efterbliven och jag orkar inte slösa mer fucking tid på att skriva att gud bara är påhittat när du drar upp helt jävla orelevanta saker för att du undviker alla jävla delar som talar emot kristendomen.
gäääsp
jag menar att en magiker som joe labero utan problen kan skapa en illution. som till exempel att trolla fram vin från vatten.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Sex Gudsargument, nr 1
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!