Svar till The_ist [
Gå till post]:
Det här kommer bli ett stort jävla inlägg så var beredd.
"
Det här att vår logik endast är anpassad till världen omkring oss undrar jag vad du har för källa till. Allting om att mänsklig logik inte skulle funka låter som oerhört mycket spekulationer."
Det är inte spekulation att logiken vi besitter har gränser. På samma sätt som t.ex en fisk inte vet vad 1+1 är så kan inte vi tänka i fler dimentioner än 4 eller förstå irrationella och abstrakta kvantmekaniska processer på en precis nivå. Logik är en form av förtåelse och inte en allsmäktig förmåga.
Detta är inte spekulationer utan en självklarhet man inte kan komma ifrån.
Om jag t.ex skulle frågat dig vad som händer med en partikel i ett såkallat Double Slit experiment så skulle du aldrig med hjälp av enbart sunt förnuft svarat "den kommer att existera på två olika platser samtidigt", eftersom det är irrationellt sett från ett vardagligt perspektiv.
Att fråga vad jag har för källa till att vi inte kan tänka utanför tid är absurt eftersom det helt enkelt är omöjligt. ALLT för oss sker inom tid, även tänkandet. Det är fysiskt omöjligt att förstå icketid.
Om du skulle förstå icketid så skulle vi inte haft denna diskussion.
För det är ju inte bara att föreställa sig en avstannad klocka om vi säger så.
"
du separerar logiken i vårat huvud med logiken i naturen"
När någonsin sa jag det? Jag separerar den mänskliga logiken från alla andra möjliga logiker som skulle kunna existera hos varelser vi inte känner till. Naturen kan inte ha sin egen logik. Logik är en tankeprocess en varelse innehar som förenklar vardagligt tankegång och hjälper att förklara och förutspå händelser.
Jag påpekade bara att den
vi har har vissa gränser. En utomjording från planeten Zwigoi kanske har andra gränser.
"
Då är alltså logik någonting som växer fram i våra huvuden. Hur vet du att det är sant då? hur vet du att du får rätt bild av världen? Du kan bara hoppas på det."
Ja? Och vad är problemet med det? Jag vet att jag konstant får en fel bild av världen. En optisk illusion är ett exempel. Om jag ser ett mirage på ett oasis så säger logiken mig att det är en skö. Dvs så är min bild av världen skev.
Eller är du av någon anledning okomfortabel med tanken att vi inte uppfattar allt exakt som det egentligen är? Då är det ju något som du personligen måste ta itu med eftersom världen, hjärnan och vad den är kapabel att uppfatta tyvärr är som den är.
"
hur vet du att ditt resonemang om logik, baserat på logik och förnuft som inte behöver ha koppling till verkligheten, är giltigt?"
Logik
har en koppling till verkligheten. En mycket stark koppling eftersom det är ett av de mentala verktygen vi använder mest. Dock så fungerar den inte som du sa universellt. Detta är lätt att se som jag nämnde ovan eftersom logiken bryts ner och slutar vara av nytta när man t.ex når kvantmekanikens domän.
"
Intressant att du medger att det finns övernaturliga saker, men inte kan acceptera Gud."
När sa jag att jag inte kan acceptera Gud?
Eller menar du
din Gud? För då är det en helt annan typ av fråga som jag inte orkar svara på. Jag orkar helt enkelt inte gå igenom varför jag inte tror på någon specefik religion. Inte nu.
Sedan så sa jag
aldrig att jag accepterar existens av övernaturliga fenomen.
Om du gjorde den slutsatsen baserat på mitt Spinoza uttalande så kan jag förtydliga.
Universum som en Gud finns inom universum, dvs inom naturens lagar. Övernaturlighet har inget spel här.
Sedan så vill jag citera dig från det första inlägget i denna tråd:
"
En del av argumenten är för Kristen gudsbild, men de flesta handlar om just Guds existens."
Men nu säger du:
"
Jag menar att detta är Gud, de säkraste dokument som talar om en Gud är bibeln."
I en tråd som började någorlunda vettigt så tar du plötsligt till argument som enbart stödjer din religion. Då förespråkar du ju enbart din egen världsbild, inte en universell idé på Gud.
Eller försöker du säga att alla de 100.000-tals år som människan tillbad Gud/Gudar var bara bluff och båg? Hur kommer det sig? Du tar ju till människans historia som bevis för en specefik Gud, varför ignorerar du då en extremt lång period innan det? Är inte människans vy av Gud alltid lika giltig? Och varför inte?
"
Hur skulle Spinozas panteistiska gud kunna hela och tala till folk?"
Jag skulle kunna vända på frågan och fråga det här:
Hur skulle den kristna Guden kunna reinkarnera?
Åk till Indien, det finns ju självklart folk som har blivit reinkarnerade, tycker dom. Eller är det också bluff och båg? Och vilka källor har du på det?
Samma svar du kommer ha på det har jag isåfall även på din fråga.
"
Något som jag tycker att vi kan slå fast, även om innan BB är att ingenting kan komma ur ingenting."
På samma sätt som du utan tillräcklig kunskap skulle fastslå att något inte kan vara på två platser samtidigt. Det skulle även jag ha gjort, och vilken annan person som helst. Men tyvärr så stämmer det inte.
Att fastslå att ingenting kan komma ur ingenting är precis på samma nivå. Det jag säger å andra hand är att vi inte vet, eftersom lagarna som styr allt inte ens fanns då.
"
Jag tror att det är, som det var för mig förr, rädsla över religion som gör att folk inte vågar fundera över dessa saker."
Du behöver inte ta till det här.
Jag har ingen rädsla över att fundera långt och brett varesig det gäller religion, vetenskap, pseudovetenskap eller övernaturlighet.
Knepet som du tog till är enligt mig ganska fult.
Jag påpekade väl aldrig att du på något sätt var en inkomplett version av mig? Att du bara behöver sluta vara rädd och fundera ärligt på vissa saker för att uppnå ett fullt förstånd?
Hur skulle det då kännas?
Använd snälla inte sådan teknik i en diskussion. Det är nedvärderande mot den man pratar med.
"
Men jag ville bara skilja på att jag inte talar om den saken som var precis innan BB, det som fanns innan det small, utan jag talar om det som var det första tinget"
Jo visst förstod jag det. Men problemet är att du fortfarande tänker tidslinjemässigt förbi en punkt när tiden inte fanns.
