Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!

Sex Gudsargument, nr 1

Skapad av Borttagen, 2008-12-22 01:34 i Livsåskådningar

15 168
440 inlägg
-10 poäng
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
0
Logik är en av våra äldsta vetenskaper. Människan har förmodligen sedan "urminnes tider" haft förmågan att omedvetet dra korrekta slutsatser från givna påståenden, abstrahera gemensam information från flera idéer etc. Men det skulle dröja ända till antikens Grekland innan någon på allvar började studera hur dessa resonemang verkligen hänger ihop. Logikens ursprung brukar anges som Aristoteles första systematiseringar av korrekta respektive inkorrekta slutledningar. (Se syllogismer).

Modern logik (såsom formell logik, symbolisk logik och matematisk logik) är en abstrakt vetenskap som ligger i gränslandet mellan filosofi och matematik som även har kopplingar till datalogi, lingvistik och kognitionsforskning. Matematikens olika delar är dock det som ligger allra närmast till hands som studieområde för logiken. Den nära kopplingen kan delvis bero på likheter i arbetsmetoder: exakta definitioner, bevis, abstrahering och formalism m.m. är självklarheter för båda vetenskaperna.

Till en början handlade den moderna logiken helt enkelt om den moderna motsvarigheten till Aristoteles idéer: Deduktion i formella system med hjälp av formella språk. Språk som då tidigt studerades var framför allt satslogiken och predikatlogiken. Inom ramen för dessa kunde man ge precisa definitioner för begrepp som sats, bevis och logisk konsekvens. Senare fick logiker mer och mer kunskaper om själva språken, dess möjligheter och begränsningar. Detta logiska studium av metoder och system som redan används inom logiken har gett upphov till många nya grenar av logiken och viktiga begrepp som avgörbarhet och fullständighet.

lite off topic men deta är mitt sista inlägg här i tråden.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Som talar för min definition av logik, menar jag. Men jaja, off topic som sagt.

SuperOlsson
Visningsbild
P 35 Köping Hjälte 89 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Hur vet du att det inte kan förklaras psykologiskt? Nu visar de tyvärr inte upp hela artikeln, men farsan har den här tidningen och undersökningen har gjorts på asiatiska munkar som upplevde lycka och en euforisk känsla efter att de mediterat. Och såvitt jag vet är att be till Gud en sorts meditation. http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=184&a=1218&id=8560

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till SuperOlsson [Gå till post]:

Eftersom ben som växer ut och tumörer som helar "sig själva" inte kan förklarar med psykologi, vad jag vet.

GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Hur många cancer tumörer har helats nu i nutiden?
Ben som växer ut!!!!!!!!!!?
Vadå ben som växer ut?

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

frågan var om inte saker som jag har varit med om kan förklaras med psykologi. Jag har varit med om ben, som i jesu namn, har växt ut, och dödlig cancer som försvunnit, i Jesu namn. Alltså inte en placebo-effekt som helat under en process, utan jag talar om konkreta saker som hänt under ögonblick. Detta kan inte förklaras av psykologi.

SuperOlsson
Visningsbild
P 35 Köping Hjälte 89 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Sånt där skulle jag gärna se lite mer bevis av innan jag tror på det, t ex filma personen före och efter det att ett ben växt ut.

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0
Svar till SuperOlsson [Gå till post]:

Javisst, det kan jag förstå, det låter smart att inte tro allt man hör på internet.
Jag vet en som filmade ett sådant tillfälle med sin mobilkamera, men jag tror inte att han har lagt upp det någonstans.
Men eftersom det finns människor som varit med om dessa saker, så finns det belägg för att det händer, och även då att Gud finns. Visst, man kan kanske misstro vittnen, men det är svårt att misstro läkarjournaler. Vad jag på något sätt vill komma fram till är att den överväldigande bevisföringen talar klart och tydligt för att under sker, om man ser till en vän jag har, och om man förnekar det så gör man det 1. utifrån att det inte kan finnas någon Gud, något som vi inte har några egentliga skäl att tro 2. trots alla bevis, man tar det inte som det verkar vara, utan letar "kryphål" där det Skuuulle kunna finnas en annan förklaring.

Jag kommer ju såklart inte kunna lägga fram allt detta framför dig här.

SuperOlsson
Visningsbild
P 35 Köping Hjälte 89 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Okej, att få det på film kanske inte är helt enkelt, men att få ett kort innan benet växte ut och ett kort efter benet växt ut borde inte vara lika svårt att få fram.

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till SuperOlsson [Gå till post]:

Kanske går... kan ju se vad jag kan göra.
Men jag kan ju berätta att en kille som hade problem med sitt för korta ben länge, kunde inte gå riktigt och så, han har sedan några år tillbaka tränat boxning ganska intensivt, något han inte kunde innan.

Pwntus
Visningsbild
P 32 Åkersberga Hjälte 1 314 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
Det är sant, jag definierade begreppet bevis på ett annorlunda sätt i detta sammanhang. =)

"The one who lacks no courage to spend his whole life looking around in the dark, is the first one to see light in it."

anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
Jag är inte alls ute efter att mucka gräl. Det är ju bara det att du har fel, och då känner jag mig skyldig att påpeka detta. Ditt "argument" failade i sin logiska ofullständighet. Och sen var det inte mer med det.


GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

"Eftersom ben som växer ut och tumörer som helar "sig själva" inte kan förklarar med psykologi, vad jag vet."

"Men jag kan ju berätta att en kille som hade problem med sitt för korta ben länge, kunde inte gå riktigt och så, han har sedan några år tillbaka tränat boxning ganska intensivt, något han inte kunde innan."

Först säger du att du sett ben växa ut sedan så säger du att han hade ett kort ben som började växa.
Och som nu kan träna boxning intensivt vilket inte gick förut.

Det låter som du pratar om samma kille.
Men det största jag stör mig på när det gäller kristendomen är Dinosaurierna.
Vad tycker du om dinosaurierna och tror du verkligen att universum skapades 4004 f.kr?



The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Matoran [Gå till post]:

Jag vet två killar. Men spelar det roll?

Jag vet inte riktigt vad jag tror om dinosaurierna. Jag tror att Gud kan skapa saker som är gamla. Jesus gjorde ju vatten till vin, jag tror att vinet smakade gott, gott vin är gammalt, Gud kan antagligen skapa saker åldrade. Kanske gick tiden annorlunda förr? Jag gissar ju bara, såklart.
Men det talas ju i Bibeln om djur som levde för länge sedan som kan tolkas som dinosaurier. Och vad jag har hört så blir kol14-metoden osäkrare ju längre bak i tiden man kommer, och den utgår från att det radioaktiva sönderfallet alltid har varit konstant, vilket vi inte vet.
Men jag är inte så inläst på ämnet, detta är väl bara lite funderingar kring ämnet.
Men 4000 är väl ändå lite lågt räknat? t.om. young earth creationists menar väl att Jorden är typ 7 000-10 000 år gammal vad jag har för med mig.

anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Varför fortsätta lååångt off topic när trådens titel har blivit upfylld och du har failat? Det är ett tecken på en dålig förlorare, om något.


Allihop, ge er. Lås gärna tråden, dethär är avklarat.
GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Enligt dom flesta kristnas som har en teori om jordens ålder så tror dom att jorden skapades 4004 f.kr
Och under min konfirmation så sa presten det med.

Men så är det ju så att dom flesta kristna inte har en syn på det där.

Så gud skapade dinosaurierna och oldrade dom utan att dom ens levt?


The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:

Seriöst, skärp dig. Vad är ditt syfte? varför läser du och kritiserar andra diskussioner jag haft här? ja, visst, det jag har diskuterat är off topic. Och? Vad har du med det att göra?
Och vad snackar du om att jag har "failat"?
Du är bara så sjukt oseriös när du diskuterar. Det är inte så att vi ska besegra varandra, vi ska försöka diskutera en sakfråga! Att leta och försöka kritisera allt vad den andra gör är sjukt oseriöst.


Ecko
Visningsbild
P Hjälte 84 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:



Och du litar på att kritiska hamsterpajare ska tro dig på ditt ord?
Bevis tack!
Ecko
Visningsbild
P Hjälte 84 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:



Lite lågt räknat? Kol-14 metoden är inte så oexakt att den inte kan se skillnad på 10 000 år och 4 miljarder år. Vart försvann det kritiska tänkandet?
The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Ecko [Gå till post]:

Jag är ledsen men bevis finns helt enkelt inte att tillgå.
För mig räcker det ju, jag känner ju människorna jag talar om. Men jag kräver inte att någon annan ska tro på det.

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Ecko [Gå till post]:

Som jag skrev så är jag dåligt insatt i ämnet. Men ja, egentligen så kan det väl finnas stora felmarginaler i kol14. Det finns ju inga garantier för att den ska stämma. Som sagt så kan väl sönderfallet kanske inte vara så konstant? Då blir det stora felmarginaler.

SuperOlsson
Visningsbild
P 35 Köping Hjälte 89 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

Felmarginalen ligger i att man inte vet hur mycket strålning som fanns från början i det man vill undersöka. Kol-14 har sitt ursprung från kosmisk strålning. En del kreationister menar på att fossil efter växter och djur ser ut att vara så gamla eftersom att det vid den tiden inte hade hunnit skapats så mycket kol-14 i växterna på den korta tid som jorden hade funnits.

anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
Du har fel.

Jag har visat det genom första ordningens logik.

Case: Closed
Argument: Ogiltigt

Att "besegra" personer som inte tar sig tiden att kontrollera att sina teser är fria från logiska motsägelser är inte svårt. Ursäkta om jag ogiltigförklarade hela diskussionen och påpekade forumregler som du själv implementerat. Det är det enda intellektuellt ärliga att göra.

Du har failat i ditt resonemang. Jag påpekar det. Och du anser att jag är oseriös då? Skulle jag vara seriös om jag ignorerade allt felaktigt och missvisande i ditt argument istället?

Vad är det du vill uppnå? Antingen har du inte tänkt igenom det där inlägget alls heller, eller så vill du... Ja, vad? Gnälla?

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:

Jag har kollat igenom och jag förstår inte, hur har du bevisat att jag har fel? Jag kan inte se det, säg det så att jag förstår, och försök att hålla diskussionen på en seriös nivå utan personangrepp eller nedlåtande ton, om du nu har så otroligt bra argument så borde dom klara sig utan nedlåtande ton och personangrepp.
Men du, om du läser då är det ju inte att du argumenterar mot mig som gör att jag kallar du oseriös, det är att du skriver på det sätt som du gör, nedlåtande, med massa personangrepp och ser mig som en motsåndare, istället för att vi diskuterar en sakfråga

Snälla, håll det på en seriös nivå nu, jag kan bortse från tidigare inlägg, om du bara helt enkelt kan visa hur du menar att jag är ologisk och mitt argument är ogiltigt.

anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
Ditt argument:
1. Allting har en orsak.
2. Universum finns.
3. Gud är universums orsak.

Mitt motargument:
1. Du använder orsakssamband, vilket erfodrar kausalitet, och därmed tid, för att fungera.
2. Enligt dig själv, (och alla så gott som fysiker) så uppkom tiden med big bang.
3, slutsats: Kausalitet gäller inte innan big bang; null.

Inte Gud, null.

Diskuterar vi inte en sakfråga då? Jag råkar vara av en annan åsikt, och då blir vi motståndare :P. Har du problem med att förstå att andra personer kan ha andra åsikter?

Vidare är att likställa null med Gud detsamma som att erkänna sin logiska förmåga begränsad till en tioårings. Det är bara så. Min attityd har inte med saken att göra.

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:

Ok, om du ser det som att jag argumenterar på det sättet så kan jag väl förstå att du menar att jag har blivit motbevisad.
Men det är inte det jag säger, det du tar upp är bara en del av mitt argument, alltså det klassiska Kalam-argument.

1. Allt som börjar att existera har en orsak
2. Universum började existera
3. Universum har en orsak

Orsaken till universum måste vara något som är utanför tiden och utanför rummet.
Det är egentligen, kort draget, det jag i stora drag vill säga med detta. Sedan så menar jag att det är Gud, men det bygger ju inte bara på detta argument.
Det måste vara något slags, vad jag kallar, övernaturligt (eftersom det är bortom tid och rum) ting. Och detta bör vara något personligt eftersom något statiskt, oformbart "något" inte kan skapa något (särskilt inte när man tänker på hur finjusterat det är skapat, tyder på en intelligens) och eftersom det antagligen inte kan vara sammansatt, eftersom det bara föder en följdfråga, vad det kom ifrån, så känner jag att det blir troligt att detta är en Gud. Och denna bör kunna ha kontaktat oss, om den nu kan skapa universum.

Så nej, jag har inte failiat.

Och vi blir ju inte motståndare som liksom ska besegra varandra bara för att vi tror olika. Vi ska bara lägga fram argument och försöka komma fram till vad som är det mest troliga. Du är så låst i ditt motståndar-tänk så detta blir svårt.

Ecko
Visningsbild
P Hjälte 84 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:



Låt mig förtydliga.
Du sa stora felmarginaler. 4 miljarders år skillnad är inte "stora" felmarginaler. Det är GIGANTISKA felmarginaler.
End of case.
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:
Med tanke på vad universum var innan så var det en ganska natirlug händelse om du frågar mig. Man vet helt enkelt inte.

Du verkar förutsätta att allting som är övernaturligt eller bara svårbegripligt är ett argument för gud. Man vet inte, och då passar du på att ta credit för din guddom. Det är hyfsat genomskinligt och ganska patetiskt dessutom.

Exakt varför förutsätter du att det var en övernaturlig intelligent varelse som var upphov till big bang? Vad är logiken i det? Det du säger är: vi vet inte därför finns gud. Om du inte förstår hur det inte stämmer logiskt så är det lika bra att lägga ner direkt.

GLADIATORN
Visningsbild
P 31 Hjälte 365 inlägg
0

Svar till The_ist [Gå till post]:

"instead of playing religion off against science we need to understand, that we can only build ourselves a conception of the world, but we can never get a grasp of the world as it is. we always have to apply an interpretation method for this purpose, be it a science or a religion or whatever else you may use to hush our doubts and asnwer our questions."

Här är vad någon vettig person hade sagt.

The_ist
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 499 inlägg
Trådskapare
0

Svar till anon32016 [Gå till post]:

Men skärp dig! Diskutera frågan seriöst istället för vara så otroligt nedlåtande hela tiden! Jag försöker verkligen ha tålamod, kan inte du göra samma sak?

"Med tanke på vad universum var innan så var det en ganska natirlug händelse om du frågar mig. Man vet helt enkelt inte."

Vad grundar du egentligen det på? Att det var naturligt? och vad var universum innan, menar du?

Jag menar att något som är utanför tiden, utanför rummet osv., med andra ord, utanför den här "naturen", eftersom allt i den här naturen är beroende av tid och rum, är per defenition övernaturligt.

Ok, för att repetera. Det här är nr 1 av ett helt "case". Vi måste börja här för att sedan jobba vidare. Bara för att vi inte vet så betyder självklart inte det att Gud finns, men jag anser att det är ett alternativ. Som det är nu så kan det egentligen var precis som helst, bara det är utanför tid och rum m.m.

Och personligt menar jag det bör vara eftersom dels så bör det inte vara sammansatt, det som var innan för det föder bara frågan var de kom ifrån, och om det inte är sammansatt så kan det inte skapa. Dessutom så är den mänskliga personligheten ett argument, en flod kan aldrig stiga högre än sin källa. Vi har fler anledningar att tro detta, men det behandlar jag inte här.


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Sex Gudsargument, nr 1

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons