Svar till MER [Gå till post]:
Du har aldrig fört fram några bevis för Guds existens (förutom då ditt resomemang), och även resomemanget har hål. Hur ska jag kunna motbevisa då, förutom resomemanget? (Nu så kan det vara så att jag har missat något)
Du säger att alla processer kan bara skapas utav andra processer och intelligens, right? Men intelligens måste ju ändå ha någon slags form utav bakgrund* (eftersom intelligens kan inte bara ha poppat upp innan universums födelse, om nu det finns bara ett, i ett universum där allt är atomer/plasma/whatever tätt och slumpmässigt förpackade, dvs. universum innan Big Bang**).
* Ett exempel är apor, specifikt chimpazer. Båda två arter har en gemensam förfader 5 - 8 miljoner år sedan ( http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04008.html ). Chimpanzer kan göra några saker, även om deras hjärnor inte är lika utvecklade som våra ( http://www.indiana.edu/~origins/teach/A105/lectures/A105L12.html )
(Nu så frågar du säkerligen: Vad innebär detta? Vad försöker du få fram? Det jag försöker säga är: Intelligens måste ha evolverats fram. Och intelligens kan bara evolveras fram under optimala förhållanden (sådana förhållanden som pre-Big Bang stjälper säkerligen utvecklingen)
**Jag tar en enorm risk här, eftersom man vet nästan INGETING om
tiden innan Big Bang. Men i början så var det nog så, eftersom Big Bang var en väldigt snabb expansion.
Om nu detta stämmer: En evig sak har ingen bakgrund. Thereby, ditt resomemang är en logical fallacy, så länge som Gud är evig. Och det är eftersom ditt resomemang bygger på en evig intelligens.
"Genom en och en halv sida? Wtf? Jag har visst förklarat det för dig."
"Gud är evig och behöver ingen bakgrund!" "Gud är evig och behöver ingen bakgrund!" "Gud är evig och behöver ingen bakgrund!" *shot*
"Vad är det med dig, och svara på det nu? Jag har förklarat för dig att Gud alltid har funnits och om jag då hade en förklarande hypotes skulle det snarare förstöra mitt resonemang än backa upp det. Gud har alltid funnits och därför finns det ingen förklaring till hur Gud skulle ha kunnat skapas, för Gud har aldrig skapats."
Och fortfarande finns det ett enormt hål... but lets leave that.
Ledsen... but I had to work up some steam, har inte debatterat på jävligt länge. Tack för att du påminde mig.
(Disclaimer: Not the perfect argument thought.)
Du har aldrig fört fram några bevis för Guds existens (förutom då ditt resomemang), och även resomemanget har hål. Hur ska jag kunna motbevisa då, förutom resomemanget? (Nu så kan det vara så att jag har missat något)
Du säger att alla processer kan bara skapas utav andra processer och intelligens, right? Men intelligens måste ju ändå ha någon slags form utav bakgrund* (eftersom intelligens kan inte bara ha poppat upp innan universums födelse, om nu det finns bara ett, i ett universum där allt är atomer/plasma/whatever tätt och slumpmässigt förpackade, dvs. universum innan Big Bang**).
* Ett exempel är apor, specifikt chimpazer. Båda två arter har en gemensam förfader 5 - 8 miljoner år sedan ( http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04008.html ). Chimpanzer kan göra några saker, även om deras hjärnor inte är lika utvecklade som våra ( http://www.indiana.edu/~origins/teach/A105/lectures/A105L12.html )
(Nu så frågar du säkerligen: Vad innebär detta? Vad försöker du få fram? Det jag försöker säga är: Intelligens måste ha evolverats fram. Och intelligens kan bara evolveras fram under optimala förhållanden (sådana förhållanden som pre-Big Bang stjälper säkerligen utvecklingen)
**Jag tar en enorm risk här, eftersom man vet nästan INGETING om
tiden innan Big Bang. Men i början så var det nog så, eftersom Big Bang var en väldigt snabb expansion.
Om nu detta stämmer: En evig sak har ingen bakgrund. Thereby, ditt resomemang är en logical fallacy, så länge som Gud är evig. Och det är eftersom ditt resomemang bygger på en evig intelligens.
"Genom en och en halv sida? Wtf? Jag har visst förklarat det för dig."
"Gud är evig och behöver ingen bakgrund!" "Gud är evig och behöver ingen bakgrund!" "Gud är evig och behöver ingen bakgrund!" *shot*
"Vad är det med dig, och svara på det nu? Jag har förklarat för dig att Gud alltid har funnits och om jag då hade en förklarande hypotes skulle det snarare förstöra mitt resonemang än backa upp det. Gud har alltid funnits och därför finns det ingen förklaring till hur Gud skulle ha kunnat skapas, för Gud har aldrig skapats."
Och fortfarande finns det ett enormt hål... but lets leave that.
Ledsen... but I had to work up some steam, har inte debatterat på jävligt länge. Tack för att du påminde mig.
(Disclaimer: Not the perfect argument thought.)
Ingen status?
