Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate
Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar
108 949
Svar till MER [Gå till post]:
Fan, prickade jag in ditt favoritdjur? :P
Nej men, som du kanske förstår försöker jag argumentera för att Gud skulle kunnat designa djurvärlden på ett sätt som gav upphov till mer bra saker och mindre dåliga saker.
Är du med mig på punkten att civiliserade gynnas istället för the fittest?
Fan, prickade jag in ditt favoritdjur? :P
Nej men, som du kanske förstår försöker jag argumentera för att Gud skulle kunnat designa djurvärlden på ett sätt som gav upphov till mer bra saker och mindre dåliga saker.
Är du med mig på punkten att civiliserade gynnas istället för the fittest?
Svar till veclock [Gå till post]:
Jovisst, jag förstår och kan i mycket vara med på din tanke. Men hur mycket gott det än kan tänkas ligga i det tycker jag faktiskt inte att det vore smartare. Om du tänker dig att vi gjorde det urvalet på alla växter och djur. Hur kan växter civilisera sig?
Vi skulle få en planet med bara människor och människoliknande djur. Strutsar som går runt i slips, skickar fakturor och betalar moms - visst hade det varit roligt, men kanske inte i längden. Nej, jag tror det skulle rubba hela systemet och göra världen ensidig.
Jovisst, jag förstår och kan i mycket vara med på din tanke. Men hur mycket gott det än kan tänkas ligga i det tycker jag faktiskt inte att det vore smartare. Om du tänker dig att vi gjorde det urvalet på alla växter och djur. Hur kan växter civilisera sig?
Vi skulle få en planet med bara människor och människoliknande djur. Strutsar som går runt i slips, skickar fakturor och betalar moms - visst hade det varit roligt, men kanske inte i längden. Nej, jag tror det skulle rubba hela systemet och göra världen ensidig.
Svar till MER [Gå till post]:
Vi kanske inte skulle ha växter alls. Eller så kunde just växter fortsätta ha det på samma sätt.
I denna värld har det selekterats så att individer som tycker att världen är vacker osv gynnas då dom ju inte blir "deperimerade", får kanske mer vilja osv. Det samma skulle nog ske där, det skulle selekterats så att alla tycker att sånt är roligt. Sedan skulle det kanske inte handla om moms och sånt heller.
Saker vi tycker är roligt har ju också selekterats. Ungars lekar är ofta en träning för det vuxna livet som evolution satt in i oss - dom ungar som leker och dessutom tycker det är roligt får mer träning för vuxenlivet och gynnas.
Vi kanske inte skulle ha växter alls. Eller så kunde just växter fortsätta ha det på samma sätt.
I denna värld har det selekterats så att individer som tycker att världen är vacker osv gynnas då dom ju inte blir "deperimerade", får kanske mer vilja osv. Det samma skulle nog ske där, det skulle selekterats så att alla tycker att sånt är roligt. Sedan skulle det kanske inte handla om moms och sånt heller.
Saker vi tycker är roligt har ju också selekterats. Ungars lekar är ofta en träning för det vuxna livet som evolution satt in i oss - dom ungar som leker och dessutom tycker det är roligt får mer träning för vuxenlivet och gynnas.
Svar till veclock [Gå till post]:
Jovisst, men om det spelar in mer så blir livet bara en strävan efter att skratta, men allt här i livet bör inte handla om att ha roligt.
När vi nu går igenom olika alternativ så ser vi ju faktiskt att nuläget innehåller lite av alla sorter. Det är en blandning, en blandning jag tror är oslagbar.
Jovisst, men om det spelar in mer så blir livet bara en strävan efter att skratta, men allt här i livet bör inte handla om att ha roligt.
När vi nu går igenom olika alternativ så ser vi ju faktiskt att nuläget innehåller lite av alla sorter. Det är en blandning, en blandning jag tror är oslagbar.
Svar till MER [Gå till post]:
"Jag skulle säga att det ligger inte i handlingen då, utan i texten. Visst har Gud möjlighet att döda oss, rent teoretiskt är det absolut en möjlig korrekt tolkning av Bibeln att Gud verkligen dödat. Men i praktiken kan Gud inte döda eftersom Gud är allgod."
Och på vilken kunskap grundar du det?
"Ser vi då till fall i Bibeln där Gud påstås ha dödat går det snart upp ett ljus. I Gamla Testamentet framställs Gud ofta som krigslysten och mordisk. Det beror helt enkelt på att GT skrevs av judar och judar tror inte på en allgod Gud. Därför kan judar som själva vinner ett krig absolut ge Gud "äran" och säga att det var Gud som vann kriget åt dem."
Nu får du ta och bestämma dig. Ena stunden säger du att du har bibeltro för hela bibeln, men nu säger du att GT är skrivet av judar och är därför inte en rätt bild av gud? Hur ska du ha det?
" Det är en jättesvår fråga, för självklart kan jag inte veta hur allt i Bibeln ska tolkas. Det handlar bara om att göra sitt bästa i tolkningarna och se de troliga svaren. :)"
Hur kan du då veta att din sannolikhetsuppskattning på hur gud agerar stämmer bättre än någon annans?
"Det kan man absolut inte. Och detta är något kristna ofta får kritik för, inte minst jag själv eftersom jag har ett relativt osimpelt förhållningssätt till olika Bibeltexter. Men jag menar att det alls inte handlar om att Bibeln är informationskällan som jag ändrar lite hur som helst för att framställa den information jag vill ha ut.
Nej, det handlar om att sätta samman pusselbitarna till en bild av Gud. Och om det då är en pusselbit som inte passar in, då måste jag överväga möjligheten att den ligger på fel håll. Det kan hända att pusselbiten ligger på fel håll och då kan jag säga att den inte passar först när jag har testat att vända på den.
I så fall kanske jag har skapat en annan bild av gud, och märker att dina pusselbitar ligger på fel håll mot hur min bild ser ut. Vad gör att din helhetsbild är mer legitim än min, eller judarnas eller någon annans?
"Jo, men tänk själv. Det är samma sak med vilken bok som helst. I den andra tråden vi debatterar, satanism-tråden, citerade t-dojja ett stycke ur Nordisk Familjebok. Det var en gammal upplaga med mycket information vi idag skrattar åt för att vi tycker den är så larvig och felaktig. Samtidigt kan vi knappast säga att Nordisk Familjebok alltid har fel. Ibland stämmer det som står i den, ibland är det fel. Och när det som i detta fall visar sig fel, säger det ofta något annat. I den texten säger det ganska mycket om dåtidens syn på andra etniciteter."
Men hur kan du eller någon annan avgöra vad som är rätt eller fel, sanning eller inte i bibeln? I boken du du syftar på i satanism-tråden, så finns det ju numera annan fakta vi kan hänvisa till som visar att de böckerna t-dojja citerade inte var rätt. Men i det här fallet har vi ingen sådan att hänvisa till. Det måste väl betyda att allas tolkning är lika legitima?
"Jag skulle säga att det ligger inte i handlingen då, utan i texten. Visst har Gud möjlighet att döda oss, rent teoretiskt är det absolut en möjlig korrekt tolkning av Bibeln att Gud verkligen dödat. Men i praktiken kan Gud inte döda eftersom Gud är allgod."
Och på vilken kunskap grundar du det?
"Ser vi då till fall i Bibeln där Gud påstås ha dödat går det snart upp ett ljus. I Gamla Testamentet framställs Gud ofta som krigslysten och mordisk. Det beror helt enkelt på att GT skrevs av judar och judar tror inte på en allgod Gud. Därför kan judar som själva vinner ett krig absolut ge Gud "äran" och säga att det var Gud som vann kriget åt dem."
Nu får du ta och bestämma dig. Ena stunden säger du att du har bibeltro för hela bibeln, men nu säger du att GT är skrivet av judar och är därför inte en rätt bild av gud? Hur ska du ha det?
" Det är en jättesvår fråga, för självklart kan jag inte veta hur allt i Bibeln ska tolkas. Det handlar bara om att göra sitt bästa i tolkningarna och se de troliga svaren. :)"
Hur kan du då veta att din sannolikhetsuppskattning på hur gud agerar stämmer bättre än någon annans?
"Det kan man absolut inte. Och detta är något kristna ofta får kritik för, inte minst jag själv eftersom jag har ett relativt osimpelt förhållningssätt till olika Bibeltexter. Men jag menar att det alls inte handlar om att Bibeln är informationskällan som jag ändrar lite hur som helst för att framställa den information jag vill ha ut.
Nej, det handlar om att sätta samman pusselbitarna till en bild av Gud. Och om det då är en pusselbit som inte passar in, då måste jag överväga möjligheten att den ligger på fel håll. Det kan hända att pusselbiten ligger på fel håll och då kan jag säga att den inte passar först när jag har testat att vända på den.
I så fall kanske jag har skapat en annan bild av gud, och märker att dina pusselbitar ligger på fel håll mot hur min bild ser ut. Vad gör att din helhetsbild är mer legitim än min, eller judarnas eller någon annans?
"Jo, men tänk själv. Det är samma sak med vilken bok som helst. I den andra tråden vi debatterar, satanism-tråden, citerade t-dojja ett stycke ur Nordisk Familjebok. Det var en gammal upplaga med mycket information vi idag skrattar åt för att vi tycker den är så larvig och felaktig. Samtidigt kan vi knappast säga att Nordisk Familjebok alltid har fel. Ibland stämmer det som står i den, ibland är det fel. Och när det som i detta fall visar sig fel, säger det ofta något annat. I den texten säger det ganska mycket om dåtidens syn på andra etniciteter."
Men hur kan du eller någon annan avgöra vad som är rätt eller fel, sanning eller inte i bibeln? I boken du du syftar på i satanism-tråden, så finns det ju numera annan fakta vi kan hänvisa till som visar att de böckerna t-dojja citerade inte var rätt. Men i det här fallet har vi ingen sådan att hänvisa till. Det måste väl betyda att allas tolkning är lika legitima?
That's not funny. That's sick. ๏̯͡๏)
Svar till MER [Gå till post]:
Det jag talade om var ju mer blandning. Detta är bara survival of the fittest, jag pratade om både och.
Survival of the fittest resulterar i 99% äta eller ätas.
Det jag talade om var ju mer blandning. Detta är bara survival of the fittest, jag pratade om både och.
Survival of the fittest resulterar i 99% äta eller ätas.
folk som e kristna har ju typ nte ens argument om att gud finns llr nte och så fort man försöker förklara för dem vad man själv tror lyssnar det nte ens och efter man förklarat klart varför man nte tror på nåt sånt försöker de typ konvertera en till den dummaste uppfinningen nånsin : kristendom
Svar till P-E-A-R-L [Gå till post]:
"Och på vilken kunskap grundar du det?"
Min tro, den kristna definitionen av Gud och Gud genomgående i Bibeln.
"Nu får du ta och bestämma dig. Ena stunden säger du att du har bibeltro för hela bibeln, men nu säger du att GT är skrivet av judar och är därför inte en rätt bild av gud? Hur ska du ha det?"
Jag har sagt samma sak precis hela tiden, det är du som har en fördom om vad det är att tro på Bibeln. Jag tror på Bibeln, jag är bibeltrogen, genom att tolka texterna som de ska tolkas - alltså tolka Guds ord som Guds ord, liknelser som liknelser, myter som myter och rena åsikter just som rena åsikter.
Hade jag tolkat allting som Guds ord hade jag tolkat Bibeln fel. Därför är det fel att kalla dem som tolkar hela Bibeln bokstavligt för bibeltrogna.
"Hur kan du då veta att din sannolikhetsuppskattning på hur gud agerar stämmer bättre än någon annans?"
Det kan jag inte, men jag måste utgå ifrån det. Jag kan inte sitta i en tro som jag tror är fel, för då har jag inte den tron. På samma sätt är man inte moderat om man tror socialdemokraterna har den bästa politiken. Alla kan alltid bara utgå ifrån att de själva gör den bästa bedömningen - oavsett om det gäller en egen uppfattning eller att lita på någon annans bedömning.
"I så fall kanske jag har skapat en annan bild av gud, och märker att dina pusselbitar ligger på fel håll mot hur min bild ser ut. Vad gör att din helhetsbild är mer legitim än min, eller judarnas eller någon annans?"
Visst våra pussel kommer se olika ut. Ingen har alla bitar och därför kommer det alltid råda en diskussion kring vem som är närmast att pussla ihop hela pusslet.
"Men hur kan du eller någon annan avgöra vad som är rätt eller fel, sanning eller inte i bibeln? I boken du du syftar på i satanism-tråden, så finns det ju numera annan fakta vi kan hänvisa till som visar att de böckerna t-dojja citerade inte var rätt. Men i det här fallet har vi ingen sådan att hänvisa till. Det måste väl betyda att allas tolkning är lika legitima?"
Både ja och nej. Vi har andra källor till mycket som står nämnt i Bibeln. Naturvetenskapliga fakta lika väl som rent historiska bitar eller andliga frågor. Man får ställa saker mot varandra och tänka själv efter möjliga förklaringar. Vi kan inte veta säkert, det kan vi inte med någonting, och därför är det öppna frågor.
"Och på vilken kunskap grundar du det?"
Min tro, den kristna definitionen av Gud och Gud genomgående i Bibeln.
"Nu får du ta och bestämma dig. Ena stunden säger du att du har bibeltro för hela bibeln, men nu säger du att GT är skrivet av judar och är därför inte en rätt bild av gud? Hur ska du ha det?"
Jag har sagt samma sak precis hela tiden, det är du som har en fördom om vad det är att tro på Bibeln. Jag tror på Bibeln, jag är bibeltrogen, genom att tolka texterna som de ska tolkas - alltså tolka Guds ord som Guds ord, liknelser som liknelser, myter som myter och rena åsikter just som rena åsikter.
Hade jag tolkat allting som Guds ord hade jag tolkat Bibeln fel. Därför är det fel att kalla dem som tolkar hela Bibeln bokstavligt för bibeltrogna.
"Hur kan du då veta att din sannolikhetsuppskattning på hur gud agerar stämmer bättre än någon annans?"
Det kan jag inte, men jag måste utgå ifrån det. Jag kan inte sitta i en tro som jag tror är fel, för då har jag inte den tron. På samma sätt är man inte moderat om man tror socialdemokraterna har den bästa politiken. Alla kan alltid bara utgå ifrån att de själva gör den bästa bedömningen - oavsett om det gäller en egen uppfattning eller att lita på någon annans bedömning.
"I så fall kanske jag har skapat en annan bild av gud, och märker att dina pusselbitar ligger på fel håll mot hur min bild ser ut. Vad gör att din helhetsbild är mer legitim än min, eller judarnas eller någon annans?"
Visst våra pussel kommer se olika ut. Ingen har alla bitar och därför kommer det alltid råda en diskussion kring vem som är närmast att pussla ihop hela pusslet.
"Men hur kan du eller någon annan avgöra vad som är rätt eller fel, sanning eller inte i bibeln? I boken du du syftar på i satanism-tråden, så finns det ju numera annan fakta vi kan hänvisa till som visar att de böckerna t-dojja citerade inte var rätt. Men i det här fallet har vi ingen sådan att hänvisa till. Det måste väl betyda att allas tolkning är lika legitima?"
Både ja och nej. Vi har andra källor till mycket som står nämnt i Bibeln. Naturvetenskapliga fakta lika väl som rent historiska bitar eller andliga frågor. Man får ställa saker mot varandra och tänka själv efter möjliga förklaringar. Vi kan inte veta säkert, det kan vi inte med någonting, och därför är det öppna frågor.
Svar till veclock [Gå till post]:
Nej jag menar att anpassningen kan hänga på såväl intelligens som på civilisering, eller på specialisering eller godhet. Jag menar att allt det inryms i nuläget.
Nej jag menar att anpassningen kan hänga på såväl intelligens som på civilisering, eller på specialisering eller godhet. Jag menar att allt det inryms i nuläget.
Svar till kuririn17 [Gå till post]:
Jag lyssnar på allt du har att säga. Jag ser inget egenvärde i att du blir kristen, men jag måste få säga emot dig när du kommer med sådana påståenden. Kristendomen är kanske mänsklighetens viktigaste uppfinning, gott och väl i klass med hjulet eller språket. När du kritiserar den måste jag få försvara.
Jag lyssnar på allt du har att säga. Jag ser inget egenvärde i att du blir kristen, men jag måste få säga emot dig när du kommer med sådana påståenden. Kristendomen är kanske mänsklighetens viktigaste uppfinning, gott och väl i klass med hjulet eller språket. När du kritiserar den måste jag få försvara.
Svar till MER [Gå till post]:
Okej, tack så mycket för svaren. Det har varit upplysande att lyssna på dina argument.
Okej, tack så mycket för svaren. Det har varit upplysande att lyssna på dina argument.
That's not funny. That's sick. ๏̯͡๏)
Jag "tror" mer på reinkarnation eftersom då förtjänar man ett liv i det eviga, även "Nirvana" (;. Enligt kristendomen kommer man till "himlen" efter bara ett liv.. gott eller ont. I reinkarnationen måste man uppnå det, vilket kan ta hur låång tid som helst. En utmaning! ^^
Love angels instead
Svar till MER [Gå till post]:
Nej, för att en komet skulle lika gärna kasta in en sten I ditt fönster.
Nej, för att en komet skulle lika gärna kasta in en sten I ditt fönster.
Svar till MER [Gå till post]:
Jo, det är det. Men en försvinnande liten del överlever på godhet och civilisering. Jag menar att Gud borde balansera det mer åt andra hållet.
Jo, det är det. Men en försvinnande liten del överlever på godhet och civilisering. Jag menar att Gud borde balansera det mer åt andra hållet.
Svar till P-E-A-R-L [Gå till post]:
Vi lägger ner diskussionen alltså? För all del, det var intressant att höra dina tankar kring det också. =)
Vi lägger ner diskussionen alltså? För all del, det var intressant att höra dina tankar kring det också. =)
Svar till Miracle [Gå till post]:
Enligt de flesta kristna ligger det en prestation bakom inträdet i paradiset också. Vissa menar ju rent av att alla inte har chansen att komma in.
Jag menar att Gud älskade oss så mycket att Gud offrade sig själv för att vi skulle få förlåtelsen och därför spelar det ingen roll vad vi har gjort.
Enligt de flesta kristna ligger det en prestation bakom inträdet i paradiset också. Vissa menar ju rent av att alla inte har chansen att komma in.
Jag menar att Gud älskade oss så mycket att Gud offrade sig själv för att vi skulle få förlåtelsen och därför spelar det ingen roll vad vi har gjort.
Svar till Keffo [Gå till post]:
Men kometen är väl det absolut säkrast förutbestämda. Det kan man ju till och med räkna på astronomiskt och matematiskt. Nej, det är helt enkelt så att antingen har vi en fri vilja eller så är allting förutbestämt och då behöver vi aldrig någonsin offra tid på ett val.
Men kometen är väl det absolut säkrast förutbestämda. Det kan man ju till och med räkna på astronomiskt och matematiskt. Nej, det är helt enkelt så att antingen har vi en fri vilja eller så är allting förutbestämt och då behöver vi aldrig någonsin offra tid på ett val.
Svar till veclock [Gå till post]:
Mja, jag håller fortfarande inte riktigt med dig där. Men nu börjar det röra sig om sådana skillnader som varken du eller jag kan spekulera i. Absolut, ett sådant samhälle vore intressant att testa. Men jag tror knappast det slår Guds idé... ;)
Mja, jag håller fortfarande inte riktigt med dig där. Men nu börjar det röra sig om sådana skillnader som varken du eller jag kan spekulera i. Absolut, ett sådant samhälle vore intressant att testa. Men jag tror knappast det slår Guds idé... ;)
Svar till MER [Gå till post]:
Tja... Jag vill inte att du tolkar det som att jag "ger upp", då jag säkerligen skulle kunna komma på nya frågor och nya svar. Jag har dock kommit till insikt om att jag tänker sluta försöka övertyga kristna och andra att vara något annat, så länge de inte går ut och säger vissa saker offentligt, samt försöker övertyga mig att tillhöra deras religion på olika sätt. Jag kommer dock fortfarande vara aktiv i mitt satanist-forum, där jag är beredd att kämpa med tand och klo för att försvara varenda grej som kastas emot den (:
Tja... Jag vill inte att du tolkar det som att jag "ger upp", då jag säkerligen skulle kunna komma på nya frågor och nya svar. Jag har dock kommit till insikt om att jag tänker sluta försöka övertyga kristna och andra att vara något annat, så länge de inte går ut och säger vissa saker offentligt, samt försöker övertyga mig att tillhöra deras religion på olika sätt. Jag kommer dock fortfarande vara aktiv i mitt satanist-forum, där jag är beredd att kämpa med tand och klo för att försvara varenda grej som kastas emot den (:
That's not funny. That's sick. ๏̯͡๏)
Svar till P-E-A-R-L [Gå till post]:
Okej, av princip brukar debatterna sluta med att folk ger någon dum bortförklaring för att de inte kan besvara frågor och saknar argument, men även om du inte besvarat allt så upplever jag faktiskt inte att du flyr just nu. Så nej, jag kommer inte anklaga dig för att ge upp.
Jag kommer uttala mig offentligt och försöka få andra människor att bli kristna, vilket jag också är beredd att stå till svars för. Hur som helst var det en trevlig diskussion i det mesta tycker jag, och det tackar jag för.
Jag önskar dig lycka till med att ge upp satanismen och bli kristen! :P
Okej, av princip brukar debatterna sluta med att folk ger någon dum bortförklaring för att de inte kan besvara frågor och saknar argument, men även om du inte besvarat allt så upplever jag faktiskt inte att du flyr just nu. Så nej, jag kommer inte anklaga dig för att ge upp.
Jag kommer uttala mig offentligt och försöka få andra människor att bli kristna, vilket jag också är beredd att stå till svars för. Hur som helst var det en trevlig diskussion i det mesta tycker jag, och det tackar jag för.
Jag önskar dig lycka till med att ge upp satanismen och bli kristen! :P
Svar till MER [Gå till post]:
Guds idé resulterade i 99% rovdjur vs byte, parasit vs värdorganism, virus vs offer, osv. Det går inte att förneka. Visst, finns bra och civilicerade delar, men varför inte balansera det...
För mig är det ologiskt att det finns en god tanke bakom, det är allt.
Guds idé resulterade i 99% rovdjur vs byte, parasit vs värdorganism, virus vs offer, osv. Det går inte att förneka. Visst, finns bra och civilicerade delar, men varför inte balansera det...
För mig är det ologiskt att det finns en god tanke bakom, det är allt.
Svar till veclock [Gå till post]:
Jag tror inte balansen är så skev som du tror. Människan idag har ju knappast överlevt för att vi varit de största rovdjuren, inte för att vi har haft ihjäl andra arter eller utnyttjat andra. Självklart har vi dödat andra djur för att överleva, men sådan är näringskedjan och sådan tror jag också att den ska vara. Men vi har inte utrotat arter för att själva nå toppen.
Anledningen är att vi har anpassat oss till miljön. Vi har också hållit oss tillbaka i rätt tider och agerat i rätt tider, men det är tack vare att vi anpassat oss och tagit hjälp av miljön som vi utvecklat skydd och redskap - det är så vi överlevt och fått världsherravälde.
Jag tror inte balansen är så skev som du tror. Människan idag har ju knappast överlevt för att vi varit de största rovdjuren, inte för att vi har haft ihjäl andra arter eller utnyttjat andra. Självklart har vi dödat andra djur för att överleva, men sådan är näringskedjan och sådan tror jag också att den ska vara. Men vi har inte utrotat arter för att själva nå toppen.
Anledningen är att vi har anpassat oss till miljön. Vi har också hållit oss tillbaka i rätt tider och agerat i rätt tider, men det är tack vare att vi anpassat oss och tagit hjälp av miljön som vi utvecklat skydd och redskap - det är så vi överlevt och fått världsherravälde.
Svar till MER [Gå till post]:
Jo men det är bara människor. Med tanke på alla andra djur, svampar, virus, bakterier, växter så är vi en försvinnande liten del. Speciellt med tanke på allt som funnits innan oss.
Jo men det är bara människor. Med tanke på alla andra djur, svampar, virus, bakterier, växter så är vi en försvinnande liten del. Speciellt med tanke på allt som funnits innan oss.
Svar till veclock [Gå till post]:
Dinosaurierna dog ut för att de inte var skyddade vid snabba förändringar. Allt liv idag har det gemensamt, det är eller har har utvecklats ur livsformer som är bra på att anpassa sig och ta katastrofala förändringar.
Dinosaurierna dog ut för att de inte var skyddade vid snabba förändringar. Allt liv idag har det gemensamt, det är eller har har utvecklats ur livsformer som är bra på att anpassa sig och ta katastrofala förändringar.
Svar till veclock [Gå till post]:
Jag tar poäng även om ingen märker det, jag har rätt även om ingen märker det, jag har rätt även om jag har fel!:D
Nej men det jag menar är att det inte bara är människan det gäller - inget djur idag har överlevt enbart genom att vara ett stort rovdjur eller mörda flest.
Jag tar poäng även om ingen märker det, jag har rätt även om ingen märker det, jag har rätt även om jag har fel!:D
Nej men det jag menar är att det inte bara är människan det gäller - inget djur idag har överlevt enbart genom att vara ett stort rovdjur eller mörda flest.
Svar till MER [Gå till post]:
Nä så klart, dom måste ju klara av miljön också. Men tänk om balansen var så att växter överproducerades så att alla kunnat äta växter? Bättre.
Nä så klart, dom måste ju klara av miljön också. Men tänk om balansen var så att växter överproducerades så att alla kunnat äta växter? Bättre.
Svar till veclock [Gå till post]:
Bättre för de djur som annars skulle bli uppätna, sämre för de växter som blir uppätna istället. Men det du återkommer till är ett samhälle utan död och jag tror i princip ingen egentligen skulle vilja leva detta liv för evigt.
Bättre för de djur som annars skulle bli uppätna, sämre för de växter som blir uppätna istället. Men det du återkommer till är ett samhälle utan död och jag tror i princip ingen egentligen skulle vilja leva detta liv för evigt.
Svar till MER [Gå till post]:
Sa ingenting om evigt liv. :P Bättre att växter blir uppätna än djur, djur har "mer känslor".
Sa ingenting om evigt liv. :P Bättre att växter blir uppätna än djur, djur har "mer känslor".
Svar till veclock [Gå till post]:
Nej, men det var döden du ville bespara oss innan och nu är du inne på samma spår... :P
Mja, men nu är du inne på att mäta lidande mellan olika livsformer. Hur vet vi ifall och hur mycket gräset lider när vi går på det?^^ Jämför det med hur ont det gör på en kyckling när skalet kläcks och man ska ur det... :P
Nej, men det var döden du ville bespara oss innan och nu är du inne på samma spår... :P
Mja, men nu är du inne på att mäta lidande mellan olika livsformer. Hur vet vi ifall och hur mycket gräset lider när vi går på det?^^ Jämför det med hur ont det gör på en kyckling när skalet kläcks och man ska ur det... :P
Svar till MER [Gå till post]:
Växter kan inte känna stress, smärta, sorg osv. Det kan djur.
Inte döden, utan uppätandet jag vill bespara oss. Ålder kan väl alla dö av istället, bättre det?
Sedan, även om det skulle vara så att växter känner smärta eller att det är moraliskt försvarbart att försvara växter, så kunde väl gud göra något som det är ok att äta?
Växter kan inte känna stress, smärta, sorg osv. Det kan djur.
Inte döden, utan uppätandet jag vill bespara oss. Ålder kan väl alla dö av istället, bättre det?
Sedan, även om det skulle vara så att växter känner smärta eller att det är moraliskt försvarbart att försvara växter, så kunde väl gud göra något som det är ok att äta?
Svar till MER [Gå till post]:
Läste bara lite på fråga 1-3 så svarar enbart på den delen av texten.
Det behöver ju inte alls finnas en "intelligens" för att starta något som big bang. Räcker att det finns en viss procentuell chans att eventet ska starta för att det någon gång ska göra det, till synes av sig själv. Så fungerar ju till exempel sönderfall av atomkärnor. Det går inte att förutsäga när en atomkärna ska sönderfalla, men man kan förutsäga hur stor chansen är att den ska sönderfalla varje sekund.
Läste bara lite på fråga 1-3 så svarar enbart på den delen av texten.
Det behöver ju inte alls finnas en "intelligens" för att starta något som big bang. Räcker att det finns en viss procentuell chans att eventet ska starta för att det någon gång ska göra det, till synes av sig själv. Så fungerar ju till exempel sönderfall av atomkärnor. Det går inte att förutsäga när en atomkärna ska sönderfalla, men man kan förutsäga hur stor chansen är att den ska sönderfalla varje sekund.
Svar till MER [Gå till post]:
Hmm ska jag tolka det som om att du menar att människan är toppen på pyramiden i utvecklingsläran? I så fall är det en väldigt gammal och förlegad syn du har inom den biologiska läran.
Hmm ska jag tolka det som om att du menar att människan är toppen på pyramiden i utvecklingsläran? I så fall är det en väldigt gammal och förlegad syn du har inom den biologiska läran.
Svar till veclock [Gå till post]:
Kan man då inte äta ett djur som ändå dött? Eller ligger den avlidnes värdighet högre?
Jag menar att Gud skapade djur för att vi skulle få äta dem också. ;)
Kan man då inte äta ett djur som ändå dött? Eller ligger den avlidnes värdighet högre?
Jag menar att Gud skapade djur för att vi skulle få äta dem också. ;)
Svar till Oscarrr [Gå till post]:
Tyvärr, men du har fel två gånger om där. För det första, även om det var helt slumpartat skulle det ha startat flera gånger om på oändligt många försök och eftersom det då måste ha legat i startgropen utan att starta universum i en evighet borde det ha hänt en evighet tidigare och således skulle vi inte vara här idag.
Sedan påstår du att atomkärnor sönderfaller slumpartat. Jag antar att du åsyftar radioaktivt sönderfall, vilket man ibland pratar om, inte att atomkärnorna skulle sönderfalla. Men beroende på definitionen är tyvärr även det fel. Skulle man spela upp precis samma händelse igen skulle ändå det radioaktiva sönderfallet ske exakt likadant. Saken är att det i praktiken är absolut omöjligt att förutsäga eftersom det skulle kräva en sådan fruktansvärd precisionsmätning. På samma sätt går det att räkna ut vad man kommer slå med tärningarna om man bara får reda på alla bakomliggande fakta först.
Mer om detta hittar du här: http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/filosofi/existerar_slumpen/sida_1.php
Tyvärr, men du har fel två gånger om där. För det första, även om det var helt slumpartat skulle det ha startat flera gånger om på oändligt många försök och eftersom det då måste ha legat i startgropen utan att starta universum i en evighet borde det ha hänt en evighet tidigare och således skulle vi inte vara här idag.
Sedan påstår du att atomkärnor sönderfaller slumpartat. Jag antar att du åsyftar radioaktivt sönderfall, vilket man ibland pratar om, inte att atomkärnorna skulle sönderfalla. Men beroende på definitionen är tyvärr även det fel. Skulle man spela upp precis samma händelse igen skulle ändå det radioaktiva sönderfallet ske exakt likadant. Saken är att det i praktiken är absolut omöjligt att förutsäga eftersom det skulle kräva en sådan fruktansvärd precisionsmätning. På samma sätt går det att räkna ut vad man kommer slå med tärningarna om man bara får reda på alla bakomliggande fakta först.
Mer om detta hittar du här: http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/filosofi/existerar_slumpen/sida_1.php
Svar till Oscarrr [Gå till post]:
Nej, det är inte vad jag pratar om. Jag talar om världsherravälde i någon bemärkelse, vilket människan faktiskt har.
Nej, det är inte vad jag pratar om. Jag talar om världsherravälde i någon bemärkelse, vilket människan faktiskt har.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!