Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar

108 355
1 282 inlägg
-20 poäng
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-05-06 21:12
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Jag är ju ett...
Nemen vad vill du då? Jag förstår faktiskt över huvud taget inte vad som är problemet ni försöker framlägga. Ni har skrivit samma sak gång på gång och jag tycker mig ha klarlagt det till molekylnivå.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Gotterdammerung
Visningsbild
P Hjälte 183 inlägg
2010-05-07 15:40
0
Svar till MER [Gå till post]:

Okej, Vi säger så här: Bevisa den absoluta förekomsten av en triangel i den objektiva verkligheten (vi får förutsätta senare nämnda för att ens kunna diskutera förekomsten av en gud).

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-05-07 18:10
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
En triangels existens eller ens möjliga existens går bara att bevisa om man förutsätter vissa axiom, liksom man bara kan bevisa Gud om man förutsätter vissa axiom. Men vad har det med denna punkt att göra? Vi talade om treenigheten - nu byts ämnet!
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
P Hjälte 183 inlägg
2010-05-07 19:03
0

Svar till MER [Gå till post]:

Vilka axiom menar du specifikt? Förklara dig. Det är relevant till ämnet och det var till och med du drog upp det.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-05-07 20:23
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Faktum är att det är så många axiom att jag inte kan räkna upp dem, för att kunna veta denna typ av saker krävs väldigt många axiom eller en mycket genomtänkt ledning. Men de skulle vara av typen att jag förutsätter att jag själv existerar, att jag är en tänkande varelse och att mina tankar följer ett rationellt och fungerande mönster.

Självklart, hävdar du att det är relevant för ämnet skriver jag det för din skull. :) Men jag vill ändå säga att detta är en annan diskussion, för när jag tog upp triangeln pratade vi om treenigheten - vilken ni framställde som ett problem (jag har fortfarande inte riktigt greppat vad dock).
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2010-07-20 20:34
0

Svar till MER [Gå till post]: Gud har bestämt att vi människor ska kunna göra även onda saker.

Frågar du mig så är frihet bara bra så länge det inte leder till ondska (för ondska är ju dåligt).

Varför ser du en mördares fria vilja som viktigare än oskyldiga människors liv?
Hade vem som helst försvarat ondska och död så hade nu nog sett det som en hemsk världsbild, men ändå så verkar det som att du och din Gud förespråkar i princip samma sak.

Tänk så här: En person blir överfallen av en man med kniv, är det då fel att försöka hjälpa den överfallne (om man kan)?

Ett annat scenario: Du och dina nära och kära äter middag. Plötsligt stormar det in maskerade män med vapen som säger att de ska döda er alla. Men då visar sig Gud och stoppar dem.
Tackar du Gud för att han räddade era liv, eller kräver du att männen ska få tillbaka sin "rätt" att mörda er?

--------------------
Vi hade varit robotar eller marionetter som Gud helt styrde

Att stoppas och styras är inte samma sak, precis som att fri vilja och frihet inte är samma sak.
En brottsling förvandlas knappast till en sinneslös robot bara för att polisen begränsar hans frihet och sätter honom i fängelse.

Jag har den fria viljan (om vi antar att den finns) att mörda, men om en polis gör slänger ner mig på marken och gör polisgrepp på mig så har jag inte mycket av friheten kvar, vilket dock är bra.
Jag är en av de där konstiga människorna som skulle stoppat Hitler om jag kunde resa tillbaka i tiden ;)

Ursäkta om det verkar som att jag förlöjligar dig eller din tro, det är inte meningen.

--------------------
Gud och big bang

Bara för att man inte har en förklaring så betyder det inte att det måste vara Gud. Om du kan påstå att Gud inte begränsas av naturens lagar, utan bevis, då kan jag lika gärna påstå att processerna inte alls behöver en intelligens.

--------------------
Gud sprängde sin tånagel.

Det där är ingen förklaring, eftersom det inte förklarar någonting, det är bara lösa påståenden. Jag kan lika gärna säga "Universum sprängde sin egen tånagel".

En riktig förklaring baserar sig på fakta.

--------------------
Mikro- och makroevolution

Jag är egentligen inte tillräckligt påläst för att kommentera detta, men vad jag har läst så är mikro och makro bara skalor av en och samma process (biologisk evolution).

--------------------
Ateism vs agnosticism

Ateism är avsaknaden av tro på en Gud.
Det du pratar om är stark ateism.

Stark ateism är inte en religion.
Om det är religiöst att säga "Gud finns inte", borde det då inte vara skrockfullt att säga "Man får inte otur av att krossa en spegel"?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-21 00:41
0
Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"Frågar du mig så är frihet bara bra så länge det inte leder till ondska (för ondska är ju dåligt)."

Och jag skulle mycket väl kunna tänka mig att fråga dig också...

Det väsentliga är just möjligheten att göra ont. Om du bjuder mig på godis har du gjort en god gärning (jaja, vi bortser från mina tänders välmående och allt) och jag är tacksam mot dig. Om du däremot blir tvingad av någon att bjuda på godis är det inte längre någon god gärning av dig, utan en tvingad handling som du kanske inte hade gjort annars.

Jag är glad att jag hinner med bussen just för att det finns en risk att jag inte hinner med bussen, jag är tacksam för hjälp just för att folk har möjligheten att slappa och strunta i att hjälpa mig men ändå gör det - det är det som gör det till genuint goda handlingar.

Om vi var robotar som inte kunde göra ont hade det inte heller funnits någon godhet, just för att ondska och godhet definierar varandra. Det är det fri vilja går ut på.

"Varför ser du en mördares fria vilja som viktigare än oskyldiga människors liv?"

Det gör jag inte. Gör du?

"Hade vem som helst försvarat ondska och död så hade nu nog sett det som en hemsk världsbild, men ändå så verkar det som att du och din Gud förespråkar i princip samma sak."

Du får inte misstolka mig, jag är klart av uppfattningen att vi ska göra vårt allra bästa för att bekämpa de lidanden vi utsätts för i detta liv, vi ska med vår fria vilja sträva efter ett bättre liv. Men jag vill inte leva i en värld där alla är tvingade till det.

"Tänk så här: En person blir överfallen av en man med kniv, är det då fel att försöka hjälpa den överfallne (om man kan)?"

Absolut inte, det är en god gärning du med din fria vilja kan utföra.

"Ett annat scenario: Du och dina nära och kära äter middag. Plötsligt stormar det in maskerade män med vapen som säger att de ska döda er alla. Men då visar sig Gud och stoppar dem.
Tackar du Gud för att han räddade era liv, eller kräver du att männen ska få tillbaka sin "rätt" att mörda er?"

Jag är motståndare till militären, men om militären räddade min familj ur en katastrof hade jag varit enormt tacksam också, det tror jag säger sig självt och du förstår det. Troligtvis hade jag inte krävt av Gud att ge dem en utökad fri vilja och möjlighet att mörda oss, men detta blir ett väldigt hypotetiskt ställningstagande utifrån en värld vi inte lever i. Jag försöker inte hindra Gud ifrån att lägga sig i världen, utan förklara ondskan som faktiskt finns.

"Att stoppas och styras är inte samma sak, precis som att fri vilja och frihet inte är samma sak.
En brottsling förvandlas knappast till en sinneslös robot bara för att polisen begränsar hans frihet och sätter honom i fängelse."

Nej, däremot blir brottslingen klart mer begränsad, men här är det till fördel för andras fria vilja.

"Jag har den fria viljan (om vi antar att den finns) att mörda, men om en polis gör slänger ner mig på marken och gör polisgrepp på mig så har jag inte mycket av friheten kvar, vilket dock är bra.
Jag är en av de där konstiga människorna som skulle stoppat Hitler om jag kunde resa tillbaka i tiden ;)"

Notera att jag fortfarande inte sagt att jag är emot ingripanden för att förbättra världen, precis tvärt om! Jag försöker bara resonera. :)

"Ursäkta om det verkar som att jag förlöjligar dig eller din tro, det är inte meningen."

Så har jag inte upplevt det alls faktiskt, men tack för visad omtanke! =)

"Gud och big bang
Bara för att man inte har en förklaring så betyder det inte att det måste vara Gud. Om du kan påstå att Gud inte begränsas av naturens lagar, utan bevis, då kan jag lika gärna påstå att processerna inte alls behöver en intelligens."

Nu går vi på några olika steg samtidigt. Jag är övertygad om att en allsmäktig Gud inte är begränsad till naturens lagar, men som du säger är detta inget jag lagt fram några argument eller bevis för, det är kort och gott min personliga tro.

Däremot menar jag mig ha lagt fram argument (eller rent av bevis) i en annan fråga, och det är gällande uppkomsten av denna värld, med slutsatsen att en intelligent och evig varelse bör ha haft ett finger med i spelet (och med intelligent kan vi nöja oss med en amöba, vad som helst som godtyckligt kan välja mellan två alternativ).

"Gud sprängde sin tånagel.
Det där är ingen förklaring, eftersom det inte förklarar någonting, det är bara lösa påståenden. Jag kan lika gärna säga "Universum sprängde sin egen tånagel"."

Nja, menar du med det att universum skulle vara en i sig tänkande individ? För annars är det inkapabelt att "spränga sin egen tånagel" på detta nödvändigt godtyckliga vis. Men visst, om universum i sig hade intelligens skulle det också kunna passa in i argumentet, absolut!

"En riktig förklaring baserar sig på fakta."

Nja, en förklaring av hur något faktiskt gått till behöver stödja sig på fakta om hur det faktiskt gick till, men en förklaring av hur det kan ha gått till behöver bara ta hänsyn till just det; hur det kan ha gått till. Och rent hypotetiskt är det en teoretiskt fungerande plan, vilket är just vad som efterfrågades. Det vore naivt av mig att tala om hur Gud gick till väga, för det vet jag inte, men jag vet att Gud kan göra det.

"Mikro- och makroevolution
Jag är egentligen inte tillräckligt påläst för att kommentera detta, men vad jag har läst så är mikro och makro bara skalor av en och samma process (biologisk evolution)."

Tja, grejen är att benämningarna varierar mycket (ofta beroende på att amerikanska fundamentalister i båda leden använder ganska olika definitioner), men visst kan jag ställa upp på att makroevolution är mikroevolution i större skala. Man kan lite smått oseriöst säga att om två brunögda föräldrar får ett blåögt bart är det mikroevolution och om två mänskliga föräldrar får en hundvalp till barn är det makroevolution. I ärlighetens namn har det senare aldrig beskådats eller fullt ut bevisats (alltså makroevolution, inte att människor skulle föda hundar), men jag finner att tillräckligt mycket tyder åt det hållet att jag tar det för trovärdigt. Jag tror på en rad olika evolutioner, men mig veterligen är den enda observerbara och vetenskapligt bevisade mikroevolutionen.

Alltså, att en sköldpadda under några miljoner år kan utvecklas till en människa kan jag köpa, men att en sten skulle kunna det ställer jag inte upp på. Det finns en skillnad mellan levande och död, en klar och tydlig skillnad som enligt mig torde vara uppenbar för oss alla.

"Ateism vs agnosticism
Ateism är avsaknaden av tro på en Gud.
Det du pratar om är stark ateism."

Det vet vi båda bara är en förvrängning. Begrepp som stark och svag ateism har nu kommit upp så ofta att de faktiskt av många börjar betraktas som etablerade termer. Jag ställer mig emot det, eftersom det är en fullkomligt ologisk betydelseförskjutning vi redan har tydligt definierad i vårt språk, men som språkliberal får jag väl helt enkelt anpassa mig till majoriteten.

Än så länge är Svenska Akademien (liksom uppslagsböckerna) väldigt tydliga: Ateism är tron att det inte finns någon Gud. Och det ni ibland kallar "svag ateism", alltså bara avsaknaden av tro på att Gud finns (och också avsaknaden av tro på att Gud inte finns), är agnosticism.

"Stark ateism är inte en religion.
Om det är religiöst att säga "Gud finns inte", borde det då inte vara skrockfullt att säga "Man får inte otur av att krossa en spegel"?"

Nja, se det hellre såhär... Att förespråka ett starkt politiskt etablissemang är ett politiskt uttalande, men att förespråka avskaffandet av hela det politiska systemet är också ett politiskt uttalande.

"Gud finns" är inte mindre troligt eller mer av en chansning än "Gud finns inte".
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2010-07-21 16:01
0

Svar till MER [Gå till post]: Om vi var robotar som inte kunde göra ont hade det inte heller funnits någon godhet, just för att ondska och godhet definierar varandra. Det är det fri vilja går ut på.


Utan ondska så skulle det ju bara finnas godhet (och det neutrala).

--------------------
Det gör jag inte.

Varför säger du då att Gud är god för att han låter mördare ha friheten att mörda genom att inte stoppa dem?

--------------------
Absolut inte, det är en god gärning du med din fria vilja kan utföra.

Men man tar ju bort gärningsmannens fria vilja genom att stoppa honom, är detta inte fel?

Varför vore det fel att Gud använder sin fria vilja till att göra goda gärningar och stoppa ondska?

--------------------
Jag försöker inte hindra Gud ifrån att lägga sig i världen, utan förklara ondskan som faktiskt finns.

Men du försvarar Gud när han inte gör det, trots att du samtidigt säger att du skulle tacka honom om han gjorde det.
Först säger du att Gud är god för att han gett oss den fria viljan att göra ont, men sen säger du att du skulle vara tacksam om Gud tog bort den fria viljan från de som försökt göra ont, och att du inte skulle vela att de fick tillbaka den.

--------------------
Däremot menar jag mig ha lagt fram argument (eller rent av bevis) i en annan fråga, och det är gällande uppkomsten av denna värld, med slutsatsen att en intelligent och evig varelse bör ha haft ett finger med i spelet

Du har inte lagt fram ett bevis som tyder på att universum måste ha någon form av designer, du har endast påpekat att man inte har en naturlig förklaring än (förutom hypoteser möjligtvis).

Det vore ju som att man hittar en död kropp, men man vad inte vad dödsorsaken är än, och då utbrister någon "Han måste blivit mördad".

--------------------
Nja, en förklaring av hur något faktiskt gått till behöver stödja sig på fakta om hur det faktiskt gick till, men en förklaring av hur det kan ha gått till behöver bara ta hänsyn till just det; hur det kan ha gått till.

En förklaring som inte är faktabaserad är bara påståenden.

Låt oss ta mitt exempel ovan igen: Man hittar en död kropp, men vet inte vad dödsorsaken är än. Att då säga "Bob dödade henne med en kniv", är ju bara lösa påståenden.
Om man däremot hittar en kniv med offrets blod på bladet och Bobs fingeravtryck på skaftet, och man hittar offrets blod på Bobs kläder, då kan man ju använda denna fakta till att bilda en fungerande förklaringsmodell.

--------------------
Och rent hypotetiskt är det en teoretiskt fungerande plan,

Den fungerar nog inte så bra om du inte kan förklara vad "tånageln" är för nåt.

--------------------
I ärlighetens namn har makroevolution aldrig beskådats eller fullt ut bevisats

Detta kan jag inte svara på. Jag får läsa genetik, anatomi, taxonomi, evolutionsbiologi och paleontologi och återkomma ^^

--------------------
Alltså, att en sköldpadda under några miljoner år kan utvecklas till en människa kan jag köpa, men att en sten skulle kunna det ställer jag inte upp på.

Vad jag förstått så säger abiogenes inget sådant.
http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE

--------------------
Än så länge är Svenska Akademien (liksom uppslagsböckerna) väldigt tydliga: Ateism är tron att det inte finns någon Gud. Och det ni ibland kallar "svag ateism", alltså bara avsaknaden av tro på att Gud finns (och också avsaknaden av tro på att Gud inte finns), är agnosticism.

Enligt deras internet-ordbok så är ateism både tron på att Gud inte finns, och gudsförnekelse. Att man förnekar att Gud finns betyder inte att man tror att han inte finns.

Svenska Akademin är dock inte den enda källan. Även Nordstedts ordbok säger att ateism är gudsförnekelse.
Enligt Oxfords ordbok så är ateism misstro/tvivel kring Guds existens.

--------------------
Nja, se det hellre såhär... Att förespråka ett starkt politiskt etablissemang är ett politiskt uttalande, men att förespråka avskaffandet av hela det politiska systemet är också ett politiskt uttalande.

Det håller ändå inte, för religion är något man måste kunna utöva, annars blir det ju som i mitt exempel: Det är skrock att tro att tro att man inte får otur av att krossa en spegel.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-21 20:52
0
Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"Utan ondska så skulle det ju bara finnas godhet (och det neutrala)."

Tvärt om, utan ondska skulle det inte finnas någon godhet. Just för att vi definierar dem utifrån varandra.

Det mesta i mitt liv är gott om man jämför med förintelsen, men om man jämför delar av mitt liv med varandra har jag varit med om väldigt mycket ont (just för att jag också upplevt mycket gott).

"Varför säger du då att Gud är god för att han låter mördare ha friheten att mörda genom att inte stoppa dem?"

Nu säger jag visserligen inte att Gud är god för att Gud låter mördare mörda, utan i största allmänhet bara för en så världslig sak som att Gud skapat oss och världen vi får leva i. Men visst är jag ytterst tacksam för att Gud inte stoppar allt ont vi gör, det hade skapat en dockteater utan riktigt liv.

"Men man tar ju bort gärningsmannens fria vilja genom att stoppa honom, är detta inte fel?"

"Man"? Åter igen känns det väldigt diffust - kanske kunde du skriva ut om du menar en polis eller Gud Fader Allsmäktig?

"Varför vore det fel att Gud använder sin fria vilja till att göra goda gärningar och stoppa ondska?"

Liksom det vore fel för en förälder att hålla sitt barn inlåst i en källare hela livet för att de ska slippa världens alla otäckheter.

"Men du försvarar Gud när han inte gör det, trots att du samtidigt säger att du skulle tacka honom om han gjorde det."

Försvarar? Tveksamt. Förklarar? Känns jag mer vid.

"Först säger du att Gud är god för att han gett oss den fria viljan att göra ont, men sen säger du att du skulle vara tacksam om Gud tog bort den fria viljan från de som försökt göra ont, och att du inte skulle vela att de fick tillbaka den."

Jag har inte sagt att jag vill att Gud tar bort den fria viljan, tvärt om har jag uttryckt att det är det som betyder allt i Guds skapelse!

"Du har inte lagt fram ett bevis som tyder på att universum måste ha någon form av designer, du har endast påpekat att man inte har en naturlig förklaring än (förutom hypoteser möjligtvis)."

Haha, så om jag framlägger en vetenskapligt hållbar teori och pekar på att ingen av de andra teorierna är hållbara ska vi bara konstatera att det inte finns någon teori "än" eftersom den som finns kommer från "fel håll"?

Jag gillar dig på många sätt, men jag måste faktiskt betona att detta är hemskt och det är sådana uttalanden som gör dig till vetenskapens största fiende.

"Det vore ju som att man hittar en död kropp, men man vad inte vad dödsorsaken är än, och då utbrister någon "Han måste blivit mördad"."

Nej, det är som att man hittar ett lik och polisen finner inte orsaken, men en privatperson framlägger bevis för att det var ett mord - att då konstatera "polisen har inte kommit fram till något, så vi skiter i alltihopa"...

"En förklaring som inte är faktabaserad är bara påståenden."

Ja? Läste du inte vad jag skrev? Jag tog upp att du inte redogjorde för vilken typ av fakta det gällde, eftersom det som bekant finns många olika sorters fakta. Men, som jag skrev, är det självklart att man behöver fakta.

"Den fungerar nog inte så bra om du inte kan förklara vad "tånageln" är för nåt."

Det är inte direkt väsentligt i sammanhanget, men vi kan väl säga att det är en vävnad av keratin.

"Detta kan jag inte svara på. Jag får läsa genetik, anatomi, taxonomi, evolutionsbiologi och paleontologi och återkomma ^^"

Jag skulle inte råda dig att säga emot mig i den frågan, dels för att det är ganska klarlagt och inga direkt revolutionerande uttalanden jag gör, och dels för att jag håller med dig i den frågan - som du uppfattade om du läste mitt inlägg är jag själv en försvarare av makroevolution.

"Vad jag förstått så säger abiogenes inget sådant."

Trist att den termen ständigt misstolkas, abiogenes är ett ämnesområde och inte en teori, vilket konstigt nog dess största anhängare sällan är medvetna om. Alltså ungefär som att säga "teologi säger inte att Gud skapade världen", vilket alltså förvisso är sant men ganska intetsägande.

"Enligt deras internet-ordbok så är ateism både tron på att Gud inte finns, och gudsförnekelse. Att man förnekar att Gud finns betyder inte att man tror att han inte finns."

Nu är du väldigt diffus med "internet-ordbok" - ska jag tolka det som att du menar SAOB eftersom SAOL snarare kallas för en "lista" (även om det förstås också är en ordbok)? Hur som helst har jag klippt ut båda och visat tydligt för dig. SAOB är väl inte färdig än på några årtionden, så den har jag bara tillgång genom den internetupplagda utgåvan. SAOL står exakt samma på nätet som i bokformen (eftersom jag har senaste utgåvan) och även det har jag återgivit ordagrant. Jag är rädd att du måste ge dig på den punkten.

"Svenska Akademin är dock inte den enda källan. Även Nordstedts ordbok säger att ateism är gudsförnekelse."

Jämför du Nordstedts med Svenska Akademien är det ungefär som att jämföra en blogg med TT. Jag har tyvärr inte tillgång till Nordstedts Ordbok (jag är väldigt språkintresserad, men hade bara en gammal liten version från Nordstedts och där fanns ordet ateism inte ens med... Men har man ett uttalande från Svenska Akademien känns i princip allt annat helt överflödigt.).

"Enligt Oxfords ordbok så är ateism misstro/tvivel kring Guds existens."

Intressant, jag visste inte att Oxford gav ut en ordbok över det svenska språket.

"Det håller ändå inte, för religion är något man måste kunna utöva, annars blir det ju som i mitt exempel: Det är skrock att tro att tro att man inte får otur av att krossa en spegel."

Nej, däremot betonar du rätt punkt. Så fort man uttalar sig om politiska system blir det i princip ett politiskt uttalande, och på samma sätt blir det i princip per automatik ett religiöst uttalande vad man än säger om Gud.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2010-07-26 17:21
0

Svar till MER [Gå till post]: Tvärt om, utan ondska skulle det inte finnas någon godhet. Just för att vi definierar dem utifrån varandra.


Ondska skulle fortfarande finnas som en idé, dvs vi skulle kunna föreställa oss hur det skulle vara utan godhet.
När jag pratar om "ingen ondska" så menar jag inte att vi skulle vara programmerade att bara göra gott, utan att man skulle bli stoppad om man försöker göra någonting ont - som poliser gör.

--------------------
"Man"? Åter igen känns det väldigt diffust - kanske kunde du skriva ut om du menar en polis eller Gud Fader Allsmäktig?

I det här fallet menade jag en människa, men vad spelar det för roll?

Föreställ dig att det är en människa som stoppar gärningsmannen i ett scenario, och att det är Gud som stoppar gärningsmannen i ett annat scenario - Vad är den moraliska skillnaden för dig?

--------------------
Liksom det vore fel för en förälder att hålla sitt barn inlåst i en källare hela livet för att de ska slippa världens alla otäckheter.

Men då håller man dem borta från det goda också.
Du har ju själv sagt att du tycker att vi borde bekämpa ondska så gott det går. Varför kan inte Gud göra detsamma?

--------------------
Jag har inte sagt att jag vill att Gud tar bort den fria viljan, tvärt om har jag uttryckt att det är det som betyder allt i Guds skapelse!

Du sa att om du och din familj blev attackerad, så skulle du bli tacksam om ni blev räddade.
Du sa att om det var Gud som räddade er (genom att stoppa gärningsmännen från att göra ont, dvs begränsa deras fri vilja) så skulle du inte be honom ge dem tillbaka friheten att mörda er.

--------------------
Haha, så om jag framlägger en vetenskapligt hållbar teori och pekar på att ingen av de andra teorierna är hållbara ska vi bara konstatera att det inte finns någon teori "än" eftersom den som finns kommer från "fel håll"?

Jag har kollat runt efter definitionen på teori och vetenskaplig teori, och det jag hittar är att det är en förklaring av ett naturligt fenomen som stöds av bevis.
Du har inte gett några bevis, så du har ingen vetenskapligt fungerande teori, du har bara en hypotes.

Här har du en alternativ hypotes: Vårt universum skapades genom att två parallella universum kolliderade. Dessa har funnits för evigt (de kanske har olika fysiska lagar än vårt eget universum).

--------------------
Jag gillar dig på många sätt, men jag måste faktiskt betona att detta är hemskt och det är sådana uttalanden som gör dig till vetenskapens största fiende.
Att utnämna sin hypotes till en teori utan att ha bevis, det är ett exempel på vad som gör en person till vetenskapens fiende.

--------------------
Nej, det är som att man hittar ett lik och polisen finner inte orsaken, men en privatperson framlägger bevis för att det var ett mord - att då konstatera "polisen har inte kommit fram till något, så vi skiter i alltihopa"

Men nu är det ju så att det inte har lagts fram några bevis för att det är ett mord.
Allt privatpersonen har sagt är "Jag vet inte/förstår inte vad den naturliga dödsorsaken kan vara, så låt oss anta att personen blev mördad istället".

--------------------
Ja? Läste du inte vad jag skrev? Jag tog upp att du inte redogjorde för vilken typ av fakta det gällde, eftersom det som bekant finns många olika sorters fakta. Men, som jag skrev, är det självklart att man behöver fakta.

Du sa aldrig något om vilken typ av fakta det gällde.
Du sa att en förklaring kring hur något skedde måste basera sig på fakta, men en förklaring av hur något kan ha skett behöver inte det.

--------------------
Det är inte direkt väsentligt i sammanhanget,

Det är som att säga att atomen inte är väsentlig i atomteorin.
Tånageln är hälften av din hypotes (Gud för första hälften), så jo, det är ganska väsentligt.

--------------------
men vi kan väl säga att det är en vävnad av keratin.

Så du använder inte "tånageln" som en metafor? Du menar att Gud har en fysisk tånagel och att han bokstavligen sprängde en bit av den?

--------------------
Jag skulle inte råda dig att säga emot mig i den frågan, dels för att det är ganska klarlagt och inga direkt revolutionerande uttalanden jag gör,

Det kan jag inte veta förrän jag har studerat ämnet dock. Dessutom så hade jag ändå tänkt att läsa naturvetenskap, utav intresse.

--------------------
abiogenes är ett ämnesområde och inte en teori

Jag pratade om den senaste modellen inom området. Och så har jag hört att det finns en abiogenes-teori baserat på området (precis som att atom-teorin är baserad på kemi och atomfysik).

--------------------
Nu är du väldigt diffus med "internet-ordbok" - ska jag tolka det som att du menar SAOB eftersom SAOL snarare kallas för en "lista" (även om det förstås också är en ordbok)?

Jag har kollat bägge, och de definierar agnosticism som uppfattningen att Guds existens är ovetbar, men den säger inget om ifall agnostikern tror på Gud eller ej.

En person kan ju säga att han tror på Gud (teist), men att det inte är något han kan veta (agnostiker).
En person kan säga att han inte tror på Gud (ateist), men att han inte heller tror att Gud inte finns, att han inte vet om Gud finns eller ej (agnostiker).

Om någon ställer frågan "Finns Gud?", då kan man svara Ja (stark teist), Nej (stark ateist) eller Vet Ej (agnostiker).
Om någon däremot frågar "Tror du att Gud finns?", då kan man inte vara fullständig agnostiker. Antingen tror man på Gud, eller så gör man det inte. Om man är osäker på vad man tror så är man inte fullständig agnostiker - eftersom agnosticismen inte säger något om ifall Gud finns eller ej, den säger bara att man inte kan veta det -, man är icke-religiös som du kallar det.

Agnosticism är alltså inte ett ställningstagande kring tron - eller avsaknaden av tro - på Gud, det är ett mått på hur öppensinnad man är.

Du tror på Gud, men har sagt att det inte är något du vet, så du är en agnostisk teist.
Jag vet inte heller om Gud finns eller ej, men tror inte att han göra det, så jag är en agnostisk ateist.
Om någon påstår sig vara fullständig agnostiker, vad tror han - eller tror inte - då?

--------------------
Intressant, jag visste inte att Oxford gav ut en ordbok över det svenska språket.

Det är på engelska, men det spelar ingen roll, det är ju samma ord.
Ateism eller atheism, samma ord, samma definition.

--------------------
Nej, däremot betonar du rätt punkt. Så fort man uttalar sig om politiska system blir det i princip ett politiskt uttalande, och på samma sätt blir det i princip per automatik ett religiöst uttalande vad man än säger om Gud.

Det skulle även betyda att ett uttalande om skrock automatiskt är ett skrockfullt uttalande, t.ex så skulle det vara skrockfullt att säga "Man får inte otur av att krossa en spegel", så din jämförelse håller inte.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-26 23:51
0
Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"Ondska skulle fortfarande finnas som en idé, dvs vi skulle kunna föreställa oss hur det skulle vara utan godhet."

Hur hade du tänkt dig det? Hade inte kärlek funnits hade vi knappast föreställt oss det i gengäld.

"När jag pratar om "ingen ondska" så menar jag inte att vi skulle vara programmerade att bara göra gott, utan att man skulle bli stoppad om man försöker göra någonting ont - som poliser gör."

Då skulle ondska alltså inte finnas, om den inte kunde ske.

"I det här fallet menade jag en människa, men vad spelar det för roll?"

Det spelar bara skillnaden mellan en vanlig, felbar, mycket begränsad, okunnig individ och en allsmäktig Gud.

"Föreställ dig att det är en människa som stoppar gärningsmannen i ett scenario, och att det är Gud som stoppar gärningsmannen i ett annat scenario - Vad är den moraliska skillnaden för dig?"

Den moraliska skillnaden handlar inte om ifall Gud får mig att avstå ifrån att begå ett mord, utan om Gud som skapare av denna värld, förhindrar den från den frihet som är nödvändig för ondskans och godhetens existens.

"Men då håller man dem borta från det goda också.
Du har ju själv sagt att du tycker att vi borde bekämpa ondska så gott det går. Varför kan inte Gud göra detsamma?"

Det har jag sagt, om Gud avskaffade ondskan skulle det inte finnas någon frihet.

"Du sa att om du och din familj blev attackerad, så skulle du bli tacksam om ni blev räddade."

Ja, det erkände jag absolut, och jag tror du kan lista ut varför. Men rent principiellt är jag tacksam för möjligheten (risken alltså) att skadliga saker sker mig och min familj också.

"Du sa att om det var Gud som räddade er (genom att stoppa gärningsmännen från att göra ont, dvs begränsa deras fri vilja) så skulle du inte be honom ge dem tillbaka friheten att mörda er."

Nej det skulle jag inte, men det är en rent hypotetisk fråga eftersom det inte hänger samman med denna värld. Ungefär som jag kanske hade funnit lycka i att George Bush dött för fem år sedan. Detta tar inte bort att jag ser alla människors värde som oändligt och tro mig när jag säger att jag hade sörjt hans död. Men i praktiken hade jag nog upplevt det som en vinst för tusentals Irakier.

"Jag har kollat runt efter definitionen på teori och vetenskaplig teori, och det jag hittar är att det är en förklaring av ett naturligt fenomen som stöds av bevis.
Du har inte gett några bevis, så du har ingen vetenskapligt fungerande teori, du har bara en hypotes."

Vi talar bara om hypoteser.

"Här har du en alternativ hypotes: Vårt universum skapades genom att två parallella universum kolliderade. Dessa har funnits för evigt (de kanske har olika fysiska lagar än vårt eget universum)."

Okej, nu går vi igenom detta noga så ska jag visa dig var din hypotes inte håller - och var noga med att inte lämna denna punkt nu. Hur skapades denna kollision? Det är ju en process som i sig måste ha skapats av en annan process eller intelligens, så beskriv gärna hur det gick till. :)

"Att utnämna sin hypotes till en teori utan att ha bevis, det är ett exempel på vad som gör en person till vetenskapens fiende."

Nu är det väl faktiskt så att det rör sig om en teori, men jag har aldrig haft för avsikt att tillskriva den högre värde än en hypotes, då har du missuppfattat mig. Har jag använt det ordet är det i rent allmänspråklig divergent betydelse snarare än som en vetenskaplig term.

"Men nu är det ju så att det inte har lagts fram några bevis för att det är ett mord."

Det finns endast en dödsorsak framlagd som passar in, ska man då utgå ifrån den eller ignorera och i princip förutsätta "nehe, då är personen väl inte död, då"?

"Du sa aldrig något om vilken typ av fakta det gällde.
Du sa att en förklaring kring hur något skedde måste basera sig på fakta, men en förklaring av hur något kan ha skett behöver inte det."

Jag skrev det väldigt kort och tydligt: Anser jag att något är en möjlighet måste jag ha fakta som stöder att allt som ingår i hypotesen är möjligt, men om du anser att något är en garanterad sanning måste du lägga fram fakta som visar att det ligger till på det viset och inte något annat. Det finns en klar skillnad.

"Det är som att säga att atomen inte är väsentlig i atomteorin.
Tånageln är hälften av din hypotes (Gud för första hälften), så jo, det är ganska väsentligt."

Jag håller kvar vid att det är oväsentligt, men visst kan du väl få leka vidare med den tanken.

"Så du använder inte "tånageln" som en metafor? Du menar att Gud har en fysisk tånagel och att han bokstavligen sprängde en bit av den?"

I denna hypotes, absolut! Klarlägger det saker och ting? Gud har funnits för alltid, bland annat genom en bit keratin, kallad nagel, som Gud vid en bestämd tidpunkt skapade världen av.

"Det kan jag inte veta förrän jag har studerat ämnet dock. Dessutom så hade jag ändå tänkt att läsa naturvetenskap, utav intresse."

Då kan jag bara uppmuntra det, det är intressant! :)

"Jag pratade om den senaste modellen inom området. Och så har jag hört att det finns en abiogenes-teori baserat på området (precis som att atom-teorin är baserad på kemi och atomfysik)."

Det är rent snack, men vill du diskutera en specifik teori får du gärna framlägga den.

"Jag har kollat bägge, och de definierar agnosticism som uppfattningen att Guds existens är ovetbar, men den säger inget om ifall agnostikern tror på Gud eller ej."

Jasså, så nu är du plötsligt agnostiker? Jag trodde det var ateism vi diskuterade.

"Om någon ställer frågan "Finns Gud?", då kan man svara Ja (stark teist), Nej (stark ateist) eller Vet Ej (agnostiker)."

Precis, där satte du fingret på det en gång för alla! =)

"Agnosticism är alltså inte ett ställningstagande kring tron - eller avsaknaden av tro - på Gud, det är ett mått på hur öppensinnad man är."

Mja, det skulle man på sätt och vis kunna säga. Man brukar ju betona att teism och ateism är religiösa ställningstaganden medan agnosticism är ett filosofiskt, vilket det finns viss sanning i. Sen vill jag inte sätta "öppensinnad" riktigt synonymt med "osäker" och att man är mindre av agnostiker betyder heller inte att man är mindre öppensinnad.

"Du tror på Gud, men har sagt att det inte är något du vet, så du är en agnostisk teist."

Jag är teist, vill någon gå in på säkerhetsskalor kan jag göra det för dess skull, men själv tycker jag det blir larvigt på samma sätt som jag inte ger en ranking till hur säker jag är på att jag kommer rösta på vänsterpartiet i höstens riksdagsval. Okej om jag säger att jag för tillfället tvivlar mycket eller är helt spiksäker, men någonstans spelar det ju inte heller speciellt stor roll.

"Jag vet inte heller om Gud finns eller ej, men tror inte att han göra det, så jag är en agnostisk ateist.
Om någon påstår sig vara fullständig agnostiker, vad tror han - eller tror inte - då?"

Om någon kommer fram till mig och säger sig vara agnostiker tänker jag att det är en människa som antingen inte vill ta ställning i frågan huruvida Gud finns eller inte på grund av medvetenheten om den begränsade kunskap hon har, eller en person som är av den aktiva tron att det inte går att veta något om Gud.

"Det är på engelska, men det spelar ingen roll, det är ju samma ord.
Ateism eller atheism, samma ord, samma definition."

Låt dig inte luras, språk är aldrig samma. Ordet ateism är inte ens samma i Skåne som i Småland, men på den skalan har vi valt att ignorera det och sätta ramen i det svenska språket. Jag håller med dig om att ord i närbesläktade språk ofta motsvarar varandra mycket exakt, men det är säkert att alla inte gör det och jag skulle dra mig för att påstå att något gör det exakt.

Om vi tar engelskan som exempel kan man tycka att direkt och direct har samma betydelse, men det finns nyansskillnader. Ibland blir skillnaderna påtagligt stora, som i publik och public eller ambitiös och ambitious. Ibland är skillnaderna så minimala att de oftast inte märks, exempelvis relationen mellan generell och general eller ateism och atheism. Men slarva inte och säg att de är samma ord bara för att vi förutsätter att de står varandra nära - det finns ju en reell möjlighet att språken utvecklas åt helt olika håll och orden får vitt skilda betydelser.

"Det skulle även betyda att ett uttalande om skrock automatiskt är ett skrockfullt uttalande, t.ex så skulle det vara skrockfullt att säga "Man får inte otur av att krossa en spegel", så din jämförelse håller inte."

Nja, nu tycker jag visserligen du drar det långt, snarare skulle jag säga att skrock även vore "man får TUR om man krossar en spegel".
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2010-07-27 11:42
0

Svar till MER [Gå till post]: Då skulle ondska alltså inte finnas, om den inte kunde ske.


Man skulle fortfarande kunna föreställa sig ondska, dvs motsatsen till godhet.

--------------------
Det har jag sagt, om Gud avskaffade ondskan skulle det inte finnas någon frihet.

Varför tycker du då att vi människor ska bekämpa ondska?

--------------------
Hur skapades denna kollision?

Jag vet inte, precis som att du tydligen inte vet hur Gud gjorde när han skapade världen ur sin tånagel.
Rent vetenskapligt sett så är våra hypoteser på samma nivå.

--------------------
Har jag använt det ordet är det i rent allmänspråklig divergent betydelse snarare än som en vetenskaplig term.

Fast du sa "vetenskapligt fungerande teori".

--------------------
Det finns endast en dödsorsak framlagd som passar in, ska man då utgå ifrån den eller ignorera och i princip förutsätta "nehe, då är personen väl inte död, då"?

Det finns flera olika hypoteser, men inget som stöds av bevis än.

--------------------
Jag håller kvar vid att det är oväsentligt,

Hur är det oväsentligt?

--------------------
Jasså, så nu är du plötsligt agnostiker? Jag trodde det var ateism vi diskuterade.

Jag är en agnostisk ateist. Vi diskuterar i fall "agnostisk ateism" är en korrekt term, så tekniskt sett diskuterar vi både ateism och agnosticism.

--------------------
Precis, där satte du fingret på det en gång för alla!

Läs resten av mitt inlägg en gång till: Agnosticismen säger inget ifall man tror eller inte tror på Gud, utan endast att man inte kan veta ifall Gud finns eller inte - Både teister och ateister kan ha denna uppfattning.

Stark/gnostisk teist: "Jag vet att Gud finns."
Svag/agnostisk teist: "Jag vet inte om Gud finns eller ej, men jag tror att han gör det."
Svag/agnostisk ateist: "Jag vet inte om Gud finns eller ej, men jag tror inte att han gör det."
Stark/gnostisk ateist: "Jag vet att Gud inte finns."

--------------------
Låt dig inte luras, språk är aldrig samma.

I det här fallet är det samma dock. Oxfords definition stämmer överenns med både SAOL och SAOB.

--------------------
Nja, nu tycker jag visserligen du drar det långt, snarare skulle jag säga att skrock även vore "man får TUR om man krossar en spegel".

Jag drar det inte längre än vad du gör.

Det vore en sorts omvänd skrock, ja, men nu så talar vi ju om påståendet att skrock har fel, att man inte får otur av det (att Gud inte finns).
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-27 18:11
0
Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"Man skulle fortfarande kunna föreställa sig ondska, dvs motsatsen till godhet."

Du läser visst inte vad jag skriver ändå.

"Varför tycker du då att vi människor ska bekämpa ondska?"

För att vi har fått friheten att försöka det.

"Jag vet inte, precis som att du tydligen inte vet hur Gud gjorde när han skapade världen ur sin tånagel.
Rent vetenskapligt sett så är våra hypoteser på samma nivå."

Skärp dig nu, jag har givit dig min teori och då är det inte mer än rätt att du ger din påstådda. Ska din hypotes vara på samma nivå som min får den åtminstone inte vara så förutsägbart misslyckad att den spricker direkt. Således inga "jag vet inte" - det är ditt uppdrag att dra till med en möjlig förklaring!

"Det finns flera olika hypoteser, men inget som stöds av bevis än."

Det finns mig veterligen bara en som håller, men jag väntar med spänning på att du ska ge svar angående din.

"Hur är det oväsentligt?"

Det skrev jag precis till dig, men som du ser avslutades inte meningen där och jag skulle uppskatta om du slutar avbryta mig mitt i meningarna hela tiden. Jag skrev att jag fortfarande ser det som oväsentligt, men jag är beredd att leka vidare i oväsentligheterna om det nu är vad du vill. Jag förväntar mig samma tjänst i gengäld.

"Jag är en agnostisk ateist. Vi diskuterar i fall "agnostisk ateism" är en korrekt term, så tekniskt sett diskuterar vi både ateism och agnosticism."

Du ville ju tydligt distansera dig från "agnosticism" och betonade skillnaden mellan det och "agnostisk". Men åter igen, fine, vill du diskutera det är jag öppen för det också.

"Läs resten av mitt inlägg en gång till: Agnosticismen säger inget ifall man tror eller inte tror på Gud, utan endast att man inte kan veta ifall Gud finns eller inte - Både teister och ateister kan ha denna uppfattning."

Det var just det jag skrev.

*starkt och svagt om allting*
...
Stark socialdemokrat, svag socialdemokrat...
Det är inget annat än fult, och är du osäker så säg "jag är osäker", göm det inte bakom någon dubbelbenämning.

"I det här fallet är det samma dock. Oxfords definition stämmer överenns med både SAOL och SAOB."

Förlåt mig, men du är helt förlorad här eller? Jag tyckte jag precis förklarade för dig att det aldrig är samma, oavsett vad du tror eller vad någon säger dig. Jag kan garantera att det inte står samma i Oxfords ordbok som i SAOL/SAOB (båda håller dock, som konstaterat, med mig i frågan), men även om det hade gjort det hade det alltså inte spelat någon roll.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2010-07-27 19:51
0
Svar till MER [Gå till post]: Du läser visst inte vad jag skriver ändå.


Du antar ju att om man stoppas från att begå en handling så kan man inte föreställa sig handlingen.

--------------------
För att vi har fått friheten att försöka det.

Har inte Gud friheten att göra samma sak?

--------------------
Således inga "jag vet inte" - det är ditt uppdrag att dra till med en möjlig förklaring!

Förklara hur Gud gick till väga när han skapade världen ur sin tånagel, beskriv processen.

--------------------
Det skrev jag precis till dig, men som du ser avslutades inte meningen där och jag skulle uppskatta om du slutar avbryta mig mitt i meningarna hela tiden.

Hur är "men du får leka med tanken om du vill" en förklaring på varför det är oväsentligt?

Om jag hade sagt samma sak om kollisionen så hade du nog inte sett det som en förklaring.

--------------------
Stark socialdemokrat, svag socialdemokrat. Det är inget annat än fult, och är du osäker så säg "jag är osäker", göm det inte bakom någon dubbelbenämning.

Jag tror inte att du kan jämföra gudstro (eller avsaknad av sådan) med politisk åsikt, i så fall måste ju jämförelsen handla om vad man tror kring Socialdemokraternas existens eller icke-existens.

Ateism enligt SAOB och SAOL: "Gudsförnekelse".
Agnosticism enligt SAOB och SAOL: "icke kan veta något, uppfattning som hävdar att kunskap om Guds existens m.m inte är möjlig".
Oxford online ordbok har samma definitioner.

Som du ser så kan både teister och ateister vara agnostiker.
Om någon frågar "Tror du att Gud finns?", vad ska en fullständig agnostiker svara då? Han kan inte svara, för agnosticism handlar som sagt inte om tro eller icke-tro, eller osäkerhet i vad man ska tror (eller inte tro) på, den är bara uppfattingen att man inte kan veta om Gud finns eller ej.

Du har sagt att du inte vet att Gud finns (agnostiker) + men att du tror att han gör det (teist) = agnostisk teist.
Jag vet inte heller om Gud finns eller ej (agnostiker) + men jag tror inte att han gör det (ateist) = agnostisk ateist.

Antingen tror man på Gud, eller så gör man det inte, eller så är man osäker vad man ska tro på. På denna punkt kan man alltså vara teist, ateist eller osäker/neutral.
Antingen vet man (eller påstår sig veta) att Gud finns eller inte finns, eller så vet man inte. På denna punkt kan man alltså vara [stark] teist, [stark] ateist eller agnostiker.

Återigen: Agnosticism handlar om att inte veta, den säger inget om vad man tror (eller inte tror) på.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-28 11:55
0
Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"Du antar ju att om man stoppas från att begå en handling så kan man inte föreställa sig handlingen."

Vi snackar inte om en enskild handling, vi snackar om en hel dimension av handlingar och deras natur. Och om den inte tilläts finnas skulle det inte bara vara omöjligt att göra och tänka på att göra ont. Det skulle dessutom vara omöjligt att göra gott.

Du missar totalt att det inte är enskilda handlingar som är antingen goda eller onda, utan en hel relativ dimension där gott står emot ont och tar man bort dimensionens ena dragning försvinner även den andra (detta är naturvetare medvetna om).

"Har inte Gud friheten att göra samma sak?"

Nej.

"Förklara hur Gud gick till väga när han skapade världen ur sin tånagel, beskriv processen."

Visst kan jag göra det, även om du redan har fått chansen att ifrågasätta hur mycket du vill och turen nu egentligen övergått till mig att ifrågasätta din hypotes.

Gud smulade med hjälp av sina händer (ja, cellvävnader med nervkontroll formade för att kunna behandla saker och ting smidigt) sönder naglarna (keratinvävnaderna vi talade om) till olika stora atomer, som i sin tur sattes ihop till alla de molekyler universum innehåller. Någon mer fråga, innan vi återvänder till att jag ifrågasätter din hypotes igen?

"Hur är "men du får leka med tanken om du vill" en förklaring på varför det är oväsentligt?"

Det är det inte, men eftersom jag gav tillåtelse till dig att ta upp även dessa frågor är det inte heller relevant att reda ut varför jag inte tycker det vore nödvändigt att ta upp dem. Gå igenom frågan nu, om det är vad du vill, så vi kan komma vidare någon gång.

"Om jag hade sagt samma sak om kollisionen så hade du nog inte sett det som en förklaring."

Självklart inte, ingen intelligent människa i världen skulle se det som en förklaring.

"Jag tror inte att du kan jämföra gudstro (eller avsaknad av sådan) med politisk åsikt, i så fall måste ju jämförelsen handla om vad man tror kring Socialdemokraternas existens eller icke-existens."

Inte alls. Det är en fråga om vad man tror är bäst för en själv och världen och då är frågan, "tror du lite agnostiskt på socialdemokratin"?

"Ateism enligt SAOB och SAOL: "Gudsförnekelse"."

Väldigt nedkortat på SAOB, men visst kan vi säga så.

"Agnosticism enligt SAOB och SAOL: "icke kan veta något, uppfattning som hävdar att kunskap om Guds existens m.m inte är möjlig"."

Också lite nedkortat, men vi konstaterar att det är konsensus.

"Oxford online ordbok har samma definitioner."

Direkt kan vi klarlägga att eftersom det (givetvis) står på engelska i Oxfords Ordbok är det inte samma. Samma hade det varit om det i Oxfords Ordbok stod "Ateism, gudsförnekan", men nu står det "Atheism, disbelief in the existence of God or gods". Och faktum är att även om det hade stått precis samma hade det långt ifrån betytt att orden haft samma betydelse, för tror du att en ordbok inrymmer ett ords alla dimensioner är du ute på väldigt tunn is.

Men för att jag ska slippa behöva förklara allt det här för dig gång på gång kan jag erkänna Oxfords definition, eftersom den uppenbarligen också överensstämmer med vad jag har sagt.

"Som du ser så kan både teister och ateister vara agnostiker.
Om någon frågar "Tror du att Gud finns?", vad ska en fullständig agnostiker svara då? Han kan inte svara, för agnosticism handlar som sagt inte om tro eller icke-tro, eller osäkerhet i vad man ska tror (eller inte tro) på, den är bara uppfattingen att man inte kan veta om Gud finns eller ej."

På frågan om Gud finns skulle en agnostiker ("a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God") troligtvis svara "jag vet inte".

Jag har aldrig förnekat att man kan beteckna sig som agnostiker även om man är teist eller ateist, jag har bara påpekat det fåniga i att kalla sig "agnostisk ateist", eller ännu värre "svag ateist". Detta på samma sätt som att kalla sig "stockholmsk teist" eller "centerpartistisk ateist". Klart man kan leka med ord och sätta ihop dem efter hur man känner, men kallar du dig "svag ateist" kommer jag förutsätta att "ateist" handlar om din Gudsbild och "svag" handlar om din muskelkapacitet.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2010-07-28 15:52
0

Svar till MER [Gå till post]: Vi snackar inte om en enskild handling, vi snackar om en hel dimension av handlingar och deras natur.


Även om man inte kunde begå dessa handlingar så skulle dimensionen fortfarande finnas.
Om Gud skulle hindra onda handlingar från att ske så skulle vi ju knappast glömma bort vad ondska är.
Bara för att något inte finns i handling så betyder det inte att det inte kan finnas i tanke.

--------------------
Gud smulade med hjälp av sina händer[...]

Ok, men jag ser inte var min hypotes spricker. Du sa att en process måste skett innan kollisionen, och att den måste startats av en annan process (eller intelligens) osv. Universumen är - som jag sa tidigare - eviga, så det har skett ett oändligt antal processer.
Jag kan även säga - som jag, igen, sagt tidigare - att de har olika fysiska lagar än vårt eget universum, så det där är inget problem för dem.

--------------------
Inte alls. Det är en fråga om vad man tror är bäst för en själv och världen och då är frågan, "tror du lite agnostiskt på socialdemokratin"?

För att jämförelsen ska vara korrekt så borde frågan vara ifall man tror på att Socialdemokraterna existerar eller ej.

--------------------
Direkt kan vi klarlägga att eftersom det (givetvis) står på engelska i Oxfords Ordbok är det inte samma.

Om det inte var samma så skulle det ju inte ha samma definition.
Om ateism och agnosticism inte hade samma betydelse på svenska som på engelska så skulle ju inte t.ex amerikaner prata om agnostisk ateism precis som jag gör. Om de flesta av orden inte betydde samma sak (vilket ordböckerna säger att de gör) så skulle man inte kunna översätta en text och läsa/förstå den.

Vissa ord har givetvis olika betydelse, men ateism och agnosticism har tydligen inte det.

--------------------
Men för att jag ska slippa behöva förklara allt det här för dig gång på gång kan jag erkänna Oxfords definition, eftersom den uppenbarligen också överensstämmer med vad jag har sagt.

Du säger att ateism är tron på att Gud inte finns, Oxford säger att ateism är misstro/tvivel på Guds existens. Nej, den håller inte med dig.

--------------------
På frågan om Gud finns skulle en agnostiker ("a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God") troligtvis svara "jag vet inte".

Vad skulle han svara ifall han blev frågad om han tror att Gud finns?

--------------------
Jag har aldrig förnekat att man kan beteckna sig som agnostiker även om man är teist eller ateist, jag har bara påpekat det fåniga i att kalla sig "agnostisk ateist", eller ännu värre "svag ateist".

Agnostisk ateism och stark ateism är givetvis relaterade, men de är två skilda saker. Det finns inget fånigt i att skilja skilda saker från varandra.

Anledningen till att jag kallar mig för agnostisk ateist är för att jag är agnostiker och ateist, det finns inget fånigt i det.
Agnosticism och ateism är två olika saker, så om man är båda så är "agnostisk ateist" korrekt term.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-28 19:05
0
Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"Även om man inte kunde begå dessa handlingar så skulle dimensionen fortfarande finnas."

Det skulle den absolut inte, eftersom dimensionen består just av de "onda" handlingarna. Vi definierar onda handlingar utifrån hur vi upplever dem och upplever vi dem inte kan vi inte definiera onda handlingar längre.

Hur definierar en tvådimensionell figur djupet?

"Om Gud skulle hindra onda handlingar från att ske så skulle vi ju knappast glömma bort vad ondska är."

Nej, vi skulle inte "glömma det", vi skulle inte veta det från första början.

"Ok, men jag ser inte var min hypotes spricker. Du sa att en process måste skett innan kollisionen, och att den måste startats av en annan process (eller intelligens) osv. Universumen är - som jag sa tidigare - eviga, så det har skett ett oändligt antal processer.
Jag kan även säga - som jag, igen, sagt tidigare - att de har olika fysiska lagar än vårt eget universum, så det där är inget problem för dem."

Nu velar du bara fram och tillbaka hela tiden, bestäm dig vad du vill diskutera! Antingen får du kritisera min hypotes sönder och samman, så ska jag ge dig svar på tal, eller så får du acceptera den och lämna över turen till mig att kritisera din. Du kan inte gå fram och tillbaka hela tiden, jag vill att du håller dig till ämnet och svarar rakt när jag (nu eller senare) kritiserar din hypotes. Så hur ska du ha det nu?

"För att jämförelsen ska vara korrekt så borde frågan vara ifall man tror på att Socialdemokraterna existerar eller ej."

Inte alls, jag hoppas vi båda är fullt medvetna om att teism existerar, frågan är om man sympatiserar med den eller inte.

"Om det inte var samma så skulle det ju inte ha samma definition."

Jag tycker den meningen är helt genialisk.

"Om ateism och agnosticism inte hade samma betydelse på svenska som på engelska så skulle ju inte t.ex amerikaner prata om agnostisk ateism precis som jag gör."

Klart det skulle kunna? Nu har jag förvisso heller inte påstått att de gör det, men självklart skulle de kunna göra det - precis som amerikaner talar om "hotel room" utan att det betyder samma sak som "grodlår".

"Om de flesta av orden inte betydde samma sak (vilket ordböckerna säger att de gör) så skulle man inte kunna översätta en text och läsa/förstå den."

Du kommer nu in på den absolut mest grundläggande regeln i översättning, nämligen att översättning alltid innebär betydelseförskjutningar. Kan du gissa varför det är sådana diskussioner kring översättningar, speciellt av viktiga dokument?

Om Bibel 2000 stämde precis överens med grundtexterna (som i sin tur är i olika språk och inte fullständigt överensstämmer med varandra) hade det inte varit någon större fråga.

Koranen får inte ens översättas på grund av betydelseförskjutningar, Koranen är alltid på arabiska och när Korantexten översätts till svenska är det inte längre Koranen, utan en översättning(stolkning) av Koranen.

Även i skönlitterära sammanhang lägger man stor vikt vid översättning, och ofta säger man att översättaren spelar en lika stor roll som grundförfattaren.

"Du säger att ateism är tron på att Gud inte finns, Oxford säger att ateism är misstro/tvivel på Guds existens. Nej, den håller inte med dig."

Driver du med mig nu eller menar du verkligen att jag måste förklara detta en gång till? Det står klart och tydligt att ateism är disbelief, alltså "mottro", inte lack of eller doubt eller något. Sen förstår jag inte varför du vill dra in Oxford från första början med tanke på att vi redan har ännu betydligt bättre källor på svenska redan angivna. Vi var överens om att ateister var Gudsförnekare, alltså förnekar Guds existens, alltså påstår att Gud inte finns.

Om jag förnekar att jag begått ett brott betyder det att jag hävdar att jag inte begått brottet, det betyder inte att jag är öppen för att kanske ha begått brottet.

"Vad skulle han svara ifall han blev frågad om han tror att Gud finns?"

Troligtvis precis samma sak, en agnostiker har inte anledning att tro det ena eller andra, just för att hon aktivt säger att hon inte kan veta något om sådant.

"Agnostisk ateism och stark ateism är givetvis relaterade, men de är två skilda saker. Det finns inget fånigt i att skilja skilda saker från varandra."

Jag antar att du menar "agnostisk ateism" och "svag ateism" i förhållande till varandra, det är nog ingen som påstår att uttrycken "agnostisk ateism" och "stark ateism" skulle motsvara varandra? Däremot skulle jag kalla all ateism för just ateism, liksom jag kallar all teism för teism, och all socialdemokrati för socialdemokrati.

"Anledningen till att jag kallar mig för agnostisk ateist är för att jag är agnostiker och ateist, det finns inget fånigt i det.
Agnosticism och ateism är två olika saker, så om man är båda så är "agnostisk ateist" korrekt term."

Så du är agnostiker?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AngelZlayer
Visningsbild
P 33 Hjälte 31 inlägg
2010-07-29 15:06
0

Svar till MER [Gå till post]: Det skulle den absolut inte, eftersom dimensionen består just av de "onda" handlingarna. Vi definierar onda handlingar utifrån hur vi upplever dem och upplever vi dem inte kan vi inte definiera onda handlingar längre.


De kan fortfarande föreställa sig hur det skulle vara att bli behandlade på ett visst sätt.

--------------------
Nu velar du bara fram och tillbaka hela tiden, bestäm dig vad du vill diskutera! Antingen får du kritisera min hypotes sönder och samman, så ska jag ge dig svar på tal, eller så får du acceptera den och lämna över turen till mig att kritisera din.

Om Gud nu har en fysisk kropp, så måste processer ske i den, och dessa måste ha startats av tidigare processer osv - samma kritik som du gav min hypotes.

Min hypotes var inget alltför seriöst, utan skulle endast visa att din hypotes inte är den enda hållbara, så svara på frågan: Var spricker min hypotes?

--------------------
Inte alls, jag hoppas vi båda är fullt medvetna om att teism existerar, frågan är om man sympatiserar med den eller inte.

Ok då, frågan borde vara ifall man tror på att Mona Sahlin existerar eller ej.

--------------------
Jag tycker den meningen är helt genialisk.

Vad? Det är ju sant. Om någon säger "I ate an apple" så tänker du "Jag åt ett äpple". Varför? För att orden har samma betydelse på båda språken. Igen: det är samma ord.

--------------------
Om Bibel 2000 stämde precis överens med grundtexterna (som i sin tur är i olika språk och inte fullständigt överensstämmer med varandra) hade det inte varit någon större fråga.

För 2000 år sen uttryckte man sig annorlunda än idag, så givetvis kan man få en konstig översättning.

--------------------
Det står klart och tydligt att ateism är disbelief, alltså "mottro", inte lack of eller doubt eller något.

Disbelief betyder misstro/tvivel.

--------------------
Vi var överens om att ateister var Gudsförnekare, alltså förnekar Guds existens, alltså påstår att Gud inte finns.
Om jag förnekar att jag begått ett brott betyder det att jag hävdar att jag inte begått brottet, det betyder inte att jag är öppen för att kanske ha begått brottet.

Det har du visserligen rätt i, men det håller ändå inte, för det utelämnar positionen "Jag vet inte, men jag tror inte".

Agnosticismen berör ju som sagt inte tro, bara vetskap.
Därför måste vi logiskt sett skilja stark/gnostisk ateism ("Gud finns inte") från svag/agnostisk ateism ("Jag vet inte om Gud finns eller ej, men jag tror inte att han gör det"), annars håller det inte.
All ateism är inte stark ateism, precis som att all teism inte är stark teism - Man kan vara både ateist/teist och agnostiker.

--------------------
Troligtvis precis samma sak, en agnostiker har inte anledning att tro det ena eller andra, just för att hon aktivt säger att hon inte kan veta något om sådant.

Agnosticismen berör inte tro, varesig det är positiv tro, negativ tro, avsaknad av tro, eller osäkerhet i tron.
Man kan därför inte vara fullständig agnostiker, man måste kombinera det med teism eller ateism (eller, om man är osäker, så är man neutral).

--------------------
Däremot skulle jag kalla all ateism för just ateism, liksom jag kallar all teism för teism, och all socialdemokrati för socialdemokrati.

De definitionerna är otillräckliga. Både teist A och teist B tror på Gud, men teist A kan påstå sig veta att Gud finns, medan teist B påstår att man inte kan veta om Gud finns eller ej. Det är en ganska stor skillnaden, och jag tycker därför att det är viktigt att den skillnaden är klar.
Om någon säger till dig "Hur fan kan du veta att Gud finns din <förolämpning>!?!1", då tycker du nog att det är viktigt och korrekt att kalla dig för agnostisk teist, precis som att icke-revolutionära kommunister kanske föredrar att kalla sig frihetliga marxister eller liknande.

Om du använder termen agnostisk socialdemokrat så skulle det betyda "Jag tror att Mona Sahlin existerar, men jag kan inte veta om hon gör det eller ej", du kan alltså inte använda termen agnostisk i din jämförelse.
Däremot kan du säga "svag" eller "stark" socialdemokrat, för de orden har en annan betydelse i det här sammanhanget än i teism eller ateism.
En stark socialdemokrat håller med dem på i princip alla punkterna, och är antagligen medlem. En svag socialdemokrat håller bara med på vissa punkter, han sympatiserar med dem.

--------------------
Så du är agnostiker?

Ja, men jag är även ateist, precis som att du är agnostiker och teist :)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-29 21:42
0
Svar till AngelZlayer [Gå till post]:
"De kan fortfarande föreställa sig hur det skulle vara att bli behandlade på ett visst sätt."

Men nej! Föreställning sker utifrån likheter, jag har sett meterhöga vågor slå in över stranden, alltså kan jag föreställa mig fem meter höga vågor slå in över stranden, men nu handlar det inte om en grad av ondska jag ska föreställa mig med hjälp av andra onda gärningar jag relaterar till, utan hela fenomenet, vilket omöjliggör att man föreställer sig det.

"Om Gud nu har en fysisk kropp, så måste processer ske i den, och dessa måste ha startats av tidigare processer osv - samma kritik som du gav min hypotes."

Vilka processer? Gud består i detta fall inte av processer, utan av händer, tånaglar och intelligens.

"Min hypotes var inget alltför seriöst, utan skulle endast visa att din hypotes inte är den enda hållbara, så svara på frågan: Var spricker min hypotes?"

Tror du att jag står för min hypotes då? Det är väl självklart att vi endast diskuterar de hypotetiska möjligheterna. Du har inte den blekaste aning om de vetenskapliga resonemang framkantens forskning för, och jag har inte den blekaste aning om hur Gud faktiskt gick till väga vid skapandet av världen. Det som är intressant är ju att visa huruvida det är möjligt.

Och jag är mer än villig att kritisera din förklaring (vilket jag ju gjorde helt nyss, tills du avbröt med att gå in på min), men låt oss nu först avklara min. När jag ställer frågor om din vill jag att du svarar rakt och inte slingrar dig med motfrågor eller ämnesbyten. Så, är du färdig med min hypotes och accepterar den nu, så vi kan gå över till din?

"Ok då, frågan borde vara ifall man tror på att Mona Sahlin existerar eller ej."

Nej, för tesen socialdemokraterna driver är inte att Mona Sahlin existerar, vilket meningsmotståndarna inte säger emot. Liksom teister driver påståendet "Gud finns", driver socialdemokrater påståendet "socialdemokratin är den bästa vägen för samhällsutvecklingen". Var mer noggrann.

"Vad? Det är ju sant. Om någon säger "I ate an apple" så tänker du "Jag åt ett äpple". Varför? För att orden har samma betydelse på båda språken. Igen: det är samma ord."

Visst är det sant, självklart, jag tycker bara det är fascinerande med påståenden som "inget betyder faktiskt inget", "är man död så är man död" och "vänder man på sidan så betyder det att man tar sidan och vänder den"...

"För 2000 år sen uttryckte man sig annorlunda än idag, så givetvis kan man få en konstig översättning."

Liksom man uttryckte sig annorlunda för tio år sen, liksom man uttrycker sig olika på olika platser, i olika samhällsskikt, i olika åldrar och umgängen.

"Disbelief betyder misstro/tvivel."

Taget ur sin kontext kan det absolut betyda det, ja, vilket är anledningen till att det känns onödigt att dra in engelska källor i frågan. Jag behöver inte bli engelskalärare också, det räcker så bra med att behöva förklara orden på svenska.

"Det har du visserligen rätt i, men det håller ändå inte, för det utelämnar positionen "Jag vet inte, men jag tror inte"."

Kanske förnekar de flesta brottet även om de, som du säger, bara är osäkra eller tror sig vara fria från skuld, men betydelsen av att förneka någonting är ju att neka, säga nej. Och nu gäller frågan Guds existens, att neka till att Gud existerar är att hävda "Gud finns inte". Om man bara hade nekat till tron på Gud hade man inte nödvändigtvis varit ateist, men nu gäller det ju Gudsförnekelse, inte teismförnekelse, eller Gudstrosförnekelse.

"Agnosticismen berör ju som sagt inte tro, bara vetskap.
Därför måste vi logiskt sett skilja stark/gnostisk ateism ("Gud finns inte") från svag/agnostisk ateism ("Jag vet inte om Gud finns eller ej, men jag tror inte att han gör det"), annars håller det inte.
All ateism är inte stark ateism, precis som att all teism inte är stark teism - Man kan vara både ateist/teist och agnostiker."

Som sagt är detta inget jag förnekar (och notera förnekar :P)...

"Agnosticismen berör inte tro, varesig det är positiv tro, negativ tro, avsaknad av tro, eller osäkerhet i tron. Man kan därför inte vara fullständig agnostiker, man måste kombinera det med teism eller ateism (eller, om man är osäker, så är man neutral)."

Helt sant, jag skulle inte använda uttryck som "fullständig agnostiker" heller, men som sagt kan man vara både teist/ateist och agnostiker.

"De definitionerna är otillräckliga. Både teist A och teist B tror på Gud, men teist A kan påstå sig veta att Gud finns, medan teist B påstår att man inte kan veta om Gud finns eller ej. Det är en ganska stor skillnaden, och jag tycker därför att det är viktigt att den skillnaden är klar."

Och tycker man, som du, att den skillnaden är betydelsefull i sammanhanget så finns det skalor som är till för just det, nämligen Dawkins teist/ateist-skala.

"Om någon säger till dig "Hur fan kan du veta att Gud finns din <förolämpning>!?!1", då tycker du nog att det är viktigt och korrekt att kalla dig för agnostisk teist, precis som att icke-revolutionära kommunister kanske föredrar att kalla sig frihetliga marxister eller liknande."

Jag vet inte om du kanske känner ett större behov av att distansera dig från andra ateister, men jag har inget problem med att förknippas med såväl spiksäkra som väldigt osäkra teister. Det finns gott om teister jag inte vill förknippas med, men det handlar inte om deras tillit till Guds existens.

"Om du använder termen agnostisk socialdemokrat så skulle det betyda "Jag tror att Mona Sahlin existerar, men jag kan inte veta om hon gör det eller ej", du kan alltså inte använda termen agnostisk i din jämförelse."

Nej, det skulle betyda "jag tror socialdemokratin är rätt väg att gå för detta samhälle, men jag kan inte veta om det är det eller ej" - lyssna på mig och få det rätt från början.

Sossar kan hävda att de är säkra på att socialdemokratin är rätt eller att de är osäkra på huruvida socialdemokratin är rätt, men likväl kallar jag alla för sossar.

"Ja, men jag är även ateist, precis som att du är agnostiker och teist :)"

Jag blandar väl ihop det med någon parallell diskussion, det är någon av er jag debatterar emot som absolut inte vill kännas vid "agnostiker", men däremot "agnostisk". Det var väl inte du då, även om ni verkar stå väldigt lika i övrigt.

För övrigt får jag be dig sluta kalla mig agnostiker om du inte vill att jag börjar kalla dig Örnsköldsviksmäklare.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
progg_grogg
Visningsbild
P 33 Kristianstad Hjälte 2 921 inlägg
2010-07-29 21:49
0
enligt mig är kristendomen ren dynga. De tror på en drömvärld som inte finns. T.ex ta deras gyllene regel. "Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig" Var finns det något bra i den? Ingenting tyder på att den andre kommer göra samma sak mot dig och då han du gjort det du gjorde till ingen nytta, bättre är då "Gör mot andra som de gör mot dig" eftersom att då har du först fått ut något av det

Den här muppen är för tråkig för att skriva en rolig status.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-29 23:41
0
Svar till tic_tac [Gå till post]:
"enligt mig är kristendomen ren dynga."

Och enligt kristendomen är du underbar.

"De tror på en drömvärld som inte finns."

Nej? Jag är rädd att du blandar ihop kristna(?) med några andra nu...

"T.ex ta deras gyllene regel."

Som alltså skulle vara ett bevis för att "kristnas drömvärld" inte finns?

""Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig" Var finns det något bra i den? Ingenting tyder på att den andre kommer göra samma sak mot dig och då han du gjort det du gjorde till ingen nytta, bättre är då "Gör mot andra som de gör mot dig" eftersom att då har du först fått ut något av det"

Tja, det beror ju på vad man ser för egenvärden här i livet. Är hela poängen med jordelivet bara att du själv ska nå yttre framgång kanske du kan tjäna mer på att utnyttja andra ja (även om jag tror man kommer längre på gyllene regeln även där), men vill man sprida godhet i världen (och med största sannolikhet även ta del av det själv - just för att andra ofta behandlar en som man behandlar dem), ja då är nog gyllene regeln ungefär den bästa riktlinje som finns. :)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
progg_grogg
Visningsbild
P 33 Kristianstad Hjälte 2 921 inlägg
2010-07-30 16:29
0

Svar till MER [Gå till post]:

ofta är ingen säkerhet och det viktigaste är en själv i alla punkter

Den här muppen är för tråkig för att skriva en rolig status.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-30 21:26
0
Svar till tic_tac [Gå till post]:
Ofta är ingen säkerhet, nej. Men det är ju inte direkt så att du har något alternativ som ger säkerhet. Behandlar man andra väl blir man ofta behandlad väl tillbaka, men man blir aldrig bättre behandlad för att man inte behandlar andra väl. Således har du inget att förlora, förutom möjligtvis en liten ansträngning.

Om du tycker att du är viktigast i alla lägen så kanske satanism är något för dig, ja. Om du däremot är beredd att hjälpa någon du älskar utan att tjäna på det själv, så går du emot grunden för satanismen.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
2010-07-30 23:51
0
Nummer 1000 yay!

Dock måste jag igen säga att MERs argumentation är... undermålig IMHO. Det behöver inte sägas varför.

Ingen status?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-31 14:12
0
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
Jag skulle ändå vara ganska nyfiken på att veta just det, eller egentligen kanske snarare hur den är undermålig. Vill du inte göra mig en tjänst och berätta? Jag lovar att läsa noga och försöka ta till mig! :)

Gratz till 1K btw ^^
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
2010-07-31 14:18
0

Svar till MER [Gå till post]:
Om du minns förut i den här tråden så var det om "Var Gud kom i från." Eftersom religiösa hävdar att Gud existerar måste religiösa i samma veva ju verifiera att denne existerar. I vår disskusion som vi hade för ett tag sedan var du väldigt undvikande i det avseendet.


Ingen status?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-31 15:02
0
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
Det är en fråga som väldigt ofta kommer upp efter hand när man diskuterar med ateist, absolut. Det är också en fråga där jag tycker mig ha ganska mycket kött på benen, till skillnad från vissa andra frågor där jag försöker läsa mig in för att kunna ge bra svar på tal. Men det diskuterar jag gärna och lägger ut tydligare, om det behövs.

Låt oss bara korrigera det där återkommande "de religiösa". Alla som rör sig i denna tråd är "religiösa".

Jag är dessvärre rädd att jag inte kan minnas vår diskussion eller vad den handlat om då jag diskuterar på ibland dussintals håll samtidigt och det skiftar snabbt, tyvärr. Men du får gärna sätta mig in i vad vi diskuterat, eller vad du skulle vilja diskutera vidare, så ska jag göra mitt bästa för att svara tillfredsställande. :)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
2010-07-31 15:07
0

Svar till MER [Gå till post]:
Jag tror att diskussionen i fråga blev väldigt upphettad, och den ligger runt sida 10 i denna tråd (tror jag).


Ingen status?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
2010-07-31 15:12
0
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
Det har jag nog helt klart min beskärda del i, inte för att jag brukar bli speciellt sur, men däremot överenergisk i intensiva diskussioner^^

Är det någon speciell fråga du vill ha vidare resonemang kring? Är det i största allmänhet finner jag säkert tid så småningom att kolla igenom vår diskussion, men tyvärr inte nu.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
2010-07-31 15:15
0

Svar till MER [Gå till post]:
Det tror jag nog inte, eftersom våra respektive åsikter inte rubbades av den väldigt långa diskussionen vi hade och därmed känns det meningslöst att argumentera igen och behöva slösa en annan persons tid.

Ingen status?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons