Hamsterpaj Sveriges nyaste sida

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-29 14:58

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:

Hur mycket du än debatterar och läser på så kan du aldrig veta exakt hur det kommer bli om den sida du röstar på skulle vinna valet. Vissa av deras visioner kanske slår in, men det blir alltid ett antal vallöften och planer som inte blir som tänkt.

Detta är ingen argument för att rösta på de rödgröna heller. Det samma gäller i så fall båda så man får gå på vad säger och vilka teorier som redan finns.

Jag kanske får mindre pengar i plånboken efter lön om dom rödgröna vinner. Men en dag kanske det är jag som står där med trasig rygg och inte kan arbeta...

Ja visst, med lägre skatt skulle du kunna spara ihop pengar själv till det.

På vilket sätt då? Om du inte ser det ur klimatperspektivet utan på nyttan i att minska oljeberoendet.

Det slår mot oss konsumenter vilket på verkar hela landets ekonomi negativt.

Vad är det som hindrar ett företag från att göra det idag? Förutom ekonomiska hinder?

Statens land monopol. Alla kan så klart inte bygga järnvägar överallt men staten kan sälja av mark till företag som vill bygga på en speciell sträcka.
Frågan är varför det inte görs idag om det inte finns några hinder?

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

~~Skrot-Ola~~

P 36 Hjälte 158 inlägg

2010-08-29 17:32

Svar till Salvator [Gå till post]:
Detta är ingen argument för att rösta på de rödgröna heller. Det samma gäller i så fall båda så man får gå på vad säger och vilka teorier som redan finns.

Nä det var mer ett försvar till varför jag valde att skriva "tror".. :P

Ja visst, med lägre skatt skulle du kunna spara ihop pengar själv till det.

Den där "extra tusenlappen" äts upp ganska snabbt bland annat av att det blivit dyrare att gå med i a-kassan.
Tycker heller inte att det behöver vara något fel i att en del av skatten går till bidrag. Visst finns det några som fuskar, men tycker inte att samtliga som av en eller annan anledning verkligen behöver bidragen ska behöva ta stryk av det.

Frågan är varför det inte görs idag om det inte finns några hinder?

Svaret på det stavas förmodligen: kostnad. En gång i tiden fanns det spår till nästan varje ort med betydande storlek i Sverige. Dom banor som inte längre har tillräckligt underlag har lagts ner och rivits upp. Där det fortfarande är lönsamt att ha en järnväg finns det redan en.

~~AntiAggression~~

P Hjälte 598 inlägg

2010-08-29 18:52

Svar till Pontan733 [Gå till post]:

Vi tar en liknelse, om du har ett företag som producerar 50 chokladkakor, du har tre anställda alla har fullt upp och du behöver inte anställa någon till för att den då inte skulle få så mycket att göra, om det helt plötsligt skulle bli hälften så dyrt att anställa, skulle du då anställa en till?

Svaret på fråga är ett starkt nej [...]

Det är sant att bara för att man sänker skatten på arbete, så betyder det inte att det automatiskt finns mer att göra i varje företag. Men det förändrar ju inte att det säkert finns mer att göra i en del företag och att de först nu ser att det lönar sig att anställa fler.
Du kan även se samma sak i ditt eget liv. Bara för att priset på strumpor halveras betyder inte det att just du kommer att fördubbla din strumpkonsumtion. Men det kan vara en skillnad som får andra att köpa fler strumpor än vad de annars hade gjort. Det finns en anledning till att det finns en sådan sak som reapriser och att det påverkar försäljningen av allt möjligt. Kort sagt: allt beror på vem du frågar.
Så taget för sig själv betyder detta ingenting. Men hur ska detta vara ett argument för höga skatter på arbete begriper jag inte. Och hur det ska vara ett argument mot lägre skatter på arbete begriper jag ännu mindre. Det följer inte logiskt.

Jag var på en konferens för något års sedan, där var även mc donalds och mc donalds chef, han sade till mig och många andra där att bara för att regeringen sänkte arbetsgivare avgiften för ungdomar säljer jag inga fler hamburgare vilket betyder att jag inte anställt någon ny person, jag har bara fått ökad vinst för mina anställda

Om McDonalds chef verkligen tror att skatter inte påverkar hur många som kan få ett jobb i ekonomin i stort, eftersom det inte påverkar hur många som äter hos McDonalds, då tyder det på att han har begått ett allvarligt logiskt felslut: en förhastad generalisering; han gick från vad som är fallet för honom till vad som måste vara fallet för alla andra företag i hela ekonomin. Men jag tror inte att han är så ofattbart ointelligent att han verkligen skulle resonera så här. Felet är ju ändå ganska uppenbart.

Inflation är folkets opium

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-29 18:57

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:

"Den där "extra tusenlappen" äts upp ganska snabbt bland annat av att det blivit dyrare att gå med i a-kassan."

Jag menade med rejäla skattesänkningar, läs igenom inlägget ovanför din post där jag visade lite på hur mycket skatt som tas från folket.
Avgifterna till fackföreningarna blev dyrare för att man slutade finansiera delar av kostnaderna med skatter, vill man vara med där får man betala det själv.

Att a-kassan har blivit dyrare var egentligen en självklarhet, om a-kassan nu är en försäkring som de rödgröna hävdar så ska den självklart fungera som försäkringar gör.

Tycker heller inte att det behöver vara något fel i att en del av skatten går till bidrag. Visst finns det några som fuskar, men tycker inte att samtliga som av en eller annan anledning verkligen behöver bidragen ska behöva ta stryk av det."

En del av skatten kan möjligtvis gå till bidrag men har du tittat på hur mycket som faktiskt går till olika former av bidrag?

[img] http://www.ekonomifakta.se/upload/Webbgrafik_offentliga utgifter.png[/img]

Bara ca en tredjedel av all skatt vi betalar går sjukvården,
utbildning, polis, rättsväsendet, brandkår och försvar.
Ändå är det just det de rödgröna så gärna pratar om när de säger att vi måste öka skatten för att klara av välfärden, löjligt enligt mig när man medvetet har valt att lägga en så pass liten del på just sjukvård och skola. 13 öre på vardera är genomsnittet i EU men ändå har Sverige världens näst högsta skatteryck.

Den största delen i "sociala avgifter" är olika sorters bidrag.
Är det här ett bra sätt att använda skatten på?

Svaret på det stavas förmodligen: kostnad. En gång i tiden fanns det spår till nästan varje ort med betydande storlek i Sverige. Dom banor som inte längre har tillräckligt underlag har lagts ner och rivits upp. Där det fortfarande är lönsamt att ha en järnväg finns det redan en.

Ja och vad är det som kostnaderna så dyra då?
En effektiv järnväg bör kunna konkurrera ut inrikesflyget men så är inte fallet idag.

MacLovin

P 34 Hjälte 446 inlägg

2010-08-29 19:17

Det är sådanna som ni, som sköt bambis mamma.

rasmusgrytsberg.se

~~Skrot-Ola~~

P 36 Hjälte 158 inlägg

2010-08-29 20:30

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag menade med rejäla skattesänkningar...

Pratade vi inte om vad alternativet till dom rödgröna, dvs alliansen, skulle göra?
Annars kan ju jag bara säga att dom rödgröna kommer använda alla skatter optimalt och utan att en enda miljon går till spillo...

Avgifterna till fackföreningarna blev dyrare för att man slutade finansiera delar av kostnaderna med skatter, vill man vara med där får man betala det själv.

Att a-kassan har blivit dyrare var egentligen en självklarhet, om a-kassan nu är en försäkring som de rödgröna hävdar så ska den självklart fungera som försäkringar gör.

Precis det jag menar. Ju mindre skatt desto mer måste du betala själv...

Skulle vilja ha en bättre definition av "socialt skydd". Är det bara bidrag eller ingår saker som äldrevård osv? Och hur stor andel utgör dom olika bidragen?

Jag skulle akta mig både två och tre gånger innan jag avfärdar bidrag som slöseri med skattepengar bara för att jag ser en tårtbit på 41%, där "större delen utgörs av olika sorters bidrag".

Ja och vad är det som kostnaderna så dyra då?
En effektiv järnväg bör kunna konkurrera ut inrikesflyget men så är inte fallet idag.

Ta Botniabanan som exempel. 19 mil järnväg som kostat ungefär 15 miljarder kronor. Innan det ens går att köra tåg, och kunna göra intäkter, har det tagit 20 från planeringsstadiet till färdig järnväg. Jag tror att det är få företag som är villiga att investera i någonting som kanske inte gått plus förrän 50 år senare.

Men när jag iofs tänker på det så tror jag att Arlandabanan är något slags privatbygge. Dock handlar det bara om någon mil järnväg.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-29 20:51

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:

Pratade vi inte om vad alternativet till dom rödgröna, dvs alliansen, skulle göra?
Annars kan ju jag bara säga att dom rödgröna kommer använda alla skatter optimalt och utan att en enda miljon går till spillo...

He he, det gjorde vi säkert. Jag diskuterar ekonomi med flera stycken så det blir lätt att man blandar ihop ekonomiska teorier med partipolitik.

Precis det jag menar. Ju mindre skatt desto mer måste du betala själv...

Ja och detta är inget negativt. Den stora skillnaden blir i att du får välja var du ska lägga dina pengar i stället för att staten ska tvinga dig. Varför ska jag tvingas att stödja LO som stödjer sossarna?

Skulle vilja ha en bättre definition av "socialt skydd". Är det bara bidrag eller ingår saker som äldrevård osv? Och hur stor andel utgör dom olika bidragen?

Jag skulle akta mig både två och tre gånger innan jag avfärdar bidrag som slöseri med skattepengar bara för att jag ser en tårtbit på 41%, där "större delen utgörs av olika sorters bidrag".

Här är den usprungliga källan - den och skatteverket, läs igenom tråden "dags att sänka skatten" - den finns på min profil.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2009/September/Sa-anvands-en-svensk-skattekrona/

"Kostnaderna för äldreomsorgen inkluderas inte i denna kategori, utan återfinns istället i kategorin ”Socialt skydd”. Den absolut största delen i ”Socialt skydd” utgörs dock av olika transfereringar som till exempel pensioner, arbetslöshetsersättning och barnbidrag."

En sådan sak som kostnaderna för arbetslöshetsersättning går givetvis ner om fler får jobb, dvs sänker man skatterna för företag så sänker man givetvis kostnaderna för a-kassan på samma gång.
För visst vill den arbetslöse helst av allt ha ett jobb och inte bidrag?

Ta Botniabanan som exempel. 19 mil järnväg som kostat ungefär 15 miljarder kronor. Innan det ens går att köra tåg, och kunna göra intäkter, har det tagit 20 från planeringsstadiet till färdig järnväg. Jag tror att det är få företag som är villiga att investera i någonting som kanske inte gått plus förrän 50 år senare.

Frågan är varför detta skulle ändras med de rödgrönas politik?
Järnvägarna är något som staten lägger sig i fruktansvärt mycket och självklart blir ineffektivitet en naturlig följd. SJ är ett alldeles utmärkt exempel på det.

Men när jag iofs tänker på det så tror jag att Arlandabanan är något slags privatbygge. Dock handlar det bara om någon mil järnväg.

Ja och de har just siktat in sig på sträckan centralen-Arlanda. Samma koncept skulle fungera på större sträckor också om tillräckligt stor efterfråga finns.
Jag kan mycket väl tänka mig att höghastighetståg på sträckan Göteborg-Stockholm skulle vara attraktivt för många.

~~Pontan733~~

P 32 Ljusne Hjälte 712 inlägg

2010-08-30 13:52

Svar till Salvator [Gå till post]:

Okej då börjar vi förklara skattesystemet eftersom det är det du inte förstår..

om vi börjar med arbetsgivaravgiften som det nu heter så är det en del av bruttolönen, vilket vill säga en del av löntagarens pengar från början, är du med? Om du nu sänker arbetsgivaravgiften (vilket fortfarande är en del av löntagarens pengar) så minskar lönen till arbetaren, eller hur? Då kommer nästa fråga, vem betalar lönen till löntagaren? Jo arbetsgivaren, vilket detta då innebär att arbetsgivaren betalar ut mindre pengar till löntagaren, vilket resulterar i mindre lön till löntagaren och större vinst för arbetsgivaren.

Förstod du?

Fortfarande så betalar arbetsgivaren in avgiften varje sig du vill förstå det eller inte och något annat än det har jag inte hävdat från början, sen att det ingår i löntagarenslön har jag aldrig ifrågasatt.

Sen kommer ju nästa sakfel vet du vad skattetryck är för något?
Skattetrycket räknas ut genom dela skatteintäkterna i BNP

Först förklarar jag hur det funkar i ett liberalistiskt land:
Fyra människor, tre arbetar, en är arbetslös, vi säger att de som arbetar får in 200:- och betalar så ledes 50:- i skatt, den arbetslös får in 100:- ingen skatt. Vilket då skulle innebära att landet får ett skattetryck på 150/700 cirka 21,5%

Ett socialistiskt land: Fyra människor, tre arbetar, en arbetslös, samma sak som förut 200:- i lön 50 i skatt, den arbetslöse får 131,25:- och betalar 31,25:- i skatt, alltså blir det 181,25/700 cirka 25,9% i skatt.

Vad lärde du dig? Att ett land som alla människor betalar skatt i oavsett om de är arbetslösa eller inte får ett högre skattetryck, vilket system tror du sverige har?

Då är ju frågan vart du får att vi dubbelbeskattar något ifrån, så vitt jag vet så betalar jag skatt på pengarna jag tjänat, sen om jag köper en produkt betalar jag skatt på den, vilket innebär bara att jag betalar skatt på alla saker en gång! inte två gånger! I vissa fal kan det bli så att man blir dubbelbeskattad, genom den så kallade pomperipossaeffekten bland annat, men det mesta är ådgärdat för många år sedan.

Ditt räkne exempel: För det första så blir inte uträkningen sådär, den blir så här:

Arbetsgivaren betalar: 13142
Arbetsgivaravgift (31.42%): 3142
Lön: 10000
Kommunalskatt: 2 416

Grova fel! redan i början

Ecstasy

P 35 Hjälte 1 327 inlägg

2010-08-30 14:38

Svar till Salvator [Gå till post]:
Hur alliansen påverkar mig negativt är ganska privat, och mitt privatliv är inte något jag känner att dela med mig av på nätet.

Mm, C och M är de jag ogillar mest i alliansen.

MDMA

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-30 18:41

Svar till Pontan733 [Gå till post]:

Okej då börjar vi förklara skattesystemet eftersom det är det du inte förstår..

Okej... hur fungerar skattesystemet då?
Kan du inte göra en lista på alla skatter som tas ut från mig från att jag får lön tills efter att jag har konsumerat om du nu är så insatt? Skulle vara intressant att se.

om vi börjar med arbetsgivaravgiften som det nu heter så är det en del av bruttolönen, vilket vill säga en del av löntagarens pengar från början, är du med? Om du nu sänker arbetsgivaravgiften (vilket fortfarande är en del av löntagarens pengar) så minskar lönen till arbetaren, eller hur? Då kommer nästa fråga, vem betalar lönen till löntagaren? Jo arbetsgivaren, vilket detta då innebär att arbetsgivaren betalar ut mindre pengar till löntagaren, vilket resulterar i mindre lön till löntagaren och större vinst för arbetsgivaren.

Detta stämmer inte heller eftersom. Sänker du skatten för lönetagaren får han givetvis mer lön. Det var precis det LO's chefekonom talade om vilket var uppenbart om du hade läst igenom artikeln.
MEN och det är ett stort men, låt oss säga att du har rätt i teorin, vad skulle vara det negativa med det i så fall? Lägre skatt för företagen gör det givetvis mer attraktivt att anställa så hur skulle det kunna vara ett argument får SVaMP politik?

Fortfarande så betalar arbetsgivaren in avgiften varje sig du vill förstå det eller inte och något annat än det har jag inte hävdat från början, sen att det ingår i löntagarenslön har jag aldrig ifrågasatt.

Vem som betalar in skatten är skit samma, det enda jag någonsin gör för att betala in min skatt är att deklarera en gång per år genom att logga in på internet och trycka OK. Det viktiga är vems pengar det handlar om och det är lönetagarens och inte arbetsgivaren.
Om du höll med mig från början förstår jag inte varför du inte bara sade det? Dock hävdade du tidigare att det var en skatt och länkade hit och dit för att motbevisa mig, varför gjorde du det om du nu accepterar att det är en skatt?

Sen kommer ju nästa sakfel vet du vad skattetryck är för något?
Skattetrycket räknas ut genom dela skatteintäkterna i BNP

Ja och hade du varit det minsta påläst hade du enkelt kunnat räkna ut att skattetycket inte är det samma som antal procent jag betalar i skatt. Gör lite enkel matte så ser du det.

Då är ju frågan vart du får att vi dubbelbeskattar något ifrån, så vitt jag vet så betalar jag skatt på pengarna jag tjänat, sen om jag köper en produkt betalar jag skatt på den, vilket innebär bara att jag betalar skatt på alla saker en gång! inte två gånger! I vissa fal kan det bli så att man blir dubbelbeskattad, genom den så kallade pomperipossaeffekten bland annat, men det mesta är ådgärdat för många år sedan.

Du betalar skatt på punktskatter ganska ofta, bensin är ett bra exempel på det. Först själva priset för bensinen + moms och sen punktskatt på det totala beloppet. Momsen, dvs skatten, höjer upp priset som du sedan skattar på. Skatt på skatt med andra ord och dessa dubbelskatter finns lite överallt.

Hur kan du ändra vad arbetsgivaren betalar ut i bruttolön från början? Klart exemplet blir annorlunda då. Vilken kommun räknade du ut kommunalskatt på, genomsnittet ligger runt 30% så visst om man lever i en kommun med väldigt låg skatt så går ditt exempel ihop.

Jag kan ta två till exempel som jag har gjort tidigare om du vill:

"Om jag anlitar en hantverkare och han/hon vill ha 100 kr. Då ska jag först tjäna ihop 100 kr. Arbetsgivaren betalar mig ca 200 kr, minus arbetsgivaravgift 30%, kvar 140 kr, jag betalar inkomstskatt 30%, kvar ca 100 kr.
Så 200 kr blev 100 kr efter att staten tagit sitt.
Jag ger 100 kr till hantverkaren. Hantverkaren har redan lagt på moms så han/hon får egentligen bara 75 kr. Sedan betalar hantverkaren arbetsgivaravgift/egenavgift, kvar 50 kr. Sedan betalar hantverkaren inkomstskatt på dessa 50 kr, kvar ca 35kr.
Av 200 kr har staten tagit 165 kr i skatter, endast 35 kr återstår för hantverkaren att konsumera. 82% försvinner i olika skatter."

Exempel två:

"Här räknar vi på hur mycket det kostar din arbetsgivare för att du ska med din lön kunna betala en hantverkare så att hantverkaren har 10000kr netto i fickan.

Hantverkarens Nettolön: 10000kr
Prel-skatt: ca 5000kr
Hantverkarens Bruttolön: 15000kr
Avsättning sem-ers: 1650kr
Arbetsgivaravgifter: ca 5000kr
Arbetsmarknadsförsäkringar: ca 850kr
Summa totalt lönekostnader: 22500kr
Moms på detta: ca 5600kr
Summa inkl moms: 28100kr

Din nettolön för att kunna betala hantverkaren: 28100kr
Prel-skatt: ca 14000kr
Din Bruttolön: 42100kr
Avsättning sem-ers: 4650 kr
Arbetsgivaravgifter: ca 14000kr
Arbetsmarknadsförsäkringar: ca 2100kr
Summa totalt lönekostnader: 62850kr

Det kostar således din arbetsgivare 62.850kr för att du ska kunna ta ut lön och betala en hantverkare så att denne får ut 10.000kr efter skatt.

Observera att det inte är lagt på för hantverkarens övriga kostnader, och det påslag som arbetsgivaren lägger på för att tjäna något på sin anställde. Normal hantverkartaxa är ca dubbelt så mycket som i uträkningen. Detta innebär att 62.850kr egentligen blir dubbelt så mycket."

Visa gärna på hur de exemplen är fel? Ännu hellre kan förklara hur en sådan beskattning skulle kunna vara positiv?

Jag kan vara snäll, låt oss säga att allt du har skrivit stämmer - på vilket sätt skulle det vara ett bra argument för de rödgröna undrar jag?

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-30 18:41

Svar till Ecstasy [Gå till post]:

"Hur alliansen påverkar mig negativt är ganska privat, och mitt privatliv är inte något jag känner att dela med mig av på nätet."

Okej, det kan jag förstå. Det blir dock svårt att debattera då.

~~Skrot-Ola~~

P 36 Hjälte 158 inlägg

2010-08-30 20:19

Svar till Salvator [Gå till post]:
He he, det gjorde vi säkert. Jag diskuterar ekonomi med flera stycken så det blir lätt att man blandar ihop ekonomiska teorier med partipolitik.

Då är det förståeligt.. ;)

"Kostnaderna för äldreomsorgen inkluderas inte i denna kategori, utan återfinns istället i kategorin ”Socialt skydd”. Den absolut största delen i ”Socialt skydd” utgörs dock av olika transfereringar som till exempel pensioner, arbetslöshetsersättning och barnbidrag."

Dock verkar det inte framgå hur mycket som utgörs av tex arbetslöshetsersättning. Om det är 5% av bidragen eller 65%..

Och visst, jag arbetar 1000 ggr hellre än sitter arbetslös och får bidrag. Problemet är bara att det finns en mängd personer som av en eller annan anledning, fysiska som psykiska, helt enkelt inte kan arbeta.

Frågan är varför detta skulle ändras med de rödgrönas politik?
Järnvägarna är något som staten lägger sig i fruktansvärt mycket och självklart blir ineffektivitet en naturlig följd. SJ är ett alldeles utmärkt exempel på det.

Byggtiden och kostnaden att bygga järnväg skulle förmodligen knappast ändras. Däremot skulle fler järnvägsprojekt påbörjas, åtminstone om dom håller vad som lovats. Och med tanke på att det tar 10-20 år från beslut till trafik så är det hög tid att börja idag om vi ska ha tillräcklig järnvägskapacitet den dagen dieseln går på 40 kronor litern.

SJ är dock en dålig kombination av två världar. Vinstkrav och monopol.. Båda sidor har sina lösningar på detta. Alliansen genom att avreglera marknaden helt. Dom rödgröna (eller åtminstone Mp), att SJs vinstkrav ska bytas ut mot ett krav på att fördubbla tågresandet.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-30 20:36

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:

"Dock verkar det inte framgå hur mycket som utgörs av tex arbetslöshetsersättning. Om det är 5% av bidragen eller 65%.."

Inte just i det diagrammet nej men det är inte heller till för att visa i detaljer vad allt i den offentliga sektorn går till. Dessa siffror går att hitta på annat håll, skatteverket eller SCB är två bra ställen att börja på.

"Och visst, jag arbetar 1000 ggr hellre än sitter arbetslös och får bidrag. Problemet är bara att det finns en mängd personer som av en eller annan anledning, fysiska som psykiska, helt enkelt inte kan arbeta. "

Fast då ska man inte ha a-kassa utan socialbidrag, a-kassan är en slags "försäkring" som är tillför den som ska tillbaka till arbetet.
Hur många är det egentligen som är så sjuka att de inte kan arbeta med absolut någonting?

"SJ är dock en dålig kombination av två världar. Vinstkrav och monopol.. Båda sidor har sina lösningar på detta. Alliansen genom att avreglera marknaden helt. Dom rödgröna (eller åtminstone Mp), att SJs vinstkrav ska bytas ut mot ett krav på att fördubbla tågresandet."

Möjligt att det kan vara ett bra förslag men som alltid handlar det om hur de ska finansiera det? Höjda skatter är en dålig idé men om det bara handlar om omprioriteringar i statsbudgeten kan det vara en bra idé. Dock tror jag mer på den privata sektorn.

~~Skrot-Ola~~

P 36 Hjälte 158 inlägg

2010-09-01 17:09

Svar till Salvator [Gå till post]:
Inte just i det diagrammet nej men det är inte heller till för att visa i detaljer vad allt i den offentliga sektorn går till. Dessa siffror går att hitta på annat håll, skatteverket eller SCB är två bra ställen att börja på.

Fast det känns som man måste veta lite mer om vilka bidrag som kostar mest. Om det går säg 20% åt att några få ska kunna sitta på arslet och få in 25 000 i månaden utan en väldigt bra anledning så håller jag helt med dig! Hittade den här sidan:
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____202285.aspx
Detta är dock SCBs definition av socialt skydd, och jag vet inte säkert om dom använder samma som ekonomifakta.
Dessutom står bara andel av BNP, men det ger ju iaf ett visst perspektiv.
Men vad jag kan se tycker jag inte det verkar finnas något omotiverat stort slöseri. "Ålderdom" är störst på 11,5% av BNP, men med tanke på all skatt våra gamlingar betalat in under sina år så tycker jag inte det är något fel i det.

Hur många är det egentligen som är så sjuka att de inte kan arbeta med absolut någonting?

Vissa kan och mår bättre av att komma igång med något arbete igen. Andra mår sämre av det. Kan inte svara för vilket fysiskt och psykiskt skick alla sjukskrivna är i och hur deras situation ser ut. Vad jag vet är dock att jag inte tänker ha åsikter om hur folk bör göra utan att själv ha varit i deras situation.

Möjligt att det kan vara ett bra förslag men som alltid handlar det om hur de ska finansiera det? Höjda skatter är en dålig idé men om det bara handlar om omprioriteringar i statsbudgeten kan det vara en bra idé. Dock tror jag mer på den privata sektorn.

Finns egentligen två alternativ. Antingen kör man många resande till lågt biljettpris, eller färre resenärer till högre pris. Nu känns det som att SJ kör på det senare..
Hade det funnits dubbelspår och fyrspår på fler sträckor skulle konkurrens kanske fungera. Men med den kapacitetsbrist som är på många sträckor så kommer det företag som får dom attraktiva tåglägena (tex Stockholm-Göteborg kl 17:00) i praktiken få något av ett monopol ändå.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-01 18:09

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:

Fast det känns som man måste veta lite mer om vilka bidrag som kostar mest. Om det går säg 20% åt att några få ska kunna sitta på arslet och få in 25 000 i månaden utan en väldigt bra anledning så håller jag helt med dig! Hittade den här sidan:
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____202285.aspx
Detta är dock SCBs definition av socialt skydd, och jag vet inte säkert om dom använder samma som ekonomifakta.

Att räkna på BNP är ofta ganska dåligt då BNP kan röra sig uppåt olika fort år från år men ändå är kostnaden för t.ex. arbetsersättning den samma.
Ekonomi fakta räknar antalet ören på varje skattekrona istället för BNP, det som blir intressant är när man jämför med länder som också är välfärdsstater. Jämför Sverige med t.ex. Schweiz.

Men vad jag kan se tycker jag inte det verkar finnas något omotiverat stort slöseri. "Ålderdom" är störst på 11,5% av BNP, men med tanke på all skatt våra gamlingar betalat in under sina år så tycker jag inte det är något fel i det.

Just ålderdom är väl okej även fast pensionssystemet är rätt kass just nu.
Kändes som om vissa grejer inte heller var med i den där statistiken, t.ex. socialbidrag som är en kommunal kostnad främst, var hamnar dom?
När man anger allt i BNP ser det också mindre ut än vad det egentligen är. Fast den offentliga sektorn ska utgöra ungefär 50% av Sveriges totala BNP och den där statistiken är korrekt har sjukvården, utbildningen, försvaret, polisen, brandkåren, rättsväsendet och alla andra saker bara ca 20% att dela på.

I totala kronor är det enormt mycket pengar det hela rör sig om, vi skulle kunna halvera dessa utgifter och ändå ha ett helt okej skyddsnät.

F 32 Hjälte 913 inlägg

2010-09-01 18:30

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag röstar rött för att jag tycker att det finns viktigare saker än ekonomisk tillväxt. Vi måste samsas om de resurser vi har. Alla kan inte få det bättre och bättre hela tiden utan att det går ut över någon annan och/eller miljön.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-01 18:41

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Det handlar inte heller bara om ekonomisk tillväxt utan om individens suveränitet minst lika mycket.

Alla kan inte få det bättre och bättre hela tiden utan att det går ut över någon annan och/eller miljön.

Detta stämmer inte, alla inkomsttagare har fått det bättre med skattesänkningar, fattiga som rika.
Det finns inget som säger att fattig blir fattigare bara för att rik blir rikare.
Har vi varsin krona och du sedan får en krona till så du har två kronor och jag en krona, har jag då blivit fattigare för att du har blivit rikare? Nej jag fortfarande lika mycket som innan.

F 32 Hjälte 913 inlägg

2010-09-01 18:53

Svar till Salvator [Gå till post]:
Alla kan få mer pengar, men i så fall måste pengarna bli värda mindre. Om alla på jorden får mer pengar (när jag säger alla så syftar jag inte bara på svenskar) så kommer de att köpa mer saker vilket kommer leda till enorma påfrestningar för miljön. Om alla på jorden hade en varsin bil och åt lika mycket som vi gör i Sverige så kan du ju själv räkna ut vad som skulle hända.

När vi i västvärden får det bättre använder vi själva resurserna som ska räcka till alla och det går då ut över de fattigare länderna.

Vi måste hushålla på jordens resurser och dela med oss med det vi har i stället för att bara kräva mer hela tiden. Är resurserna slut så spelar det ingen roll hur mycket pengar man har på banken.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-01 19:21

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Troligtvis kommer vi ha en miljövänlig bil ganska snart. Länderna som är på uppgång, Kina & Indien t.ex. skulle båda två tjäna enormt mycket på att slippa alla extra kostnader som bensin & olja för med sig.
Jämför hur utvecklingen på miljö fronten har sett ut de senaste 10-20 åren så ser även du att vi är på väg åt rätt håll.
Det miljöpartiet gör är inte att rädda miljön utan enbart att försämra ekonomin. Alliansens miljöpolitik är mycket bättre, grön skatteväxling är bra mycket bättre för ekonomin än de straffskatter som de rödgröna står för, effekterna på miljön blir det samma med bådas politik.

När vi i västvärden får det bättre använder vi själva resurserna som ska räcka till alla och det går då ut över de fattigare länderna.

Snarare tvärtom, länder som Kina & Indien har utvecklats något enormt när man har låtit kapitalismen fått större spelutrymme.
De samhällen som är värst och utan utvecklingsmöjligheter är de samhällena som saknar den ekonomiska moroten.
Många på den rödgröna sidan håller politiska ambitioner högre än ekonomiska men varför är politik på något sätt ädlare än ekonomi?

Vi måste hushålla på jordens resurser och dela med oss med det vi har i stället för att bara kräva mer hela tiden. Är resurserna slut så spelar det ingen roll hur mycket pengar man har på banken.

Vilka resurser har tagit slut än så länge? Vilka resurser förväntas ta slut som utgör ett problem för oss?
Det handlar dessutom om svensk inrikespolitik.

F 32 Hjälte 913 inlägg

2010-09-01 19:41

Svar till Salvator [Gå till post]:
"Jämför hur utvecklingen på miljö fronten har sett ut de senaste 10-20 åren så ser även du att vi är på väg åt rätt håll."

Ja jämför! Hur har koldioxidutsläppen förändrats de senaste 10-20 åren? Det går knappast åt rätt håll.

"Vilka resurser har tagit slut än så länge? Vilka resurser förväntas ta slut som utgör ett problem för oss?"

De resurserna som förväntas ta slut inom en mycket snar framtid är t.ex olja och, ännu värre, platser att odla mat på. Jorden kan inte producera hur mycket mat som helst, det är helt ohållbart. Alla på jorden kan teoretiskt sett få mer pengar, men alla kan inte få så mycket mat som vi konsumerar i Sverige.

"Snarare tvärtom, länder som Kina & Indien har utvecklats något enormt när man har låtit kapitalismen fått större spelutrymme. "

När de i Indien och Kina får det bättre rent ekonomiskt tack vare kapitalismen så tär även de på resurserna. Det är betydligt fler som har bensinbil där nu än när de hade sämre ekonomi. Ökad välfärd leder till större belastning på miljön.

"Det handlar dessutom om svensk inrikespolitik."

Så du menar att svenska partier inte bör ha något globalt perspektiv? Den globala miljön är oändligt mycket viktigare än sveriges inrikespolitik.

~~Master_Moose~~

P 31 Skara Hjälte 4 471 inlägg

2010-09-01 19:47

Fel.

If I was a wizzard, this wouldn't be happening!

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-02 00:30

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Ja jämför! Hur har koldioxidutsläppen förändrats de senaste 10-20 åren? Det går knappast åt rätt håll.

Jo det gör det. Titta på t.ex. solceller och priset på miljövänliga produkter.

De resurserna som förväntas ta slut inom en mycket snar framtid är t.ex olja och, ännu värre, platser att odla mat på. Jorden kan inte producera hur mycket mat som helst, det är helt ohållbart. Alla på jorden kan teoretiskt sett få mer pengar, men alla kan inte få så mycket mat som vi konsumerar i Sverige.

Oljan kommer räcka tillräckligt länge tills vi får fram ett nytt bränsle. Har du tittat på hur nybyggda hus fungerar i t.ex. Kina? Man odlar t.ex. på taket och huset genererar energi när du slänger sopor.

Rekommenderar att du söker på Fredrik Härén på youtube när han talar om utvecklingen i Kina på kunskapens dag.

När de i Indien och Kina får det bättre rent ekonomiskt tack vare kapitalismen så tär även de på resurserna. Det är betydligt fler som har bensinbil där nu än när de hade sämre ekonomi. Ökad välfärd leder till större belastning på miljön.

Med tanke på hur Kina har utvecklas kommer inte det bli ett allvarligt problem. Titta t.ex. på hur deras mopeder fungerar.
Fredrik Härén pratar lite om det också.

Så du menar att svenska partier inte bör ha något globalt perspektiv? Den globala miljön är oändligt mycket viktigare än sveriges inrikespolitik.

Jag menar att saker och ting ska ha sin plats.
Du kan väl inte på allvar tro att miljöpolitik i grund och botten inte handlar om annat än ekonomi?
Det som gör att miljöavtal misslyckas är inte pga. miljö-frågor utan pga. ekonomiska frågor. De fattiga länderna vill inte gå med på att minska utsläppen om de inte får igenom endel krav.

Tills problem som dessa är lösta gör det ingen skillnad om Sverige släpper ut noll koldioxid och att då straffskatta svenska folket är inget annat än ren idioti. Grön skatteväxling är enormt mycket bättre för alla än straffskatter.
Det generella problemet med rödgrön politik är just att de inte ser de ekonomiska kopplingarna till problemen, vare sig lokalt eller globalt.

F 32 Hjälte 913 inlägg

2010-09-02 18:52

Svar till Salvator [Gå till post]:
"Jo det gör det. Titta på t.ex. solceller och priset på miljövänliga produkter."

Forum image

Så du menar att koldioxidutsläppen går åt rätt håll? Googla lite, titta på statistiken och återkom.

"Oljan kommer räcka tillräckligt länge tills vi får fram ett nytt bränsle. Har du tittat på hur nybyggda hus fungerar i t.ex. Kina? Man odlar t.ex. på taket och huset genererar energi när du slänger sopor.

Med tanke på hur Kina har utvecklas kommer inte det bli ett allvarligt problem. Titta t.ex. på hur deras mopeder fungerar."

Forum image

Du verkar tro att bara för att vi har uppfunnit saker som är bra för miljön och kanske tar bort nån enstaka procent av våra koldioxidutsläpp så är allt lugnt och det går åt rätt håll.

Kapitalism leder ofta till ökad levnadsstandard, men det leder tyvärr till ökade utsläpp. Folk kör mer bil, folk konsumerar mer mat, mer kött, energi osv eftersom de får råd med det. Detta är inte hållbart i längden. Du lever i en fantasivärld där man inte behöver oroa sig alls för klimatet eftersom några Kineser odlar mat på taket.

Titta på vilka länder som har störst utsläpp:

USA och Kina. USA har länge varit ett rikt land och har släppt ut mest koldioxid under en lång tid. Kina har kommit starkt på slutet när deras levnadsstandard har ökat.

"Jag menar att saker och ting ska ha sin plats.
Du kan väl inte på allvar tro att miljöpolitik i grund och botten inte handlar om annat än ekonomi?
Det som gör att miljöavtal misslyckas är inte pga. miljö-frågor utan pga. ekonomiska frågor. De fattiga länderna vill inte gå med på att minska utsläppen om de inte får igenom endel krav.

Tills problem som dessa är lösta gör det ingen skillnad om Sverige släpper ut noll koldioxid och att då straffskatta svenska folket är inget annat än ren idioti. Grön skatteväxling är enormt mycket bättre för alla än straffskatter.
Det generella problemet med rödgrön politik är just att de inte ser de ekonomiska kopplingarna till problemen, vare sig lokalt eller globalt."

Jag håller med dig om att ekonomi och miljö hänger ihop. Jag är övertygad om att det enda sättet att värna om klimatet är att lägga vår girighet åt sidan och inte hela tiden kräva mer och mer av jordens resurser. Därför kommer jag att rösta rött.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-02 19:18

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Ja det går åt rätt håll, denna teknik är fortfarande så pass ny att den inte har spridit sig neråt än.
Du kritiserar kapitalismen för utsläppen men de som absolut har mest att vinna på att bli av med oljan, bensin mm är just företagen. Detta kommer givetvis att ske när det finns möjlighet.

"Jag håller med dig om att ekonomi och miljö hänger ihop. Jag är övertygad om att det enda sättet att värna om klimatet är att lägga vår girighet åt sidan och inte hela tiden kräva mer och mer av jordens resurser. Därför kommer jag att rösta rött."

Vilket samhälle baseras inte på girighet? Varför skulle politiska ambitioner på något sätt vara ädlare än ekonomiska ambitioner?

Våran "girighet" du talar om handlar om att få vanliga människors liv att gå ihop. Vet du hur mycket vi betalar i skatt redan idag? 50+ i procent ligger låginkomsttagarna på och du vill öka skattetycket på dessa människor som redan har väldigt lite. Att du sen kallar de för "giriga" när de vill ha 1-2 tusen mer i månaden är skrattretande.

"Jag håller med dig om att ekonomi och miljö hänger ihop. "

Om du nu ser sambandet mellan dessa två faktorer kanske du borde titta på fler alternativ än partiet som har ordet "miljö" i sitt namn? De andra 7 partierna skiter inte i miljön, tvärtom är alliansens miljöpolitik mycket bättre än de rödgrönas.
De värnar om miljön och om människors privatekonomi medan miljöpartiet enbart försöker värna om miljön genom att straffskatta vanligt folk.

F 32 Hjälte 913 inlägg

2010-09-02 19:38

Svar till Salvator [Gå till post]:
"Ja det går åt rätt håll, denna teknik är fortfarande så pass ny att den inte har spridit sig neråt än.
Du kritiserar kapitalismen för utsläppen men de som absolut har mest att vinna på att bli av med oljan, bensin mm är just företagen. Detta kommer givetvis att ske när det finns möjlighet."

Nej, utsläppen går inte åt rätt håll, inse fakta!
Så alla företag tjänar på att vi inte använder bensin. Har du nånsin hört talas om nånting som kallas oljeindustri?

"Vilket samhälle baseras inte på girighet?"

Ett utopiskt samhälle som tyvärr inte finns (än?)

"Våran "girighet" du talar om handlar om att få vanliga människors liv att gå ihop. Vet du hur mycket vi betalar i skatt redan idag? 50+ i procent ligger låginkomsttagarna på och du vill öka skattetycket på dessa människor som redan har väldigt lite. Att du sen kallar de för "giriga" när de vill ha 1-2 tusen mer i månaden är skrattretande."

Så länge som folk i världen inte har råd med mat för dagen så tycker inte jag att vi som har så vi klarar oss ska kräva mer så att vi kan få ha en bil per vuxen person, ha pengar så att det räcker till minst en utlandsresa per år, den nyaste mobiltelefonen etc etc. Det tycker jag är girigt, ja.

Vi måste som sagt dela med oss av resurserna så att alla kan klara sig utan att vår miljö blir förstörd.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-02 19:52

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Nej, utsläppen går inte åt rätt håll, inse fakta!
Så alla företag tjänar på att vi inte använder bensin. Har du nånsin hört talas om nånting som kallas oljeindustri?

Vi får se om 10 år hur det ser ut. Jämför du hur det ser ut idag med hur det såg ut för 10 år sedan är det ganska uppenbart att det börjar sakta men säkert gå mot det bättre. Ta en sådan sak som miljöbilar, hur många såna fanns det för 10 år sedan i jämförelse idag?
Okej, jag kan erkänna att jag hade fel, det skulle naturligtvis vara "nästan" alla.
Fabriker, flyg- och biltillverkare skulle alla tjäna på att inte vara beroende av oljan, de skulle kunna spara enormt mycket pengar om det fanns ett enkelt och bra sätt att generera sin egen energi på.

Ett utopiskt samhälle som tyvärr inte finns (än?)

Inget alls och det kommer det inte göra heller. Girighet sträcker sig över fler områden än ekonomi.

Så länge som folk i världen inte har råd med mat för dagen så tycker inte jag att vi som har så vi klarar oss ska kräva mer så att vi kan få ha en bil per vuxen person, ha pengar så att det räcker till minst en utlandsresa per år, den nyaste mobiltelefonen etc etc. Det tycker jag är girigt, ja.

Du vet att 40% av hushållen har negativ nettoförmögenhet? 40% av alla hushåll har alltså skulder när de har sålt huset och betalat av lånen, är det att leva i överflöd enligt dig?
På dig låter det som att vi bara ska jobba för jobbandets skull, varför ska vi inte kosta på oss några egna nöjen?
Just exemplet med flera bilar är något ekofascister brukar tala om, varför ger ni er på de som har flera bilar utan att ha en aning om deras situation? Varför ett sådant behov att kontrollera människors vardag?
De ställena som har det absolut sämst idag skulle utvecklas positivt med kapitalism. Det är när staten detaljstyr ekonomin och människors liv som länder går åt helvete.

Vi måste som sagt dela med oss av resurserna så att alla kan klara sig utan att vår miljö blir förstörd.

Jaha? Det låter snarare som biståndspolitik än miljöpolitik. Visa på något konkret nu från de rödgrönas miljöpolitik som skulle vara bättre än alliansens.

F 32 Hjälte 913 inlägg

2010-09-02 20:17

Svar till Salvator [Gå till post]:

"Vi får se om 10 år hur det ser ut. Jämför du hur det ser ut idag med hur det såg ut för 10 år sedan är det ganska uppenbart att det börjar sakta men säkert gå mot det bättre."

Källa på att miljön är påväg att bli bättre, tack.

"Okej, jag kan erkänna att jag hade fel, det skulle naturligtvis vara "nästan" alla.
Fabriker, flyg- och biltillverkare skulle alla tjäna på att inte vara beroende av oljan, de skulle kunna spara enormt mycket pengar om det fanns ett enkelt och bra sätt att generera sin egen energi på."

Så vitt jag vet finns inget billigare alternativ som alla företag skulle kunna använda. Om du tar flygplan som ett exempel. De kan inte gå på el t.ex eftersom de behöver enorma mängder av energi. Oljan kommer att ta slut inom en överskådlig framtid, ändå har jag inte hört talas om nåt flygbolag som har nån plan för vad de ska göra när det händer.

Dessutom är väl inte tillverkare av bilar beroende av olja så vitt jag vet.

"Inget alls och det kommer det inte göra heller."

Jag hoppas att du har fel.

"Girighet sträcker sig över fler områden än ekonomi."

Det håller jag med dig om.

"Du vet att 40% av hushållen har negativ nettoförmögenhet? 40% av alla hushåll har alltså skulder när de har sålt huset och betalat av lånen, är det att leva i överflöd enligt dig?
På dig låter det som att vi bara ska jobba för jobbandets skull, varför ska vi inte kosta på oss några egna nöjen?
Just exemplet med flera bilar är något ekofascister brukar tala om, varför ger ni er på de som har flera bilar utan att ha en aning om deras situation? Varför ett sådant behov att kontrollera människors vardag?"

Att köpa ett hus är ett stort beslut. Därför ska man tänka efter noga innan man köper det. Alla har inte råd att bo i miljonvillor så är det bara. Beräknar man att man inte kommer att ha råd att betala av ett lån ska man inte ta det.

Jobba gör man först och främst för att överleva. Har man tur så trivs man på jobbet också. Nöjen ska man få, men att kräva att man ska kunna ha mobiler för 5000 som man byter ut med några månaders mellanrum eller att åka utomlands ofta är att kräva för mycket enligt mig.

Jag förstår att vissa verkligen behöver en bil för att ta sig fram, det kanske inte finns bra kollektivtrafik t.ex. Jag menade att det är girigt att kräva att man ska ha en ny bil trots att man inte behöver det.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-02 20:56

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

Källa på att miljön är påväg att bli bättre, tack.

Jag nämnde det lite förut om elbilar, solceller mm. Jämför hur det såg ut på den fronten för 10 år sedan. Bilar som denna fanns inte för 10 år sen: http://www.timesonline.co.uk/tol/driving/new_car_reviews/article2036260.ece?OTC-HPtoppuff&ATTR=teslac

Hyfsat snygg var den och snabbt går den:)

Forum image

Jay Leno pekar ut ett av de stora problemen med nya miljögrejer:

"The problem with electric cars up to this point is what I call the veggie burger syndrome. When they came out with the veggie burger they made it look like a hamburger, which was disappointing because it doesn’t taste anything like a hamburger. It had been the same with electric cars until this point. "

Dvs, att de försöker vara som vanliga bilar men de borde egentligen distansera sig bort i från vanliga bilar och bli något nytt istället.
Tror det ligger något i det.

Så vitt jag vet finns inget billigare alternativ som alla företag skulle kunna använda. Om du tar flygplan som ett exempel. De kan inte gå på el t.ex eftersom de behöver enorma mängder av energi. Oljan kommer att ta slut inom en överskådlig framtid, ändå har jag inte hört talas om nåt flygbolag som har nån plan för vad de ska göra när det händer.

Tja, om majoriteten av alla företag som kan går över till miljövänlig energi som de själva genererar kommer det naturligtvis hjälpa avsevärt mycket.
Hörde något förut om att det fanns ritningar på gigantiska miljövänliga zeppelinare, det skulle vara något det:)
Nej, men finns behovet och efterfrågan på miljövänligt flyg finns det vinst intresse i det och då kommer företag naturligtvis försöka få fram det. Fly bolag som Ryan Air skulle tjäna mycket på det, alla skatter idag fördubblar priset på deras biljetter vilket förstör själva affärsidén.
Jag är ingen expert på energi men har man inte testat vätgas som flygbränsle? Borde väl vara miljövänligt?

Jag hoppas att du har fel.

Inte jag, girighet är inget som är dåligt.

Att köpa ett hus är ett stort beslut. Därför ska man tänka efter noga innan man köper det. Alla har inte råd att bo i miljonvillor så är det bara. Beräknar man att man inte kommer att ha råd att betala av ett lån ska man inte ta det.

Titta lite på hur mycket t.ex. elskatterna har ökat de senaste 20 åren. Människor som hade råd att bo i hus när de köpte husen har det inte längre. Med lägre skatt skulle fler ha råd att ha sitt drömhus. Många skatter för villor är dessutom svåra att upptäcka, det finns en rad olika extra kostnader för hus.

Jobba gör man först och främst för att överleva. Har man tur så trivs man på jobbet också. Nöjen ska man få, men att kräva att man ska kunna ha mobiler för 5000 som man byter ut med några månaders mellanrum eller att åka utomlands ofta är att kräva för mycket enligt mig.

Hur många köper egentligen 5000 kr mobiler flera gånger per år? Inte särskilt många tror jag med tanke på att 24K är genomsnitts inkomsten i Stockholm före skatt, vilket också är den högsta i landet.
Sen har du 50% skatt på det och sen ska du betala hyra och mat av det som är kvar. Inte så mycket kvar till svindyra mobiler för en vanlig Svensson.
Vad är för "ofta" när det gäller utomlands? En gång per år är ganska rimligt tycker jag, lite sol är man värd när vi ändå bor i mörkret en stor del av året:)

Jag förstår att vissa verkligen behöver en bil för att ta sig fram, det kanske inte finns bra kollektivtrafik t.ex. Jag menade att det är girigt att kräva att man ska ha en ny bil trots att man inte behöver det.

Varför? Man betalar för det, vad får vi för samhälle om staten ska detalj styra våra liv?

F 32 Hjälte 913 inlägg

2010-09-02 21:31

"Jag nämnde det lite förut om elbilar, solceller mm. Jämför hur det såg ut på den fronten för 10 år sedan. Bilar som denna fanns inte för 10 år sen"

Nej, jag bad om källor som visar att klimatet blir bättre som du hävdade, inte att det finns elbilar.

"Tja, om majoriteten av alla företag som kan går över till miljövänlig energi som de själva genererar kommer det naturligtvis hjälpa avsevärt mycket.
Hörde något förut om att det fanns ritningar på gigantiska miljövänliga zeppelinare, det skulle vara något det:)
Nej, men finns behovet och efterfrågan på miljövänligt flyg finns det vinst intresse i det och då kommer företag naturligtvis försöka få fram det. Fly bolag som Ryan Air skulle tjäna mycket på det, alla skatter idag fördubblar priset på deras biljetter vilket förstör själva affärsidén.
Jag är ingen expert på energi men har man inte testat vätgas som flygbränsle? Borde väl vara miljövänligt?"

Zeppelinare går avsevärt mycket långsammare än flygplan. I flygplan tror jag inte att man får använda vätgas pga explosiviteten i det.

"Inte jag, girighet är inget som är dåligt. "

Det håller jag inte med om.

"Hur många köper egentligen 5000 kr mobiler flera gånger per år? Inte särskilt många tror jag med tanke på att 24K är genomsnitts inkomsten i Stockholm före skatt, vilket också är den högsta i landet."

Jag tror inte heller att det är särskilt många. Men hur många tittar avundsjukt på dem som gör det och tycker att det är deras rätt att få så mycket pengar så att de kan göra det? Betydligt fler tror jag. Att kräva mer och mer hela tiden är normen, att aldrig vara nöjd med det man har.

"Vad är för "ofta" när det gäller utomlands? En gång per år är ganska rimligt tycker jag, lite sol är man värd när vi ändå bor i mörkret en stor del av året:)"

Är alla i Sverige värda en utlandsresa för tusentals kronor varje år när många människor svälter ihjäl? Är inte de värda mat för dagen i stället?

"Varför? Man betalar för det, vad får vi för samhälle om staten ska detalj styra våra liv?"

Staten ska inte styra hur många bilar man ska ha, men återigen, varför ska folk i Sverige ha nya bilar (som dessutom är dåliga för miljön) när många har det så mycket sämre än vi har det?

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-09-02 22:28

Svar till ShineOnBrightly [Gå till post]:

"Nej, jag bad om källor som visar att klimatet blir bättre som du hävdade, inte att det finns elbilar. "

Tja, med enkel logik bör väl man kunna räkna ut att miljön blir bättre så småningom om fler använder miljövänlig teknolog, iaf Sverige där vi faktiskt kan göra skillnad. - Miljöbilarna ökar i Sverige -
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=2360247

Vi måste trots allt komma ihåg att det är inrikespolitik det handlar om, som sagt måste saker och ting ha sin plats. Att straffbeskatta folket i Sverige när vi ändå rör oss mot det bättre är inte gynnsamt.
Höga skatter gör att det är svårare att ställa om till miljövänlig teknologi, gamla bilar som både är osäkrare och mindre miljövänliga än nyare bilar blir kvar längre på vägen eftersom folket inte har råd att köpa nytt.

"Zeppelinare går avsevärt mycket långsammare än flygplan. I flygplan tror jag inte att man får använda vätgas pga explosiviteten i det. "

Möjligt, det här var dock inga gamla klassiska zeppelinare. Skulle kanske fungera iaf, säg att vi sitter 8 timmar i en lyxig zeppelinare i stället för 4 timmar i ett obekvämt plan då skulle nog många välja zeppelinaren iaf.
Jag har ingen aning om hur vätgas fungerar så det kan jag inte kommentera:)

"Det håller jag inte med om."

Varför är det dåligt?

"Jag tror inte heller att det är särskilt många. Men hur många tittar avundsjukt på dem som gör det och tycker att det är deras rätt att få så mycket pengar så att de kan göra det? Betydligt fler tror jag. Att kräva mer och mer hela tiden är normen, att aldrig vara nöjd med det man har."

Ja och vad är fel med det? Det är ett alldeles utmärkt sätt att få en att känna sig motiverad. Det är en ekonomisk ambition, säg nu inte att det skulle vara sämre än politiska ambitioner för det är precis samma sak.

"Är alla i Sverige värda en utlandsresa för tusentals kronor varje år när många människor svälter ihjäl? Är inte de värda mat för dagen i stället?"

Omöjligt att svara på, jag känner inte till något system som man kan mäta objektivt vad man har förtjänat.
Vare sig jag är värd det eller inte, hur du nu mäter det, så ska staten som sagt inte detalj styra mitt liv till den graden att jag inte får lämna landet om jag vill.
Turism är dessutom väldigt bra för fattiga länder, titta bara på t.ex. Thailand. Hur många blir inte arbetslösa där om du stryper turismen dit?

"Staten ska inte styra hur många bilar man ska ha, men återigen, varför ska folk i Sverige ha nya bilar (som dessutom är dåliga för miljön) när många har det så mycket sämre än vi har det?"

Jag har inget intresse av att styra andras människors liv så hur de motiverar sina val av produkter bryr jag mig faktiskt inte så mycket om. Skadar de miljön är det såklart de som ska betala för det men många nya bilar är som sagt miljöbilar.

Folk kommer alltid ha det olika bra på något sätt. Dock har antalet människor som lever i absolut fattigdom minskat tack vare kapitalism och handel. Rekommenderad artikel - http://www.svensktnaringsliv.se/material/debattartikel/shopping-raddar-varlden_39931.html

Vill du leva efter din bild av rättvisa där alla har det lika så har du möjligheten att dela med dig av dina pengar till de du vill.
Dock förstår jag inte varför du ska tvinga på mig ditt system?
Låt människor bestämma över sina egna liv.