Svar till MER [
Gå till post]:
Nu blandar du ihop det. Den första onda handlingen skedde i en värld där onda handlingar kunde ske, vilket alltså inte var konstigare än onda handlingar som sker idag. Jag sa inte att det krävdes andra onda handlingar, utan att det krävs möjlighet till onda handlingar, du blandar ihop det. Du sa att alla åsikter och/eller handlingar baserar sig på tidigare erfarenheter, eller så har jag missförstått dig.
Hur som helst, det jag pratar om är inte att omöjliggöra ondska, utan att stoppa den innan den sker.
Om någon är påväg att begå ett brott, och en polis ser detta, då kommer han att försöka stoppa det. På samma sätt så menar jag att man skulle kunna föreställa sig ondska (t.ex hur man själv
inte skulle vilja bli behandlad), men att Gud skulle stoppa de onda handlingarna från att ske.
--------------------
Nej, det har jag inte sagt. Det är detta som är felet med er, ständigt när jag ska måla upp något och ni ska kritisera det börjar ni också att måla upp saker och ting åt mig. Jag har aldrig sagt något om några processer där, således ska du inte utgå ifrån att det är några processer där, och är du osäker ska du fråga mig istället för att bestämma själv.Det vore ju som att jag skulle säga att jag ska hoppa från en skyskrapa, du säger "Gör det inte, du kommer dö!", och jag svarar "Jag har aldrig sagt något om att dö. Om du är osäker på om jag kommer dö eller ej så fråga mig, istället för att bestämma själv" :P
Det sker processer i celler (
biokemi), så jag antog att detta även gällde Guds celler, precis som att du antog att det skedde processer innan kollisionen, trots att jag inte sagt något om andra processer.
--------------------
När och hur uppstod de första processerna?Om det inte kan ha funnits ett oändligt antal processer (vilket jag antar att du syftade på när du sa att de inte kan ha funnits för evigt) så kanske det inte fanns några processer innan kollisionen (som sagt, dessa universum kan ha andra fysiska lagar än vårt eget).
--------------------
Och jag skulle säga socialdemokrat och socialdemokrat, för jag tycker det låter såväl agnostisk socialdemokrat, sympatisk socialdemokrat och riktig socialdemokrat låter konstigt.Fast jag använder egentligen inte de termnerna heller, förutom i jämförelser eller liknande, t.ex "Han är inte en riktig socialdemokrat, han är mer av en liberal", eller "Jag är egentligen inte en socialdemokrat, men jag sympatiserar med dem på många punkter".
Anledningen till att jag tycker "agnostisk socialdemokrat" låter konstigt är just för att "agnostisk" mest används tillsammans med ateism och teism.
--------------------
Nja, man brukar kunna ge texten en väldigt lik eller snudd på samma innebörd, men i praktiken aldrig exakt.Men tillräckligt nära för att förstå innehållet, och det är väl det viktigaste.
--------------------
Just det vi diskuterar, agnosticism uttrycks som bekant på ett annorlunda sätt.Vad har definitionen av agnosticism med översättningen av disbelief att göra?
--------------------
Varför skulle jag göra det? Det är inte jag som förespråkar användandet av de termerna.Enligt definitionen av agnosticism så måste termerna finnas, och just därför tycker jag att du ska klargöra skillnaden.
--------------------
Vad är missvisande i det? Är man ateist så ska man per definition stå bakom påståendet "Gud finns inte", om än av individuellt varierande säkerhet, liksom individuellt varierande politisk ståndpunkt, betyg och kroppsvikt. Är man så pass osäker att man inte kan tänka sig att stå bakom påståendet "Gud finns inte" är man heller inte ateist.Enligt dig så säger en ateist "Jag vet att Gud inte finns", en agnostisk ateist säger "Jag tror att Gud inte finns, men det är inget jag kan veta", men vad ska man då kalla sig om man inte tror på Gud, men inte heller tror att han inte finns? Agnosticism uttalar sig ju som sagt inte om tro, utan bara om vetskap.
Det är detta jag syftar på.
--------------------
Och jag tycker det är smidigare att du säger "Jag är ateist".Fast jag är ju inte bara ateist, utan även agnostiker, och just därför kallar jag mig för agnostisk ateist.
--------------------
Ask me about it[...]Fast anledningen till att det är ett klumpigt uttryck är för att religion, politik och fotboll är olika och skilda saker, medan agnosticism och ateism - som vi båda är överens om - är något som man faktiskt kan kombinera.
--------------------
Alltså, om jag vore du skulle jag snarare informera folk om att alla ateister inte är tvärsäkra, än att ge dig själv en längre presentation.Ja, sånt gör jag också ^^
--------------------
Helt enkelt för att jag inte känns vid det. :)
Jag tror inte du vill bli kallad Östen (för jag tror inte att du heter Östen, och därför inte heller känns vid det) och jag tror inte du vill bli kallad Örnsköldsviksmäklare.Fast anledningen till att Östen inte passar på mig är för att jag inte heter det, men a-ordet passar på dig, eftersom du inte anser dig veta.
Men ok, jag ska sluta kalla dig för det :P
