Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
men jag skrev jo ovan, det som är skrivet med tjocka svarta bokstäver är koranverser där Gud talar om sig själv.
Svar till ciko [Gå till post]:
Om vi säger så här.
Med handen på hjärtat nu.
"Var enda chans jag får ska jag förakta religion som om det vore pesten. Jag ska skratta åt Gud på en daglig basis. Jag hoppas också innerligt att han straffar mig , helst länge - en evighet låter rätt bra. Jag tänker inte viga mitt liv åt något djävla trams när jag kan göra så mycket bättre. "
Om vi säger så här.
Med handen på hjärtat nu.
"Var enda chans jag får ska jag förakta religion som om det vore pesten. Jag ska skratta åt Gud på en daglig basis. Jag hoppas också innerligt att han straffar mig , helst länge - en evighet låter rätt bra. Jag tänker inte viga mitt liv åt något djävla trams när jag kan göra så mycket bättre. "
Brainiac warning.
Svar till ciko [Gå till post]:
Det där är inga bevis, det är din hjärntvättade skalle. det är vad du tycker är bevis men jag tycker är lika intressant som kalle anka.
Det där är inga bevis, det är din hjärntvättade skalle. det är vad du tycker är bevis men jag tycker är lika intressant som kalle anka.
Svar till M1ntos [Gå till post]:
Var enda chans jag får ska jag förakta religion som om det vore pesten. Jag ska skratta åt Gud på en daglig basis. Jag hoppas också innerligt att han straffar mig , helst länge - en evighet låter rätt bra. Jag tänker inte viga mitt liv åt något djävla trams när jag kan göra så mycket bättre
Var enda chans jag får ska jag förakta religion som om det vore pesten. Jag ska skratta åt Gud på en daglig basis. Jag hoppas också innerligt att han straffar mig , helst länge - en evighet låter rätt bra. Jag tänker inte viga mitt liv åt något djävla trams när jag kan göra så mycket bättre
vad bra, om du är så tålmodig och resistant mot elden, försök lägg bara ditt finger på spisplattan när den är som varmast, om du klarar av bara i en minut , då är du redo för helvetet ;) som du själv vill. det känns som om helvetet är en utflyktsplats enligt dig. lycka till då om du hamnar där, men jag vill inte gå dit ;)
Svar till ciko [Gå till post]:
Dit? Inte? Har du vart där?
Är smärtan så stor att ditt psyke inte klarar av det? Kanske du är lite lös där uppe? Vart o sett en doktor på sistone? Varför försöker du sprida din religion på mig?
Dit? Inte? Har du vart där?
Är smärtan så stor att ditt psyke inte klarar av det? Kanske du är lite lös där uppe? Vart o sett en doktor på sistone? Varför försöker du sprida din religion på mig?
Brainiac warning.
Svar till M1ntos [Gå till post]:
Dit? Inte? Har du vart där?
Är smärtan så stor att ditt psyke inte klarar av det? Kanske du är lite lös där uppe? Vart o sett en doktor på sistone? Varför försöker du sprida din religion på mig?
Dit? Inte? Har du vart där?
Är smärtan så stor att ditt psyke inte klarar av det? Kanske du är lite lös där uppe? Vart o sett en doktor på sistone? Varför försöker du sprida din religion på mig?
jasså, vem är det som kommer till min tråd, jagar jag dig på den här forumet där jag försöker sprida min relgion på dig eller var det du som komm till mig och min tråd :) och började ställa frågor ?
för er som fortfarande tror på evolution rekomenderar jag denna video
Collapse Of Darwinism
om ni inte vill kolla på hela spola åtminstone till 29:30 min där de ställer en evolutios fråga till största ateisten och evolution förespråkare Richard Dawkins , och han kunde inte svara ett enda ord.
det kändes som om han skulle gömma sig ner under jorden någonstans och så tror ni på sådana människor, inte konstigt att många kommer till helvetet efter döden när de missleds av sådana typer.
Collapse Of Darwinism
om ni inte vill kolla på hela spola åtminstone till 29:30 min där de ställer en evolutios fråga till största ateisten och evolution förespråkare Richard Dawkins , och han kunde inte svara ett enda ord.
det kändes som om han skulle gömma sig ner under jorden någonstans och så tror ni på sådana människor, inte konstigt att många kommer till helvetet efter döden när de missleds av sådana typer.
Svar till ciko [Gå till post]:
Jag vet inte om jag fattade helt fel nu, men den här texten säger väl emot videon?
"Processes that increase the rate of changes in DNA are called mutagenic: mutagenic chemicals promote errors in DNA replication, often by interfering with the structure of base-pairing, while UV radiation induces mutations by causing damage to the DNA structure. Chemical damage to DNA occurs naturally as well, and cells use DNA repair mechanisms to repair mismatches and breaks in DNA—nevertheless, the repair sometimes fails to return the DNA to its original sequence."
http://www.news-medical.net/health/Genetic-Change.aspx
Jag tror mer på den där texten än en youtube-video som dessutom kan ha redigerats.
Jag vet inte om jag fattade helt fel nu, men den här texten säger väl emot videon?
"Processes that increase the rate of changes in DNA are called mutagenic: mutagenic chemicals promote errors in DNA replication, often by interfering with the structure of base-pairing, while UV radiation induces mutations by causing damage to the DNA structure. Chemical damage to DNA occurs naturally as well, and cells use DNA repair mechanisms to repair mismatches and breaks in DNA—nevertheless, the repair sometimes fails to return the DNA to its original sequence."
http://www.news-medical.net/health/Genetic-Change.aspx
Jag tror mer på den där texten än en youtube-video som dessutom kan ha redigerats.
Det är ingen orm, det är en ödla
Svar till west_west [Gå till post]:
"Jag förutsätter att alla som ger sig in i logiska diskussioner redan kan det."
Istället för fördomar utgår jag från A. Einstein när han menade att fysik o matematik ska vara simpelt som att förklara till en på baren :)
"Det du lyckas med nu är att definiera Gud på ett sätt sådant att han definitionsmässigt faller utanför det bevisbara, vilket precis är tesen jag driver."
Ursäkta att jag säger detta men nu fåru sluta vara så trög, eftersom jag inte definierar Gud i sig, utan bara effekten av Hans vilja. Att säga Gud är den absoluta Evigheten o den evigt Närvarande, Han utan början elr slut är inte att definiera Gud... Varför? Eftersom "definitioner" består av början o slut på ett elr annat sätt, jag känner till det jag skriver om Gud eftersom vi är Hans motsatser, t.ex. Gud är skaparen o vi är skapelsen...
Sen tycks du falla in i en egen motsägelse:
"Det är omöjligt att bevisa Gud eftersom han inte kan definieras att falla inom det logiska systemet."
Du säger att jag lyckats definiera Gud o sen säger du att man inte kan definiera Gud :S
Jag har dock en fråga till dig, hur definierar du ordet "bevis"?
För mig funkar ett "bevis" när du ser o visat hur allt börjar o slutar hos Gud men inte kan se Gud själv :)
Med andra ord kan du inte bevisa "Gud i sig" men gärna effekten av Hans vilja!
"Vad jag tror på ett personligt plan är en annan fråga."
Ett simpelt ord som gensvar: Du måste vara en fin liten "hycklare" du :P
"Jag själv är bekännande kristen och så vidare."
Va!? Hur kan du vara på din nivå o ändå vara kristen :S
Gud är den evigt Närvarande, utan behov att skapa sig själv för att komma oss närmare född som Jesus. Kristen teologi elr doktrin är den värsta "oxymoron" där hela religionen bara säger emot sig själv hela tiden... suck!
Hänvisning:
http://www.facebook.com/topic.php?uid=197457766286&topic=19897
En mycket bra spoiler:
Visa spoiler
"men jag inser också att det är skillnad på att hantera ett religiöst system, min tro, och ett logiskt system, vetenskap."
Ännu ett hyckleri, men för mig ere mer att Gud har skapat allt, så allt inom våra forskningsområden vare sig vetenskap elr vodoo! Så e allt "baserat" olika mycket på vad Gud har skapat för våra sinnen att ta in. Så t.ex. handlar vetenskapen om empirisk filosofi egentligen o den kunskapen bygger på den verklighet som Gud själv ändå skapat höhö :)
"Jag förutsätter att alla som ger sig in i logiska diskussioner redan kan det."
Istället för fördomar utgår jag från A. Einstein när han menade att fysik o matematik ska vara simpelt som att förklara till en på baren :)
"Det du lyckas med nu är att definiera Gud på ett sätt sådant att han definitionsmässigt faller utanför det bevisbara, vilket precis är tesen jag driver."
Ursäkta att jag säger detta men nu fåru sluta vara så trög, eftersom jag inte definierar Gud i sig, utan bara effekten av Hans vilja. Att säga Gud är den absoluta Evigheten o den evigt Närvarande, Han utan början elr slut är inte att definiera Gud... Varför? Eftersom "definitioner" består av början o slut på ett elr annat sätt, jag känner till det jag skriver om Gud eftersom vi är Hans motsatser, t.ex. Gud är skaparen o vi är skapelsen...
Sen tycks du falla in i en egen motsägelse:
"Det är omöjligt att bevisa Gud eftersom han inte kan definieras att falla inom det logiska systemet."
Du säger att jag lyckats definiera Gud o sen säger du att man inte kan definiera Gud :S
Jag har dock en fråga till dig, hur definierar du ordet "bevis"?
För mig funkar ett "bevis" när du ser o visat hur allt börjar o slutar hos Gud men inte kan se Gud själv :)
Med andra ord kan du inte bevisa "Gud i sig" men gärna effekten av Hans vilja!
"Vad jag tror på ett personligt plan är en annan fråga."
Ett simpelt ord som gensvar: Du måste vara en fin liten "hycklare" du :P
"Jag själv är bekännande kristen och så vidare."
Va!? Hur kan du vara på din nivå o ändå vara kristen :S
Gud är den evigt Närvarande, utan behov att skapa sig själv för att komma oss närmare född som Jesus. Kristen teologi elr doktrin är den värsta "oxymoron" där hela religionen bara säger emot sig själv hela tiden... suck!
Hänvisning:
http://www.facebook.com/topic.php?uid=197457766286&topic=19897
En mycket bra spoiler:
Visa spoiler
A common argument by many Christians and some other religions is that God is the God of many abstract attributes such as Love, Peace, and Mercy which indeed are admirable qualities for human beings to aspire to.
This characterisation of God is based upon an implicit assumption that God can be likened to human beings thus the attempt to understand God in a human framework. Accordingly, we find in some societies such as early Greek that individual gods are used to represent single human attributes, and other cultures gods have quality to reproduce.
The question this begs is whether the essence of an unlimited Creator is understandable through a limited, imperfect human mind when God lies beyond our perception? Rational thought would dictate that if God exists then knowledge of God’s attributes can only come from Itself.
Therefore, famine in the world leading to deaths of millions would not deny the justice, mercy or love of a supposed God, but would only if one attributed the human essence to God. Similarly, if one understands God as the Governor and controller of the Universe then the notion of God dying is nonsensical.
This is the failure of Christianity and indeed all religions, as their belief becomes a matter of ‘Blind Faith’. Consequently, they allow themselves to be plagued by rational contradictions that inevitably lead to intellectual refutation.
Källa:
http://www.facebook.com/topic.php?uid=197457766286&topic=20202
This characterisation of God is based upon an implicit assumption that God can be likened to human beings thus the attempt to understand God in a human framework. Accordingly, we find in some societies such as early Greek that individual gods are used to represent single human attributes, and other cultures gods have quality to reproduce.
The question this begs is whether the essence of an unlimited Creator is understandable through a limited, imperfect human mind when God lies beyond our perception? Rational thought would dictate that if God exists then knowledge of God’s attributes can only come from Itself.
Therefore, famine in the world leading to deaths of millions would not deny the justice, mercy or love of a supposed God, but would only if one attributed the human essence to God. Similarly, if one understands God as the Governor and controller of the Universe then the notion of God dying is nonsensical.
This is the failure of Christianity and indeed all religions, as their belief becomes a matter of ‘Blind Faith’. Consequently, they allow themselves to be plagued by rational contradictions that inevitably lead to intellectual refutation.
Källa:
http://www.facebook.com/topic.php?uid=197457766286&topic=20202
"men jag inser också att det är skillnad på att hantera ett religiöst system, min tro, och ett logiskt system, vetenskap."
Ännu ett hyckleri, men för mig ere mer att Gud har skapat allt, så allt inom våra forskningsområden vare sig vetenskap elr vodoo! Så e allt "baserat" olika mycket på vad Gud har skapat för våra sinnen att ta in. Så t.ex. handlar vetenskapen om empirisk filosofi egentligen o den kunskapen bygger på den verklighet som Gud själv ändå skapat höhö :)
Svar till west_west [Gå till post]:
Hm... Jag har med spoiler i mitt inlägg till dig fast då verkar inlägget trasig?? :/
Nåja, kolla inlägget ovan :)
Hm... Jag har med spoiler i mitt inlägg till dig fast då verkar inlägget trasig?? :/
Nåja, kolla inlägget ovan :)
Svar till Leviatan [Gå till post]:
oj oj, det finns tusen tals sidor på nätet som förklarar detta, här e ett av dem:
http://www.answering-christianity.com/warning.htm
Kom ihåg att det handlar inte om när, men att böckerna var en gng från Gud, det är bara det vi ska tro på o att fråga de lärda ur kristendomen o judendomen menar inte att vi ska se deras böcker som felfria. nej, det menar bara att dem bekräftar hur deras böcker har kommit från Gud men sedan blivit korrupta :)
då frågar man sig, "jasså men Guds ord kan inte bli korrupta", just drf har vi fått den heliga koranen att stanna med oss skyddad av Gud :)
det har med hur man ser på saken, visst Guds ord blir inte korrupta men Bibeln har aldrig varit Hans ord, den ursprungliga INJIL och TOWRAT är inte längre idag med oss än bekräftat i koranen...
Korrupt o bortglömd är två olika saker. Guds ord faller bara i glömska när Han så vill men aldrig spridd som korruption :)
Narrated Abu Huraira: "The people of the Book used to read the Torah in Hebrew and then explain it in Arabic to the Muslims. Allah's Apostle said (to the Muslims). 'Do not believe the people of the Book, nor disbelieve them, but say, 'We believe in Allah and whatever is revealed to us, and whatever is revealed to you."
(Translation of Sahih Bukhari, Holding Fast to the Qur'an and Sunnah, Volume 9, Book 92, Number 460)
oj oj, det finns tusen tals sidor på nätet som förklarar detta, här e ett av dem:
http://www.answering-christianity.com/warning.htm
Kom ihåg att det handlar inte om när, men att böckerna var en gng från Gud, det är bara det vi ska tro på o att fråga de lärda ur kristendomen o judendomen menar inte att vi ska se deras böcker som felfria. nej, det menar bara att dem bekräftar hur deras böcker har kommit från Gud men sedan blivit korrupta :)
då frågar man sig, "jasså men Guds ord kan inte bli korrupta", just drf har vi fått den heliga koranen att stanna med oss skyddad av Gud :)
det har med hur man ser på saken, visst Guds ord blir inte korrupta men Bibeln har aldrig varit Hans ord, den ursprungliga INJIL och TOWRAT är inte längre idag med oss än bekräftat i koranen...
Korrupt o bortglömd är två olika saker. Guds ord faller bara i glömska när Han så vill men aldrig spridd som korruption :)
Narrated Abu Huraira: "The people of the Book used to read the Torah in Hebrew and then explain it in Arabic to the Muslims. Allah's Apostle said (to the Muslims). 'Do not believe the people of the Book, nor disbelieve them, but say, 'We believe in Allah and whatever is revealed to us, and whatever is revealed to you."
(Translation of Sahih Bukhari, Holding Fast to the Qur'an and Sunnah, Volume 9, Book 92, Number 460)
Ärligt talat. Helvetet finns inte... Folk har twistade sinnen... Orkar fan inte med logik när ni tror (tror , tror , tror , inte vet ... ) på något som aldrig har bevisats för er , hur kan man tro på något man aldrig upplevt eller sett.. Eller ens visats för en.
Brainiac warning.
Svar till M1ntos [Gå till post]:
Ärligt talat. Helvetet finns inte... Folk har twistade sinnen... Orkar fan inte med logik när ni tror (tror , tror , tror , inte vet ... ) på något som aldrig har bevisats för er , hur kan man tro på något man aldrig upplevt eller sett.. Eller ens visats för en.
Ärligt talat. Helvetet finns inte... Folk har twistade sinnen... Orkar fan inte med logik när ni tror (tror , tror , tror , inte vet ... ) på något som aldrig har bevisats för er , hur kan man tro på något man aldrig upplevt eller sett.. Eller ens visats för en.
helevetet finns inte som det inte finns några öronceller som du påstått och visade sig att det inte stämde, liksom det inte stämmer att det inte finns någon helvetet. visst finns helvetet och befinner sig säkert i någon av parallela universum.
1. Mitt största bevis för att helvetet finns är koranen, och varför tror jag på koranen jo för att den aldrig har skritivt lögner, eller fel, elelr kontradiktioner , jag har sett tillräckliogt med bevis att koranen måste komma från Gud.
forskare pratar om parallella universum och säger att de kan befinna sig när oss och vi kan inte upptäcka de.
Att helvetet och paradisets finns är för att Gud ska fullborda den totala rättvisan på domedagen.
Muhammed har sett helvetet och paradiset, och han sade en gång, "om ni såg vad jag såg skulle ni skratta lite och gråta mycket".
Muhammed sade att elden i helvetet ändrar färg jo mer tid gick efter varje 1000 år ändras färgen av temperaturintesiteten i helvetet
de gick 1000 år innan elden blev röd
efter ytterliggare 1000 år blev elden vit
efter ytterliggare 1000 år blev elden svart
Nu kan du fråga dig en sak, Hur kan en man veta sånt utan att ha teleskop och datorer som vi har idag att kolla på stjärnor och på så sätt kunna veta att jo mer stark temperatur intesitet dessto går den mot vit och svart i färg skalan.
The radiation of the black body
scientists assure that the colour of light (radiation) that the burning or the burnt material radiates is connected with the temperature of this material . This is a fact that remained unknown for a long time in the past , experiments proved the validity of this relation ; scientists assure that the only factor the affects the colour of the light radiating from the heated body is its temperature . So, the scientists name this relation " Colour temperature degree "[1]
when the temperature is increased , colours move from the long metric wave to the short metric wave that is from red colour to the yellow colour then to the blue colour then to the violet then the ultraviolet coloulr and finally the black colour .
on heating any material , its colour starts with the red colour and when the temperature increases, the colour turns whiter and then moves towards the yellow colour . The white light – as we know – is composed of the seven colours of spectrum , so the dominating seen light , when heating ,is the white colour that is a mixture of the seven colours, that form the rainbow .
finally , when the temperature increases much more , colours turn dark or deep till they become black . Note that it is not physically possible to accurately mimic blackbody colours but scientists assure that the black colour is the end of the colours of the heat spectrum .[2]
After long years of study the scientists set important physics formulas , among these is the law of black body radiation . This laws states that " the light density is in proportion with wavelength and the temperature of the material . We can determine the colour of the spectrum light of the heated material depending only on its temperature. This means that there is a direct proportion between the temperature and the light colour .
scientists assure these facts so much that they teach them in universities; they say [3]"As you can see, if you heat a blackbody to 1900K, it glows orange. As the temperature increases, the color of the radiated light moves to yellow, then white, and finally to blue."
these words show how the light spectrum could be visible but as to very high temperature ,scientists agreed that it can't be seen because it is dark .
Scientists think that if we heat a certain body to an infinite temperature , the wavelength is zero !! that is there is no light at all , in other words there is black radiation and the resulting fire resulting from burning this body of the infinite temperature is dark black .
This is a theoretical speech as we can not give practical effect to it because we cannot raise the temperature of any body to an infinite degree , there are limits for heat , no material can bear it .
temperatures and the colours connected
The red colorimeter reaches 700 nanometers but the violet colorimeter reaches 400 nanometer.
A star of a temperature that amounts to 4000 k seems red
The stars of a temperature up to 10000 k seem white .
Stars of temperature more than 10000 k seem dark blue .[4]
So now we have shown the gradualness of colours: red – white – blue , what come after the blue ?
figure (3) from this graph , we can determine the temperature of any colour ; the red colour has a long wavelength ,so it is cold but the dark bluish colour has a short wavelength, so it is a hot colour , so we come to the conclusion that the black colour is the hottest of al colors l .
The red colour is the first to appear
When we heat any material , the first colour –resulting from heating – to appear is red , which is the coldest of all ,contrary to what we think !!!
The white Colour is the central colour or the Balance Colour
Scientists nowadays measure colour according the temperature connected with it ; the temperature of red colour is about 1800k , the yellowish white –similar to the mid day colour when the sun is shinning is 6000 k . The blue colour temperature amounts to 10000k. So we come to the conclusion that the red colour is colder than the blue colour and this a scientific fact which scientists have recently discovered by measurements ,numbers and experiments.[5] So we find those who are concerned with colours make the white colour a central colour and call it " white balance " [6]
The black colour is the last to appear
you must have heard about whatsoever called the black holes , it is a star that exploded and plunged down and compressed by the act of the high gravity and diminished leaving a hole that can not be seen –this is a body of unconceivable high temperature .
The black hole, not only represents the final stage of a star life but also represents the final stage of a star temperature , and consequently represents the final stage of the colour of a star .
So the black colour is the last of temperature colour , so the scientists call it the imaginary object , which they depend on in their experiments( concerning the black body), they haven't got this object yet but they think about it theoretically .
We have talked about three main colours , these are :the red , the white and the black . In fact there are a number of stages between these colours- a number of stages that the spectral light resulting from the rise in temperature moves from the red colour to the orange then to the white then to the blue then to violet and then goes beyond all the visible colours to the dark side ,i.e , that is invisible and ends at the black colour .
Now we come to our great prophet's words to see how he talked about fire , and now , after having finished our discourse about what man reached concerning fire , we lay this question : Is there a prophetic miracle concerning fire and its colours ? and did the prophet determine the colours as the scientists discovered in modern time ?
A prophetis Hadith ( A traditional saying of the prophet)
prophet Mohummed was sent in a time when the polytheists were worshipping "fire". They sanctified fire, it was established that fire was a god that they should worship and prostrate themselves to !How did prophet Mohummed deal with this question ? Did he correct the prevailing doctrines at that time or did he leave them in their ignorance ?
In his admonishing to people about God's punishment , prophet Mohummmed tackled the colours of fire , and he used a scientific miracle to assure any doubtful man that hell is inevitably coming , the prophet speech falls within this scientific miracles and this signifies that his word are true and that he was a true prophet .
Prophet Mohummed said " the hell fire was kindled for one thousand year till it become (red) , then it was kindled for another one thousand years till it becomes white , then it was kindled one more thousand years till it becomes black –so is dark black "[ narrated in the book of Turmzy]
senaste händelser i egypten och tunisien , och förmodligen kommer bli någon kedjereaktion hos andra arabländer, det som är intresant är att profeten Muhammed har redan informerat oss om detta, just det som händer i egypten
Vi kollar tillsammans vad han sade:
Imam Ahmed ibn Hanbal extracted that Huthayfah said the Muhammed Messenger of Allah (saw) said:
"The Prophecy will remain amongst you as long as Allah wills, then Allah will lift it when he wishes, then it will be a Khilafah Rashidah (i.e.: The first four Khalifahs) on the method of the Prophecy, it will remain for as long as Allah wills, then he will lift it when he wills, then it will be a hereditary leadership (i.e.: the Abbasid and Ummayid dynasties etc.) for as long as Allah wills then he will lift it when he so wills.Then there will be a tyrannical rule (i.e.: all the current Kufr regimes of the Muslims) for as long as Allah wills, then he will lift it when he so wills, then there will be a Khilafah Rashidah on the method of the Prophecy, then he kept silent." (Musnad Imam Ahmed 4/273)
vi är förmodligen i denna fas nu, om inte nu kanske om några år.
Then there will be a tyrannical rule (i.e.: all the current Dissbelievers/Kufr regimes of the Muslims) for as long as Allah wills, then he will lift it when he so wills,
när den här fasen är slut, så blir det åter Khilafa, enad stor islamisk stat som sträcker sig från marocko till indien med en islamisk ledare. allt som profeten sade att det ska hända har redan inträffat och kommer göra det i framtiden, utan tvekan eftersom han fick info från Gud om framtiden.
Vi kollar tillsammans vad han sade:
Imam Ahmed ibn Hanbal extracted that Huthayfah said the Muhammed Messenger of Allah (saw) said:
"The Prophecy will remain amongst you as long as Allah wills, then Allah will lift it when he wishes, then it will be a Khilafah Rashidah (i.e.: The first four Khalifahs) on the method of the Prophecy, it will remain for as long as Allah wills, then he will lift it when he wills, then it will be a hereditary leadership (i.e.: the Abbasid and Ummayid dynasties etc.) for as long as Allah wills then he will lift it when he so wills.Then there will be a tyrannical rule (i.e.: all the current Kufr regimes of the Muslims) for as long as Allah wills, then he will lift it when he so wills, then there will be a Khilafah Rashidah on the method of the Prophecy, then he kept silent." (Musnad Imam Ahmed 4/273)
vi är förmodligen i denna fas nu, om inte nu kanske om några år.
Then there will be a tyrannical rule (i.e.: all the current Dissbelievers/Kufr regimes of the Muslims) for as long as Allah wills, then he will lift it when he so wills,
när den här fasen är slut, så blir det åter Khilafa, enad stor islamisk stat som sträcker sig från marocko till indien med en islamisk ledare. allt som profeten sade att det ska hända har redan inträffat och kommer göra det i framtiden, utan tvekan eftersom han fick info från Gud om framtiden.
Svar till ciko [Gå till post]:
Senast jag räknade på färger så gavs energin av våglängden, och svart har uppenbart längre våglängd (ca 800nm och uppåt) och därmed mindre energi. Detta härleds enkelt. vi vet att v = f * lambda (där v = c för ljus och lambda är våglängden <=> frekvensen är omvänt proportionell mot våglängden). Sen ges en fotons energi (ljus är fotoner) av E = h * f där h är Plancks konstant. Detta är ekvivalent med att säga att Energin är proportionell mot frekvensen. Slutligen då så ska visas att Energi och temperatur hänger ihop. E = ½kT ger detta där k är en konstant (Boltzmans konstant för intresserade). Detta bevisar såvitt jag kan se att ovanstående resonemang är felaktigt. Däremot ska sägas att det skulle kunna vara så att argumenationen ovan gäller svartkroppar. Jag läste inte så noga för att uppfatta det.
Senast jag räknade på färger så gavs energin av våglängden, och svart har uppenbart längre våglängd (ca 800nm och uppåt) och därmed mindre energi. Detta härleds enkelt. vi vet att v = f * lambda (där v = c för ljus och lambda är våglängden <=> frekvensen är omvänt proportionell mot våglängden). Sen ges en fotons energi (ljus är fotoner) av E = h * f där h är Plancks konstant. Detta är ekvivalent med att säga att Energin är proportionell mot frekvensen. Slutligen då så ska visas att Energi och temperatur hänger ihop. E = ½kT ger detta där k är en konstant (Boltzmans konstant för intresserade). Detta bevisar såvitt jag kan se att ovanstående resonemang är felaktigt. Däremot ska sägas att det skulle kunna vara så att argumenationen ovan gäller svartkroppar. Jag läste inte så noga för att uppfatta det.
Tillägg av west_west 2011-02-01 16:05
Om man vill kan man ju räkna numeriskt på det, men det är i själva verket onödigt när vi vet att temperaturen i själva verket entydigt kan bestämmas av våglängden på ljuset som utstrålas. Det enda som egentligen bör inses är att c/800nm är mindre än c/420nm, vilket är värdena för svart ljus ur figuren respektive violett ljus som går mot vitt.
Om man vill kan man ju räkna numeriskt på det, men det är i själva verket onödigt när vi vet att temperaturen i själva verket entydigt kan bestämmas av våglängden på ljuset som utstrålas. Det enda som egentligen bör inses är att c/800nm är mindre än c/420nm, vilket är värdena för svart ljus ur figuren respektive violett ljus som går mot vitt.
Tillägg av west_west 2011-02-01 16:08
Sen ska också tilläggas att ovanstående oavsett inte bevisar Koranen sann på något sätt. Att en sats är sann betyder inte att de andra är det. Du kan fortfarande inte bevisa Gud utifrån det, eftersom temperatur och Gud inte är entydigt kopplade på något sätt.
Sen ska också tilläggas att ovanstående oavsett inte bevisar Koranen sann på något sätt. Att en sats är sann betyder inte att de andra är det. Du kan fortfarande inte bevisa Gud utifrån det, eftersom temperatur och Gud inte är entydigt kopplade på något sätt.
Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.
Svar till ciko [Gå till post]:
/facepalm
Jag skummade igenom videon. Du är nu skyldig mig 15 minuter av mitt liv tillbaka.
1) Det första den gör vid introduktionen av Darwin är att kalla denne för en amatör. Låt oss nu bortse från den övertydliga ad-hominemen (höhö, försvenskat latin) och kolla upp värdet i de påståendet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin's_education
Vad är detta? University of Edinburgh? University of Cambridge? Hmmm, jag ser inte mycket fog för ordvalet amatör...
2) Evolutionsteorin förklarar evolution. No more, no less. Abiogenes däremot förklarar hur livet kommer till stånd ur icke-levande ting. Se, det är så vetenskap fungerar, varje fenomen har sin egen teori. Eller förväntar man sig att Gravitationsteorin ska förklara hur elektromagnetism fungerar?
Så, ska man tjafsa om evolutionsteorin så får man hålla sig till evolutionsteorin.
3) Producenterna och alla inblandande i filmen idiotförklarar verkligen sig själva här... Vad fan har Uralstring med evolution eller för den delen abiogenes att göra? Ja, livet poppar inte upp ur tomma intet - det fastslog man så tidigt som på 1600:talet. Härligt att man håller sig uppdaterad...
Halmgubben man gör angående detta är så återkommande att man ibland undrar om killen hakat upp sig...
4) Filmen är antagligen några decennier gammalt eller så har producenterna levt i grotta de närmaste 20 åren. Den första cellen behöver inte alls vara lika komplicerad som de celler vi ser idag, såsom nobelprisbelönade biokemisten Jack Szostak har visat:
Allt du behöver är rätt förhållanden, fysiska lagar och tid, så har du en protocell. För ungefär 4 miljarder år sedan, då vi med största sannolikhet vet att livet kom till, fanns samtliga.
När du väl har en protocell så sköter evolutionen resten.
5) Den sista punkten, då det hela sjönk till en sån låg nivå att jag nästan började gråta.
Om inte det naturligaurvalet fungerar; Explain dis, bitches!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kraftig-okning-av-sjukhussjuka_5904783.svd
Är det gud som via hokuspokus sakta men säkert gör vårt enda vapen mot bakterier verkningslösa? Eller är det helt enkelt de naturliga urvalet som postulerar att de individer hos en population som har större chans att överleva (i fallet med bakterierna de antibiotikaresistenta) kommer att att dominera populationen framöver?
När det kommer till Dawkins så låter jag Dawkins själv svara:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
Inte för att det är svårt att ge ett exempel - se bara på Downs syndrom.
/facepalm
Jag skummade igenom videon. Du är nu skyldig mig 15 minuter av mitt liv tillbaka.
1) Det första den gör vid introduktionen av Darwin är att kalla denne för en amatör. Låt oss nu bortse från den övertydliga ad-hominemen (höhö, försvenskat latin) och kolla upp värdet i de påståendet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin's_education
Vad är detta? University of Edinburgh? University of Cambridge? Hmmm, jag ser inte mycket fog för ordvalet amatör...
2) Evolutionsteorin förklarar evolution. No more, no less. Abiogenes däremot förklarar hur livet kommer till stånd ur icke-levande ting. Se, det är så vetenskap fungerar, varje fenomen har sin egen teori. Eller förväntar man sig att Gravitationsteorin ska förklara hur elektromagnetism fungerar?
Så, ska man tjafsa om evolutionsteorin så får man hålla sig till evolutionsteorin.
3) Producenterna och alla inblandande i filmen idiotförklarar verkligen sig själva här... Vad fan har Uralstring med evolution eller för den delen abiogenes att göra? Ja, livet poppar inte upp ur tomma intet - det fastslog man så tidigt som på 1600:talet. Härligt att man håller sig uppdaterad...
Halmgubben man gör angående detta är så återkommande att man ibland undrar om killen hakat upp sig...
4) Filmen är antagligen några decennier gammalt eller så har producenterna levt i grotta de närmaste 20 åren. Den första cellen behöver inte alls vara lika komplicerad som de celler vi ser idag, såsom nobelprisbelönade biokemisten Jack Szostak har visat:
Allt du behöver är rätt förhållanden, fysiska lagar och tid, så har du en protocell. För ungefär 4 miljarder år sedan, då vi med största sannolikhet vet att livet kom till, fanns samtliga.
När du väl har en protocell så sköter evolutionen resten.
5) Den sista punkten, då det hela sjönk till en sån låg nivå att jag nästan började gråta.
Om inte det naturligaurvalet fungerar; Explain dis, bitches!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kraftig-okning-av-sjukhussjuka_5904783.svd
Är det gud som via hokuspokus sakta men säkert gör vårt enda vapen mot bakterier verkningslösa? Eller är det helt enkelt de naturliga urvalet som postulerar att de individer hos en population som har större chans att överleva (i fallet med bakterierna de antibiotikaresistenta) kommer att att dominera populationen framöver?
När det kommer till Dawkins så låter jag Dawkins själv svara:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
Inte för att det är svårt att ge ett exempel - se bara på Downs syndrom.
Ge mig ett kapital samt vers som innehåller något om big bang och hittar jag något som obestridligen kommer ifrån gud så går jag med i al-quaida imorgon, deal?
Svar till alekzander14 [Gå till post]:
Jag ska inte ta orden ur cikos mun, men jag blir mycket förvånad om hans vers inte lyder något i stil med att "en gång var jord och stjärnor en enad massa". Och så lite till...
Jag ska inte ta orden ur cikos mun, men jag blir mycket förvånad om hans vers inte lyder något i stil med att "en gång var jord och stjärnor en enad massa". Och så lite till...
Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.
Svar till ciko [Gå till post]:
Din fråga om man recenserar böcker utan att läsa den har west_west redan besvarat.
Jag har dock läst koranen och finner den föga övertygande. Jag har redan läst alla verser som du lägger fram här och ser det inte som bevis för gud, eftersom koranen är obevisad.
Läs om west_west texter och försök förstå vad han menar.
Tänk om, tänk rätt
Din fråga om man recenserar böcker utan att läsa den har west_west redan besvarat.
Jag har dock läst koranen och finner den föga övertygande. Jag har redan läst alla verser som du lägger fram här och ser det inte som bevis för gud, eftersom koranen är obevisad.
Läs om west_west texter och försök förstå vad han menar.
Tänk om, tänk rätt
Ingen status
Svar till ciko [Gå till post]:
vill du diskutera huruvida evolutions teorin är sann (vilket den är) eller falsk föreslår jag att du startar en tråd i biologi forumet då evolution inte har med religion att göra.
Hur låter det?
vill du diskutera huruvida evolutions teorin är sann (vilket den är) eller falsk föreslår jag att du startar en tråd i biologi forumet då evolution inte har med religion att göra.
Hur låter det?
Ingen status
Svar till alekzander14 [Gå till post]:
Ge mig ett kapital samt vers som innehåller något om big bang och hittar jag något som obestridligen kommer ifrån gud så går jag med i al-quaida imorgon, deal?
Ge mig ett kapital samt vers som innehåller något om big bang och hittar jag något som obestridligen kommer ifrån gud så går jag med i al-quaida imorgon, deal?
Gud säger om Big bang:
[21:30] INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden [en gång] utgjorde en enda, sammanhållen massa och [att] Vi skilde dem åt? Och [vet de inte] att Vi har låtit allt liv uppstå ur vatten? Har de då ingen tro?
nej du behöver inte gå till något jäkla al qaida, jag vet inte ens vad det är för typer av männsikor, det du behöver göra om du känner dig övertygad efter den versen, att tro på GUd och hans profeter, och följa hans sista bok koranen, göra goda gärningar och undvika onda gärningar, vara bra mot dina föräldrar, hjälpa fattiga om du kan osv så kan du hoppas på paradiset efter på domdagen.
Svar till Genesis [Gå till post]:
Jag har dock läst koranen och finner den föga övertygande. Jag har redan läst alla verser som du lägger fram här och ser det inte som bevis för gud, eftersom koranen är obevisad.
Jag har dock läst koranen och finner den föga övertygande. Jag har redan läst alla verser som du lägger fram här och ser det inte som bevis för gud, eftersom koranen är obevisad.
om du tycker att den är obevisad, kan du gå några sidor tillbaka och kolla på det där matemtisk geomtriska beviset ur koranen som jag postat, analysera detta och säg vad du tror om det, ok.
Barriär mellan salt och sött vatten , koran vetenskap
Unga muslimska flickor skämmer ut ateisten richard dawkins
lägg märker hur han vrider på fakta ur koranen och försöker göra den falsk, det finns inlägg om salt och sött vatten där dykare hittar den barriär eller halocline som den heter på modern språk.
detta informerade Gud oss för 1400 år sedan.
Unga muslimska flickor skämmer ut ateisten richard dawkins
lägg märker hur han vrider på fakta ur koranen och försöker göra den falsk, det finns inlägg om salt och sött vatten där dykare hittar den barriär eller halocline som den heter på modern språk.
detta informerade Gud oss för 1400 år sedan.
Svar till ciko [Gå till post]:
Vit är en blanding av alla färger?
"de gick 1000 år innan elden blev röd
efter ytterliggare 1000 år blev elden vit
efter ytterliggare 1000 år blev elden svart"
Vad pratar du om? Du verkar inte ha speciellt mkt koll.
Vit är en blanding av alla färger?
"de gick 1000 år innan elden blev röd
efter ytterliggare 1000 år blev elden vit
efter ytterliggare 1000 år blev elden svart"
Vad pratar du om? Du verkar inte ha speciellt mkt koll.
Brainiac warning.
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Driss_himdi säger: Kom ihåg att det handlar inte om när, men att böckerna var en gng från Gud
Driss_himdi säger: Kom ihåg att det handlar inte om när, men att böckerna var en gng från Gud
Man kan utgå från den tiden då Koranen skrevs. Till exempel står det i Sura 5:43 att vissa inte är troende för dem ignorerar Moseböckerna. Alltså fanns Tora och hade inte förvanskats skriftligt på den tiden. Koranen säger dessutom att Tora och Injïl är den upplysande skriften. (Sura 3:184, 35:25) Och man ska tro på Tora och Injïl, annars är man vilseledd. (Sura 4:136)
De äldsta skrifterna man funnit av Bibeln är Dödahavsrullarna som skrevs mellan 300 f.Kr till 68 e.Kr. Koranen skrevs alltså ner mellan cirka 600-900 år senare. Men det du påstår är att Bibeln var förvanskad redan då. Sidan du hänvisade till däremot pratar bara om att de grekiska skrifterna som skrevs ner under Konstantins tid (runt början på 300-talet) skulle ha varit förvanskade. Dödahavsrullarna som är mestadels hebreiska (en del arameiska, men bara lite grekiska) skrifter och ~300-600 år äldre står det däremot ingenting om.
Tycker dessutom att det är lite dåligt av personen som gjort sidan att han bara använder Koranen som grund för att Bibeln skulle vara förvanskad. Det han gör är att jämföra Koranens text med Bibelns. Han säger att om Bibelns text inte stämmer överrens med Koranens så är det Bibeln säger lögn. Han säger detta och sen radar han upp en hel mängd text från Koranen:
"Islam is a witness on the Bible. It filters out the truth from falsehood and corruption in the Bible."
"Anything that agrees 100% with Islam is valid, and anything else that has even the slightest disagreement with Islam is discarded"
Svar till ciko [Gå till post]:
DENSISTET. Det är ett vatten lager som flyter på ett annat vatten lager, ungefär som olja på vatten eller som det faktiskt händer i sjöar på sommaren.
Men, detta är vad de muslimska kvinnorna menar ; Det går inte att blanda salt och sötvatten.
*blandar salt och sötvatten*
Ojsan , det går.
Eller vad menar du?
DENSISTET. Det är ett vatten lager som flyter på ett annat vatten lager, ungefär som olja på vatten eller som det faktiskt händer i sjöar på sommaren.
Men, detta är vad de muslimska kvinnorna menar ; Det går inte att blanda salt och sötvatten.
*blandar salt och sötvatten*
Ojsan , det går.
Eller vad menar du?
Brainiac warning.
Svar till M1ntos [Gå till post]:
Vit är en blanding av alla färger?
"de gick 1000 år innan elden blev röd
efter ytterliggare 1000 år blev elden vit
efter ytterliggare 1000 år blev elden svart"
Vad pratar du om? Du verkar inte ha speciellt mkt koll.
Vit är en blanding av alla färger?
"de gick 1000 år innan elden blev röd
efter ytterliggare 1000 år blev elden vit
efter ytterliggare 1000 år blev elden svart"
Vad pratar du om? Du verkar inte ha speciellt mkt koll.
min vän, innan du börjar ge dig i diskussion med mig bör du läsa på lite innan du hamnar i klistret varje gång du diksutera så säger du fel saker.
nu ska jag förklara för dig bildligt hur elden skiftar i färg jo starkare elden är, från röd, orange, vit, blå, och till slut går den till svart , vilket är det absoluta.
Hur visste muhammed att elden skiftar färg jo varmare den är ?
tänk på det lite, vill också påpeka att Gud lät muhammed gå från vår universum till något sort parallel universum där paradiset och helvetet finns, och han såg allt det.
Svar till M1ntos [Gå till post]:
DENSISTET. Det är ett vatten lager som flyter på ett annat vatten lager, ungefär som olja på vatten eller som det faktiskt händer i sjöar på sommaren.
Men, detta är vad de muslimska kvinnorna menar ; Det går inte att blanda salt och sötvatten.
*blandar salt och sötvatten*
Ojsan , det går.
Eller vad menar du?
DENSISTET. Det är ett vatten lager som flyter på ett annat vatten lager, ungefär som olja på vatten eller som det faktiskt händer i sjöar på sommaren.
Men, detta är vad de muslimska kvinnorna menar ; Det går inte att blanda salt och sötvatten.
*blandar salt och sötvatten*
Ojsan , det går.
Eller vad menar du?
kolla på videon en gång till, du har tiydligen inte förstått videon, ser du inte någon dykare och david attenborough förklarar att de hittar en halocline en barirär mellan sött och salt vatten, de blandar sig inte, vilket är exakt det GUd säger till oss i koranen.
"Men, detta är vad de muslimska kvinnorna menar ; Det går inte att blanda salt och sötvatten."
/ de menar att sött och salt vatten i sjöar kan inte blandas med varandra, inte att sött och salt vatten i glas inte kan blandas med varandra
Svar till ciko [Gå till post]:
Du vet väl att olika ämnen brinner med olika lågor?
Du vet väl att du inte säger vad "elden" är? Är det en tändsticka i luft som brinner eller min mamma i solen? Du tror du äger mig varje gång men jag synar dig hela tiden. Det är faktiskt väldigt roligt. Så var snäll o fortsätt
Tack på förhand.
Du vet väl att olika ämnen brinner med olika lågor?
Du vet väl att du inte säger vad "elden" är? Är det en tändsticka i luft som brinner eller min mamma i solen? Du tror du äger mig varje gång men jag synar dig hela tiden. Det är faktiskt väldigt roligt. Så var snäll o fortsätt
Tack på förhand.
Brainiac warning.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Detta är bevis på guds existens
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
4 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!