Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Som är skrivna av gud? Sist jag kollade var de heliga skrifterna gjorda av människor.
Som är skrivna av gud? Sist jag kollade var de heliga skrifterna gjorda av människor.
My name is Jeff
Skulle vilja se en debatt mellan trollOP och Richard Dawkins, irlgarv på den :)
Ingen status
Svar till D2H [Gå till post]:
Men denna tråd är knappt värd att kalla tråd i alla fall. Vad är det för fel på Richard Dawkins? Han är en mycket intelligent människa till skillnad från trollet som startade tråden.
Men denna tråd är knappt värd att kalla tråd i alla fall. Vad är det för fel på Richard Dawkins? Han är en mycket intelligent människa till skillnad från trollet som startade tråden.
Svar till Ad3pT [Gå till post]:
Men religiösa är dummai huvudet i alla fall. Det är IRL garv bara genom att höra dem prata.
Men religiösa är dummai huvudet i alla fall. Det är IRL garv bara genom att höra dem prata.
Guess I'm just another jerk in your social network
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Nattefrost [Gå till post]:
Richard Dawkins tror ju på sagan att vi skulle ha flummat fram från apdjuren...go figure...
Richard Dawkins tror ju på sagan att vi skulle ha flummat fram från apdjuren...go figure...
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Jag har inte sagt att energin inte finns jag sa att det sammanlagda energivärdet (eller vad man kallar det) fortfarande är 0. Ungefär som att om man inte har några pengar varken på banken banken eller i plånboken så har man ju 0 kr. Därför kan man inte göra något som man behöver pengar till. Men om man då tar ett lån på 2000 kr så har man ju 2000 kr i handen och 2000 kr i skuld så kan man ju använda både pengarna och skulden även om man sammanlagt har 0 kr.
På samma sätt kan man enligt den här teorin om man har 0 energi ändå få en partikel och dess antipartikel som då blir den andra partikelns "energiskuld" så länge det sammanlagda energivärdet av de båda partiklarna är 0. Men det är fortfarande bara en teori som jag dessutom inte vet så mycket om. Det enda jag vet om den är att den påstår att någonting kan spontanuppstå utan anledning ur ingenting. Därför tog jag bara den som exempel på att inte alla ateister tror på lagen om orsak och verkan och DET kan du inte säga emot.
Och det där med att 0 är en potential till något är ju precis det jag menar med den här teorin. Så länge det finns rum för något att existera i så finns det enligt den här teorin en möjlighet för energi att existera.
Och sen så är det inte så svårt för ett universum att bli så komplicerat som vårat helt av sig själv så länge förhållandena mellan de fundamentala krafterna är de rätta. Hade förhållandena varit annorlunda så hade universum sett annorlunda ut nu. De fyra fundamentala krafterna; gravitation, elektromagnetism, den starka kärnkraften och den svaga kärnkraften bestämmer hur universum ska se ut. Det är gravitationen som bestämmer formen på galaxer och hur stjärnor, gasjättar, solsystem osv ser ut och beter sig. Det är elektromagnetismen som bestämmer hur olika ämnen ska reagera med varandra och vad de får för egenskaper. Och det är den starka och svaga kärnkraften som håller ihop mindre partiklar till större partiklar och atomer. Det är de fyra lagarna som styr hur all materia i universum ser ut och beter sig. Hade t.ex. gravitationen varit lite starkare hade universum sett annorlunda ut men nu råkade det bli just så här. I ett annat universum (om det finns flera universum) så kanske det ser annorlunda ut. Att universum är vackert är inte ett bevis på guds existens att. Känslan av att någonting är vackert är bara ett psykologiskt fenomen. Och att vårat universum och våran planet har perfekta förhållanden för att liv ska kunna uppstå är inte heller något bevis för guds existens. För om det inte hade varit bra förhållanden här så hade livet uppstått i ett annat universum eller en annan planet med rätt förhållanden helt enkelt. Det var precis lika stor chans att liv skulle kunna uppstå här som någon annan stans. Då är det väl inte så konstigt att det uppstod här även om chansen var liten.
Och ja, jag håller med om att en annan dimension är någonting. Har jag skrivit någonting som får det att låta som om jag inte tycker det?
Men du kan fortfarande inte BEVISA att gud existerar på samma sett som jag inte kan bevisa att han inte finns eftersom det enda någon av oss kan hänvisa till är teorier. Det är det enda jag vill förklara. Jag stör min nämligen på att du påstår att du kan BEVISA att gud finns när det enda du kan göra är att berätta om observationer som TYDER på att en gud kan ha skapat universum.
Jag har inte sagt att energin inte finns jag sa att det sammanlagda energivärdet (eller vad man kallar det) fortfarande är 0. Ungefär som att om man inte har några pengar varken på banken banken eller i plånboken så har man ju 0 kr. Därför kan man inte göra något som man behöver pengar till. Men om man då tar ett lån på 2000 kr så har man ju 2000 kr i handen och 2000 kr i skuld så kan man ju använda både pengarna och skulden även om man sammanlagt har 0 kr.
På samma sätt kan man enligt den här teorin om man har 0 energi ändå få en partikel och dess antipartikel som då blir den andra partikelns "energiskuld" så länge det sammanlagda energivärdet av de båda partiklarna är 0. Men det är fortfarande bara en teori som jag dessutom inte vet så mycket om. Det enda jag vet om den är att den påstår att någonting kan spontanuppstå utan anledning ur ingenting. Därför tog jag bara den som exempel på att inte alla ateister tror på lagen om orsak och verkan och DET kan du inte säga emot.
Och det där med att 0 är en potential till något är ju precis det jag menar med den här teorin. Så länge det finns rum för något att existera i så finns det enligt den här teorin en möjlighet för energi att existera.
Och sen så är det inte så svårt för ett universum att bli så komplicerat som vårat helt av sig själv så länge förhållandena mellan de fundamentala krafterna är de rätta. Hade förhållandena varit annorlunda så hade universum sett annorlunda ut nu. De fyra fundamentala krafterna; gravitation, elektromagnetism, den starka kärnkraften och den svaga kärnkraften bestämmer hur universum ska se ut. Det är gravitationen som bestämmer formen på galaxer och hur stjärnor, gasjättar, solsystem osv ser ut och beter sig. Det är elektromagnetismen som bestämmer hur olika ämnen ska reagera med varandra och vad de får för egenskaper. Och det är den starka och svaga kärnkraften som håller ihop mindre partiklar till större partiklar och atomer. Det är de fyra lagarna som styr hur all materia i universum ser ut och beter sig. Hade t.ex. gravitationen varit lite starkare hade universum sett annorlunda ut men nu råkade det bli just så här. I ett annat universum (om det finns flera universum) så kanske det ser annorlunda ut. Att universum är vackert är inte ett bevis på guds existens att. Känslan av att någonting är vackert är bara ett psykologiskt fenomen. Och att vårat universum och våran planet har perfekta förhållanden för att liv ska kunna uppstå är inte heller något bevis för guds existens. För om det inte hade varit bra förhållanden här så hade livet uppstått i ett annat universum eller en annan planet med rätt förhållanden helt enkelt. Det var precis lika stor chans att liv skulle kunna uppstå här som någon annan stans. Då är det väl inte så konstigt att det uppstod här även om chansen var liten.
Och ja, jag håller med om att en annan dimension är någonting. Har jag skrivit någonting som får det att låta som om jag inte tycker det?
Men du kan fortfarande inte BEVISA att gud existerar på samma sett som jag inte kan bevisa att han inte finns eftersom det enda någon av oss kan hänvisa till är teorier. Det är det enda jag vill förklara. Jag stör min nämligen på att du påstår att du kan BEVISA att gud finns när det enda du kan göra är att berätta om observationer som TYDER på att en gud kan ha skapat universum.
Svar till Nattefrost [Gå till post]:
Förlåt men jag tycker inte du har rätt att påstå att religiösa är duma i huvudet. Det enda som skiljer grundtanken i alla religioner, nämligen att en gud skapade universum och ateism är just om man tror att en gud skapade universum och livet eller inte. Och eftersom det inte går att bevisa varken det ena eller det andra så får man helt enkelt gå på det som man själv tycker känns bäst. Och att man tycker att det känns bättre att en gud skapade allt än att allt uppstod av sig själv gör en inte dum i huvudet.
Förlåt men jag tycker inte du har rätt att påstå att religiösa är duma i huvudet. Det enda som skiljer grundtanken i alla religioner, nämligen att en gud skapade universum och ateism är just om man tror att en gud skapade universum och livet eller inte. Och eftersom det inte går att bevisa varken det ena eller det andra så får man helt enkelt gå på det som man själv tycker känns bäst. Och att man tycker att det känns bättre att en gud skapade allt än att allt uppstod av sig själv gör en inte dum i huvudet.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Och vad har du för bevis att Vyasa är en avatar av Gud? Förutom text som är 3000 år gammal? Isåfall kan jag skriva att jag är en avatar av gud, och om 3000 år läser och dyrkar en hel religion mina påhittade skrifter.
Och vad har du för bevis att Vyasa är en avatar av Gud? Förutom text som är 3000 år gammal? Isåfall kan jag skriva att jag är en avatar av gud, och om 3000 år läser och dyrkar en hel religion mina påhittade skrifter.
My name is Jeff
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Flummat fram? Du har antagligen ingen som helst biologikunskap.
Flummat fram? Du har antagligen ingen som helst biologikunskap.
Svar till fdJehovasvittne [Gå till post]:
Eh? Att vi har haft dinosaurier på jorden är bevisat, evolutionen är ingen teori utan är bevisat (DNA). Hur gammal jorden är är bevisat (4.54 miljarder år).
Man kan visst säga att religiösa är dumma i huvudet. Det är en åsikt som jag har och står för. Om man inte vet varför vi är här (dvs varför vi lever) eller varför universum finns så är det jävligt puckat att hitta på en anledning (gud) och sedan tro på de på grund av att det inte finns en vetenskaplig förklaring.
Poängen med vetenskap är att man inte drar slutsatser om saker man inte har en aning om. Om man ändå gör det och sedan tror att folk ska ta en på allvar så är det så klart att man inte är lika intellektuellt begåvad som vetenskapsmännen.
F.ö. så skrevs alla religiösa papper (bibeln osv) ca 1000 år före modern vetenskap (det vi baserar nästan all vår kunskap ifrån).
Titta på filmen "Religulous" så kommer du inse hur religiösa helt enkelt är mindre intelligenta än ateister.
Peace.
Edit:
Exempelvis så säger Carl Sagan det bättre än någon:
Eh? Att vi har haft dinosaurier på jorden är bevisat, evolutionen är ingen teori utan är bevisat (DNA). Hur gammal jorden är är bevisat (4.54 miljarder år).
Man kan visst säga att religiösa är dumma i huvudet. Det är en åsikt som jag har och står för. Om man inte vet varför vi är här (dvs varför vi lever) eller varför universum finns så är det jävligt puckat att hitta på en anledning (gud) och sedan tro på de på grund av att det inte finns en vetenskaplig förklaring.
Poängen med vetenskap är att man inte drar slutsatser om saker man inte har en aning om. Om man ändå gör det och sedan tror att folk ska ta en på allvar så är det så klart att man inte är lika intellektuellt begåvad som vetenskapsmännen.
F.ö. så skrevs alla religiösa papper (bibeln osv) ca 1000 år före modern vetenskap (det vi baserar nästan all vår kunskap ifrån).
Titta på filmen "Religulous" så kommer du inse hur religiösa helt enkelt är mindre intelligenta än ateister.
Peace.
Edit:
Exempelvis så säger Carl Sagan det bättre än någon:
Guess I'm just another jerk in your social network
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Tja, ni vet väl att HareKrishna är FAKE! Han spelar religiös/spirituell för att ge oss andra seriösa mindre trovärdighet... smart snubbe men mig lurar du inte med ditt BS!
Det finns faktiskt seriösa religiösa här i forumet som kan stå för sina argument... men snubben här är ett skämt! XD
Tja, ni vet väl att HareKrishna är FAKE! Han spelar religiös/spirituell för att ge oss andra seriösa mindre trovärdighet... smart snubbe men mig lurar du inte med ditt BS!
Det finns faktiskt seriösa religiösa här i forumet som kan stå för sina argument... men snubben här är ett skämt! XD
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Jams woods har ett IQ på 180, han kan mycket väl ha skapat oss, han är en mycket begåvad skådespelare som inte bara gett oss livet utan också underhållning i form av hans talang.
Jams woods har ett IQ på 180, han kan mycket väl ha skapat oss, han är en mycket begåvad skådespelare som inte bara gett oss livet utan också underhållning i form av hans talang.
Roses are red and violets are blue, one day we'll cruise down Blood Gulch avenue, it's red versus red and blue versus blue.
Svar till Nattefrost [Gå till post]:
Jag syftade inte på en speciell gud eller religion. Jag syftade på just tron på att en gud skapade allt. Det finns inget som säger att gud inte använde sig av big bang eller evolution. Det finns bara vissa religiösa skrifter som säger det. Vad är det som säger att någon av de religiösa skrifterna har rätt? Men i bibeln t.ex. så finns det inget som säger att gud inte använde sig av big bang eller evolution. Det går varken att bevisa att gud finns eller att han/hon inte finns. Det går bara att bevisa att vissa religioner har fel.
Och bara för att religiösa skulle vara mindre intelligenta än ateister så betyder det inte att gud inte finns. Det enda det möjligen skulle kunna bevisa är att deras religion är felaktig eftersom de som tillhör en viss religion ganska ofta vet mindre om sin egen religion än ateister som kanske bara råkar vara intresserade av religion.
Jag syftade inte på en speciell gud eller religion. Jag syftade på just tron på att en gud skapade allt. Det finns inget som säger att gud inte använde sig av big bang eller evolution. Det finns bara vissa religiösa skrifter som säger det. Vad är det som säger att någon av de religiösa skrifterna har rätt? Men i bibeln t.ex. så finns det inget som säger att gud inte använde sig av big bang eller evolution. Det går varken att bevisa att gud finns eller att han/hon inte finns. Det går bara att bevisa att vissa religioner har fel.
Och bara för att religiösa skulle vara mindre intelligenta än ateister så betyder det inte att gud inte finns. Det enda det möjligen skulle kunna bevisa är att deras religion är felaktig eftersom de som tillhör en viss religion ganska ofta vet mindre om sin egen religion än ateister som kanske bara råkar vara intresserade av religion.
Svar till fdJehovasvittne [Gå till post]:
Poängen är att man inte behöver bevisa att det är felaktigt eftersom det är inte fakta förrens motsatsen är bevisad. Exempelvis kan man inte säga benhårt vad ett svart hål är på grund av man inte vet. Man har inte så mycket kunskap om ämnet.
Det felet gör alla religioner vilket gör det till väldigt dumt. Jag är ateist och inte intresserad utav religion. Jag har dock fått lära mig en massa om olika religioner på grund av att kunna debattera och visa varför det är dumt att tro på någon av dem.
Det finns ingen anledning att tro på någon gud eller religion liksom det inte finns anledning att tro på mannen som säger sig kunna tiodubbla dina pengar i ett email.
Poängen är att man inte behöver bevisa att det är felaktigt eftersom det är inte fakta förrens motsatsen är bevisad. Exempelvis kan man inte säga benhårt vad ett svart hål är på grund av man inte vet. Man har inte så mycket kunskap om ämnet.
Det felet gör alla religioner vilket gör det till väldigt dumt. Jag är ateist och inte intresserad utav religion. Jag har dock fått lära mig en massa om olika religioner på grund av att kunna debattera och visa varför det är dumt att tro på någon av dem.
Det finns ingen anledning att tro på någon gud eller religion liksom det inte finns anledning att tro på mannen som säger sig kunna tiodubbla dina pengar i ett email.
Guess I'm just another jerk in your social network
Svar till Nattefrost [Gå till post]:
Jag håller fullkomligt med om att det är dumt att tro stenhårt på en gud MEN jag tycker inte det är dumt att tro på gud för att man p.g.a. sin egen erfarenhet och kunskap tycker det är mest troligt så länge man kan ändra sig.
Jag har själv varit religiös lite till och från när jag var yngre men jag tänkte hela tiden på att jag inte kunde veta helt säkert vilket har lett till att jag är ateist nu. Men om jag senare i livet får tillräckligt många nya erfarenheter och kunskaper som pekar mot att det finns en gud så kanske jag blir religiös. Men jag kommer aldrig vara HELT säker på någotdera.
Jag håller fullkomligt med om att det är dumt att tro stenhårt på en gud MEN jag tycker inte det är dumt att tro på gud för att man p.g.a. sin egen erfarenhet och kunskap tycker det är mest troligt så länge man kan ändra sig.
Jag har själv varit religiös lite till och från när jag var yngre men jag tänkte hela tiden på att jag inte kunde veta helt säkert vilket har lett till att jag är ateist nu. Men om jag senare i livet får tillräckligt många nya erfarenheter och kunskaper som pekar mot att det finns en gud så kanske jag blir religiös. Men jag kommer aldrig vara HELT säker på någotdera.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
gud ehövs precis som du säger. jag är själv inte troende men anledningen till att gud faktiskt behövs är för personer som har det svårt och behöver tanken att det finns något rent och ädelt som skyddar en.
gud ehövs precis som du säger. jag är själv inte troende men anledningen till att gud faktiskt behövs är för personer som har det svårt och behöver tanken att det finns något rent och ädelt som skyddar en.
<----- q._.p
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
det som jag finner lite läskigt är att jag tror faktiskt att han menar allvar....
kan inte riktigt se hur en fake skulle orka hålla på med detta på olika forum...
det som jag finner lite läskigt är att jag tror faktiskt att han menar allvar....
kan inte riktigt se hur en fake skulle orka hålla på med detta på olika forum...
Ingen status
Svar till fdJehovasvittne [Gå till post]:
Om du är osäker så är du agnostiker. :)
Men folk säger att det har blivit kidnappade av alien. Varför skulle man tro religiösas galna syner när det är antagligen större chans att det finns människor som faktiskt har blivit kipnappade av aliens. Inte för att jag tror på det, men min poäng är att människor säger en jävla massa saker som det helt enkelt inte är värt att tro på. :)
Om du är osäker så är du agnostiker. :)
Men folk säger att det har blivit kidnappade av alien. Varför skulle man tro religiösas galna syner när det är antagligen större chans att det finns människor som faktiskt har blivit kipnappade av aliens. Inte för att jag tror på det, men min poäng är att människor säger en jävla massa saker som det helt enkelt inte är värt att tro på. :)
Guess I'm just another jerk in your social network
Svar till Mux [Gå till post]:
Ja, Einstein förstod att Gud är närvarande överallt i skapelsen och genomtränger minsta del av den!
Gud är alltså både Störst och Minst, för Han är ju absolut till sin natur! :)
Ja, Einstein förstod att Gud är närvarande överallt i skapelsen och genomtränger minsta del av den!
Gud är alltså både Störst och Minst, för Han är ju absolut till sin natur! :)
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Gränsvaktskontrollspsykos
Svar till Nattefrost [Gå till post]:
Ja det har du ju rätt i. Men just nu så tänker jag som om jag vore ateist även om jag hela tiden håller i bakhuvudet att man aldrig kan veta något säkert.
Och jag håller med om det där med galna religiösa syner. För jag tror ärligt talat inte att det finns något religiöst samfund som kan tolka guds budskap helt rätt och därför borde inte någon hunna säga "Allah har talat genom mig" eller "Jag har blivit frestad av Satan" om man inte vet exakt vad varken Allah eller Satan vill eller om de ens finns. Och eftersom jag inte tror på en gud men tror att det någonstans måste finnas utomjordiskt liv så tror även jag då att sannolikheten för att man ska bli bortförd av utomjordingar är större än att få en religiös syn/uppenbarelse/välsignelse/what ever.
Men vad är det egentligen som säger att gud bryr sig om oss och ens försöker ha kontakt med oss. Jag såg en dokumentär typ förra året om robotar och där var det någon som hade skapat ett data program med små "livsformer" som kunde anpassa sig efter sin tredimensionella (tvådimensionell om man inte räknar med tid som en dimension) omgivning på ungefär samma sätt som man tror att de livsformer som finns på jorden nu gör. Detta betyder att om man utvecklar ett sånt program som är tillräckligt komplicerat så kan dessa tvådimensionella varelser utveckla ett medvetande. Om detta nu händer så betyder det i så fall att vi har skapat ett tredimensionellt universum med tvådimensionellt liv (om man inte gör så att livsformerna kan färdas i deras tid för då blir de tredimensionella) i vårat fyrdimensionella universum. Detta betyder då att det är möjligt att vårat universum bara är något sorts data program tillverkat av varelser av högre dimension än oss. Vilket i sin tur kan betyda att våran gud egentligen är en fyrdimensionell unge som har oss som en tamagotchi. Hon/Han kanske till och med har tröttnat på oss eller tappat bort oss så att vi ligger i någon fyrdimensionell leksakslåda och har gjort det de senaste 7 miljarder åren. Nu spann jag iväg lite där men jag hoppas att du fattar vad jag menar.
Ja det har du ju rätt i. Men just nu så tänker jag som om jag vore ateist även om jag hela tiden håller i bakhuvudet att man aldrig kan veta något säkert.
Och jag håller med om det där med galna religiösa syner. För jag tror ärligt talat inte att det finns något religiöst samfund som kan tolka guds budskap helt rätt och därför borde inte någon hunna säga "Allah har talat genom mig" eller "Jag har blivit frestad av Satan" om man inte vet exakt vad varken Allah eller Satan vill eller om de ens finns. Och eftersom jag inte tror på en gud men tror att det någonstans måste finnas utomjordiskt liv så tror även jag då att sannolikheten för att man ska bli bortförd av utomjordingar är större än att få en religiös syn/uppenbarelse/välsignelse/what ever.
Men vad är det egentligen som säger att gud bryr sig om oss och ens försöker ha kontakt med oss. Jag såg en dokumentär typ förra året om robotar och där var det någon som hade skapat ett data program med små "livsformer" som kunde anpassa sig efter sin tredimensionella (tvådimensionell om man inte räknar med tid som en dimension) omgivning på ungefär samma sätt som man tror att de livsformer som finns på jorden nu gör. Detta betyder att om man utvecklar ett sånt program som är tillräckligt komplicerat så kan dessa tvådimensionella varelser utveckla ett medvetande. Om detta nu händer så betyder det i så fall att vi har skapat ett tredimensionellt universum med tvådimensionellt liv (om man inte gör så att livsformerna kan färdas i deras tid för då blir de tredimensionella) i vårat fyrdimensionella universum. Detta betyder då att det är möjligt att vårat universum bara är något sorts data program tillverkat av varelser av högre dimension än oss. Vilket i sin tur kan betyda att våran gud egentligen är en fyrdimensionell unge som har oss som en tamagotchi. Hon/Han kanske till och med har tröttnat på oss eller tappat bort oss så att vi ligger i någon fyrdimensionell leksakslåda och har gjort det de senaste 7 miljarder åren. Nu spann jag iväg lite där men jag hoppas att du fattar vad jag menar.
Svar till fdJehovasvittne [Gå till post]:
Men det är ju så. Det vore ovetenskapligt att säga att det absolut inte finns en gud liksom det är ovetenskapligt att säga att det absolut inte finns enhörningar. Jag är ganska så säker på att det inte finns enhörningar men man kan aldrig vara helt säker, precis det Richard Dawkins också förespråkar.
Jag tror jag förstår vad du menar. Men de flesta livsformer på jorden har mest instinkter. Detta skulle man kunna lika vid ett datorprogram, en mask som gör vissa saker om och om igen bara för sin egna överlevnad.
Men det är ju enkla livsformer, men jag tror att vi i framtiden kommer kunna skapa program med ett medvetendande om sig själva. Det enda vi behöver förstå är hur vi har ett medvetande. Troligtvis är det nog så att det vi upplever att vara "oss" egentligen bara är känslor skapade av vår hjärna för att vi ska må bra. De flesta områden till hjärnan är vi inte behöriga till och vi ser bara produkten av det vår hjärna räknar ut.
Exempelvis ser/känner vi inte av beräkningarna vår hjärna gör för att sätta båda våra händer mot huvudet även fast det är otroligt många beräkningar som sker. Det enda vi känner är vart vi har våra händer osv då det skulle vara onödigt för oss att veta om beräkningarna som sker.
För att förstärka bilden av vad jag menar kan du kika på denna video:
Men det är ju så. Det vore ovetenskapligt att säga att det absolut inte finns en gud liksom det är ovetenskapligt att säga att det absolut inte finns enhörningar. Jag är ganska så säker på att det inte finns enhörningar men man kan aldrig vara helt säker, precis det Richard Dawkins också förespråkar.
Jag tror jag förstår vad du menar. Men de flesta livsformer på jorden har mest instinkter. Detta skulle man kunna lika vid ett datorprogram, en mask som gör vissa saker om och om igen bara för sin egna överlevnad.
Men det är ju enkla livsformer, men jag tror att vi i framtiden kommer kunna skapa program med ett medvetendande om sig själva. Det enda vi behöver förstå är hur vi har ett medvetande. Troligtvis är det nog så att det vi upplever att vara "oss" egentligen bara är känslor skapade av vår hjärna för att vi ska må bra. De flesta områden till hjärnan är vi inte behöriga till och vi ser bara produkten av det vår hjärna räknar ut.
Exempelvis ser/känner vi inte av beräkningarna vår hjärna gör för att sätta båda våra händer mot huvudet även fast det är otroligt många beräkningar som sker. Det enda vi känner är vart vi har våra händer osv då det skulle vara onödigt för oss att veta om beräkningarna som sker.
För att förstärka bilden av vad jag menar kan du kika på denna video:
Guess I'm just another jerk in your social network
Svar till Nattefrost [Gå till post]:
Det jag menade var inte riktigt att vi kommer kunna designa en självmedveten varelse från grunden. Utan det den forskaren hade gjort var att bestämma några saker som de tvådimensionella "livsformerna" behövde kunna göra för att överleva och gav de möjligheter till lära och utvecklas för att kunna klara av att göra de sakerna på ett så bra sätt som möjligt och om jag inte minns fel så kunde de föröka sig på något sätt och på så sätt sprida sina egenskaper vidare. Det var så klart inte många saker de behövde göra men de utvecklades ändå evolutionärt och om man då lägger till fler och fler saker som de kan utveckla och behöver anpassa sig till så kan de tillslut utveckla ett eget medvetande utan att vi har varit där och bestämt exakt hur de skulle utvecklas. Vilket gör att jag tror att om det finns någon medveten varelse som har skapat vårat universum så måste den ha gjort det på något liknande sätt för jag tror inte på att något står över fysikens lagar. Inte ens gud.
Nu kanske det var det du menade men jag ville bara poängtera att jag tycker att det är en skillnad mellan att designa en medveten varelse från grunden och att ge några väldigt simpla varelser möjligheten att utvecklas till komplexa självmedvetna varelser med egna tankar, känslor och åsikter på helt egen hand.
Men jag tycker att det ser ut som om vi egentligen tänkte likadant från början och att det bara blev något missförstånd. :) För jag håller fullkomligt med om att det är dumt att tro att man kan veta säkert och sedan försöka tvinga på andra sin egen åsikt. Men alla religiösa gör ju inte så och det finns många ateister som gör så också.
Det jag menade var inte riktigt att vi kommer kunna designa en självmedveten varelse från grunden. Utan det den forskaren hade gjort var att bestämma några saker som de tvådimensionella "livsformerna" behövde kunna göra för att överleva och gav de möjligheter till lära och utvecklas för att kunna klara av att göra de sakerna på ett så bra sätt som möjligt och om jag inte minns fel så kunde de föröka sig på något sätt och på så sätt sprida sina egenskaper vidare. Det var så klart inte många saker de behövde göra men de utvecklades ändå evolutionärt och om man då lägger till fler och fler saker som de kan utveckla och behöver anpassa sig till så kan de tillslut utveckla ett eget medvetande utan att vi har varit där och bestämt exakt hur de skulle utvecklas. Vilket gör att jag tror att om det finns någon medveten varelse som har skapat vårat universum så måste den ha gjort det på något liknande sätt för jag tror inte på att något står över fysikens lagar. Inte ens gud.
Nu kanske det var det du menade men jag ville bara poängtera att jag tycker att det är en skillnad mellan att designa en medveten varelse från grunden och att ge några väldigt simpla varelser möjligheten att utvecklas till komplexa självmedvetna varelser med egna tankar, känslor och åsikter på helt egen hand.
Men jag tycker att det ser ut som om vi egentligen tänkte likadant från början och att det bara blev något missförstånd. :) För jag håller fullkomligt med om att det är dumt att tro att man kan veta säkert och sedan försöka tvinga på andra sin egen åsikt. Men alla religiösa gör ju inte så och det finns många ateister som gör så också.
Svar till Mux [Gå till post]:
Naturen kan inte vara Gud, eftersom naturen är skapelsen, inte Skaparen...
Naturen kan inte vara Gud, eftersom naturen är skapelsen, inte Skaparen...
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
HareKrishna jobbar stenhårt, dag och natt.
Uti tjackfabriken.
HareKrishna sprider sjukdom, våld och död.
Och säljer snö på fiken.
Täta alibin och kristen täckmantel.
Kilovis med heroin som kyrkan vaktar.
I maskopi med gamla SS-generaler.
Som sticker giftiga kanyler i analer.
Den kristna tjackfabriken puttrar på.
Samhället vet ej vad som pågår.
Visa spoiler
Uti tjackfabriken.
HareKrishna sprider sjukdom, våld och död.
Och säljer snö på fiken.
Täta alibin och kristen täckmantel.
Kilovis med heroin som kyrkan vaktar.
I maskopi med gamla SS-generaler.
Som sticker giftiga kanyler i analer.
Den kristna tjackfabriken puttrar på.
Samhället vet ej vad som pågår.
Visa spoiler
Fick just ett galet sug att lyssna på the kristet utseende :o
Hej det är Albin, ska vi knulla?
Gränsvaktskontrollspsykos
Svar till skogasbajare [Gå till post]:
Vad har Hare Krishna med kristendomen att göra?
Har ni inte läst om hinduismen ännu?
Vad har Hare Krishna med kristendomen att göra?
Har ni inte läst om hinduismen ännu?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Einsteins gudsbevis!
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!