Svar till Forrrs [
Gå till post]:
Ingen fara :)
Ja och det är väl delvis sant. Invandringen med dess konsekvenser påverkar mycket mer än vad man kan tro men inte allt. De ekonomiska konsekvenserna kan vi dock se redan nu.
Vad är felet med SD's siffror till massinvandringen? Du kan kolla själv på migrationsverket.se att de stämmer. Ca 100K invandrar till Sverige varje år numera under alliansens styre och något annat har de aldrig hävdat. Kent Ekeroth brukar t.om. använda nettoinvandringens siffror i riksdagsdebatterna som då hamnar på 70-80K per år.
Ja i t.ex. Norge har man alldeles nyligen släppt en rapport om att invandringen är destruktiv för landets ekonomi. Även andra länder har kommit fram till samma sak, som t.ex. Storbritannien, England och Tyskland.
Norge:
http://e24.no/makro-og-politikk/innvandring-koster-norge-dyrt/20055747"- Mye tyder på at innvandringen til Norge ikke er økonomisk bærekraftig på sikt, sier direktør for arbeidslivspolitikk i NHO og medlem av NHOs ledergruppe, Svein Oppegaard til Finansavisen."
Norge har då också mindre invandring än Sverige och bättre arbetsmarknad.
Även i vårt kära land har man räknat på kostnaderna. Jan Ekberg brukar framhållas som den främsta experten och han har kommit fram till att kostnaderna ligger på ca 40-60 miljarder per år.
Även andra har räknat på det och här är en rapport där man jämför olika räknesätt:
http://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?link=Pdf/rapporter+fakta/Invandring.pdfBåde SD och Jan Ekberg gör dock ett fel när de utgår ifrån "likhets principen".
Ekberg räknar med vinsterna från andra västlämningar till invandringens netto kostnader. Sant att även dessa är invandrare men när vi debatterar invandringspolitik diskuterar vi inte invandring från Tyskland, Danmark, USA mm som vi alla vet fungerar väl. Debatten handlar främst om invandrare från tredje världen och därför bör man särredovisa kostnaderna för västlämningar och tredje världens invandring.
Detta gör inte Ekberg och inte heller SD vad jag har kunnat se. SD gör det dock säkert medvetet för att resultatet ska bli bättre än väntat skulle jag tro.
Ekberg räknar heller inte in framtidens kostnad för invandringen, dvs pensionen. Det bör man göra om man vill avgöra om invandringen är lönsam för Sverige långsiktigt.
Det värsta av allt är att Ekberg har gjort endel konstiga antaganden om att invandrare belastar välfärden lika mycket som svenskar när det bevisat inte är fallet. Det är t.ex. allmänt känt att skolor i utsatta områden, dvs invandrartäta förorter, får mycket mer pengar än medelklass områden. Även kostnaderna för rättsväsendet är inte korrigerade. Enligt BRÅ är invandrare överrepresenterade i brottsstatistiken och det drar upp kostnaderna för hela rättsväsendet.
Det finns flera saker som Ekberg inte har korrigerat för vilket man borde göra om vill ha mera exakta kostnader. Som det ser ut idag stämmer dock inte Ekbergs uträkning med verkligheten men siffran 60 miljarder per år är dock tillräckligt hög för att få folk att reagera.
Värt att notera är att detta är den årliga kostnaden och att den inte kommer att bli noll om invandringen stoppas helt, många är trots allt redan här idag.
Att SD dock kan spara ynka 10 miljarder per år på att dra ner invandringen med 90% verkar dock högst troligt. RUT arbetar för tillfället just med olika rapporter som ska redovisa kostnaderna för invandringen.
Vill du ha fler källor till andra länders kostnader så säg till. Läs gärna också igenom Jan Ekbergs rapport och länken till skattebetalarna om du är intresserad av kostnaderna. Du bör inte ta mitt ord på det, även fast det stämmer, utan faktiskt kontrollera själv. :)
Samma sak gäller när media skriver något om invandringens kostnader :)
