Svar till Lobax [
Gå till post]:
Och? Dessa liberala principer är ändå grundade på naturrätt och det är väldigt svårt att argumentera för dessa utan att hänvisa till religion. Nej inte i den meningen vi använder de idag. Det rör sig snarare om hur vi organiserar samhället, det är det är den poängen du missar. Det må vara människor som har hittat på det men om vi nu bygger hela vårt samhälle på de principerna är det väl rimligt att vara konsekvent med det? Vad är liksom annars felet med slavhandel t.ex.?
Är det exempelvis rimligt att en våldtagen kvinna ska behålla barnet?Det må vara hemskt men även om någon har begått en fruktansvärd handling emot kvinnan så ger det inte någon rätt att faktiskt döda någon annan. Om ditt människovärde blir kränkt ger det dig inte rätten att kränka någon annans.
Eller för den delen en inkompetent förälder som är medveten om dess inkompetens (exempelvis en tonåring).Samma sak här, att föräldrarna inte kan ta hand om barnet upphäver inte barnets människovärde. Rätten till liv urholkas inte på något sätt av det. Visst kan det uppstå problem efter födseln men det gör inte barnets liv mindre värt.
måste ta hänsyn till att det finns olika skalor på liv när man gör avvägningar.Varför blir ett barns liv mindre värt för att den har dåliga föräldrar? Det om något är väl en fruktansvärt kränkning att vårt livsvärde avgörs av vilka föräldrar vi har?
Att alltid försvara människovärdet är att vara konsekvent.
Dessutom lät du bli att besvara min fråga: Om man är abortmotståndare, borde man inte då vara hardcorevegan? Djur har värde, människor har rättigheter. Där ligger skillnaden. Läs Rand om du är intresserad av det :)
Sen borde vi självklart inte äta den mängd kött vi gör idag. Det är i all rätt att betrakta som onödigt dödande då vi endast dödar djur för nöjes skull. Att äta gott är att betrakta som ett nöje, inte ett behov.
Må så vara, men detta grundar sig trots allt fortfarande på filosofiskt ogångbara premisser. Om ett precis befruktat foster anses ha rätt till sin egen kropp, har inte då en amöba det? Eller en växt?
Som sagt omfattar bara människor av rättigheter. Vi har som bekant ordnat hela vårt samhälle efter dessa premisser så då bör vi vara konsekventa i det. Varför skulle man ha rätt att kränka en människa men inte en annan baserat på dennes
fysiologi? Detta strider i mot allt som vår civilisation bygger på.
Det är såklart så vi gör idag. Vem som helst får inte ansvaret att ta hand om ett kärnkraftsverk precis. Det var väl ett väldigt dåligt exempel du valde? En yrkeskompetens kan inte jämföras med människovärdet.
Annars bör vi inte ha några problem heller med rasism och kan lite godtyckligt lagstifta om att det är okej att skjuta neger men inte araber. Vi är trots allt inte lika inför varandra. Varför tror du att rättighetsorganisationer håller så hårt på de mänskliga rättigheterna?
Det är även ett foster. Hur då menar du?
Jaha? Så om en kvinna föder en klon, är det alltså inte en människa? Cancerknölen har förövrigt ofta resultatet av en mutation, så den har även ett unikt DNA. Om man börjar mixtra med naturen så blir det så klart lite speciellt. En klon är givetvis också en människa, DNA't behöver knappast vara det avgörandet men det visar på att fostret faktiskt är en egen människa och inte bara en extra kroppsdel.
Vilka cancerknölar har egen DNA, du får ge exempel?
Det finns givetvis andra argument för när livet börjar. Barn går att rädda flera månader innan de föds så nog allt ser vi ofödda som människor.
Det argumentet håller dock inte för precis som jag skrev i mitt första inlägg i tråden kan inte vårt människovärde vara baserat på våra medicinska framsteg.
Detta är ingen enkel fråga som sagt. Frågan som är avgörande är när en människa blir till, vilket jag hävdat hela tiden men som folk inte tycks läsa... Egentligen finns det bara två tydliga ögonblick att välja på: antingen vid födelsen, när fostret lämnar livmodern, eller när spermien tränger in i ägget Alla punkter däremellan är högst godtyckliga och därför såväl vetenskapligt som moraliskt tveksamma.
Det är därför jag tycket det är så konstigt att samhället så ensidigt väljer att ta abort förespråkarnas sida. Överallt annat i samhället går man på det säkra före det osäkra men inte i den här frågan.
Ingen av alla abortförespråkare i den här tråden har kunnat pekat ut exakt när livet börjar. Det enda jag har sett är folk som envist hävdar att ett foster inte är en människa utan att kunna precisera när fostret faktiskt blir en människa. Det är något er sida måste kunna göra, eller så får ni godta att det är en människa ni dödar.
Vad bestämmer då "någon annan"? Om du föder din klon (vi antar att detta är möjligt), är då någon annan eller en del av din kropp? En klon är väl snarare en kopia, en kopia är som du vet inte det samma som originalet. "Copying is not theft" som du vet :)
Perhaps, men jag har galet mycket läxor och använder bara den här diskussion som en paus, så jag orkar/hinner inte :) He he, men det skulle säkert gå betydligt snabbare för dig att läsa igenom tråden än att debattera emot mig :)
