Svar till zandeer [Gå till post]:
" du tycker inte det e rimligt men du tycker att gud en allsmäktig person med magiska krafter som kan skapa och ta liv är verklig?"
Fint att du läser allt jag skriver. Hela meningar och så. Du missade den här delen "Det man kan yrka på är att de kan nyttja sin magi för att tänja på de fysiska gränser vi har. "
Samma sak gäller för gud - Om gud är allsmäktig, eller nästintill, så är han inte bunden av det mänskliga psykets gränser och inte heller av de naturlagar som han då har skapat.
"Sedan om folk nu har sett gud varför finns det inga bilder på honom och sedan dom påstår att dom sett gud […] Finns folk som påstår att dom har blivit bortförda av utomjordingar varför nämns inte utomjordingar i biblen?"
Mh, Det första problemet både här och i din dinosaurieutläggning som jag kommer till, är att du utgår ifrån bibeln och den abrahamitiska guden. Det andra är att man kan "se" saker, alltså uppleva dem, med sina sinnen. Höra, se, känna. Allt går inte att fotografera. Om en människa blir rånad och brottslingen ej blir fotograferad, har det då aldrig funnits någon förövare?
Angående utomjordingarna: Att religiösa upplevelser är sanna betyder inte att alla upplevelser, därmed utomjordingsupplevelser, är sanna, så den retoriken är dålig. Utomjordingar kanske nämns i bibeln i rd som vi tolkar på andra sätt. Utomjordingar kanske fanns men betraktades som vanligt folk (dolda? förklädda? humanoider?), de kanske inte nämns för att de inte finns och de kanske inte nämns för att de inte är relevanta.
"Att dinosurier inte skulle ha nån betydelse e ju idiotiskt då dom enligt forskning beviserligen är dom mäktigaste varelserna som vandrat på jorden."
Och sedan dog dom 65 miljarder år innan de är av relevans för människan som i den abrahamitiska gudsbilden är någon sorts mittpunkt. Återigen utgår du från den abrahamitiska gudsbilden, men låt gå. Det kan även tänkas att gud skapade dem men omnämnde det som djur, och det finns ett odjur som det spekuleras i om det kan vara en dinosaurie.
"Sen du begär att vi ska bevisa varför gud inte finns men det går ej bevisa nått som inte existerar..."
Är inte ute efter bevis, är ute efter belägg och argument. Något du verkar ha missat trots att jag skrev det i förra inlägget.
"jag lovar om gud uppenbarar sig för mig ska jag börja tro på honom."
Vilken bra skeptiker du är. Hur många tror du inte har upplevt att gud uppenbarat sig för dem?
"Jag är troende jag en inte religiös men jag tror på människan i sej! "
De kallas humanister. Men om du låter uppenbarelser styra din gudsuppfattning är du en ganska tarvlig sådan med :)
" du tycker inte det e rimligt men du tycker att gud en allsmäktig person med magiska krafter som kan skapa och ta liv är verklig?"
Fint att du läser allt jag skriver. Hela meningar och så. Du missade den här delen "Det man kan yrka på är att de kan nyttja sin magi för att tänja på de fysiska gränser vi har. "
Samma sak gäller för gud - Om gud är allsmäktig, eller nästintill, så är han inte bunden av det mänskliga psykets gränser och inte heller av de naturlagar som han då har skapat.
"Sedan om folk nu har sett gud varför finns det inga bilder på honom och sedan dom påstår att dom sett gud […] Finns folk som påstår att dom har blivit bortförda av utomjordingar varför nämns inte utomjordingar i biblen?"
Mh, Det första problemet både här och i din dinosaurieutläggning som jag kommer till, är att du utgår ifrån bibeln och den abrahamitiska guden. Det andra är att man kan "se" saker, alltså uppleva dem, med sina sinnen. Höra, se, känna. Allt går inte att fotografera. Om en människa blir rånad och brottslingen ej blir fotograferad, har det då aldrig funnits någon förövare?
Angående utomjordingarna: Att religiösa upplevelser är sanna betyder inte att alla upplevelser, därmed utomjordingsupplevelser, är sanna, så den retoriken är dålig. Utomjordingar kanske nämns i bibeln i rd som vi tolkar på andra sätt. Utomjordingar kanske fanns men betraktades som vanligt folk (dolda? förklädda? humanoider?), de kanske inte nämns för att de inte finns och de kanske inte nämns för att de inte är relevanta.
"Att dinosurier inte skulle ha nån betydelse e ju idiotiskt då dom enligt forskning beviserligen är dom mäktigaste varelserna som vandrat på jorden."
Och sedan dog dom 65 miljarder år innan de är av relevans för människan som i den abrahamitiska gudsbilden är någon sorts mittpunkt. Återigen utgår du från den abrahamitiska gudsbilden, men låt gå. Det kan även tänkas att gud skapade dem men omnämnde det som djur, och det finns ett odjur som det spekuleras i om det kan vara en dinosaurie.
"Sen du begär att vi ska bevisa varför gud inte finns men det går ej bevisa nått som inte existerar..."
Är inte ute efter bevis, är ute efter belägg och argument. Något du verkar ha missat trots att jag skrev det i förra inlägget.
"jag lovar om gud uppenbarar sig för mig ska jag börja tro på honom."
Vilken bra skeptiker du är. Hur många tror du inte har upplevt att gud uppenbarat sig för dem?
"Jag är troende jag en inte religiös men jag tror på människan i sej! "
De kallas humanister. Men om du låter uppenbarelser styra din gudsuppfattning är du en ganska tarvlig sådan med :)
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
