Hur skapades det första proteinet?
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Jag har alltid haft en fråga som så länge har ignorerats av folk som säger sig kunna saker om evolutionen, jag hoppas någon kan upplysa mig lite:
Hur skapades det första proteinet?
Hur skapades det första proteinet?
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Men för fan, har någon skitit i din hjärna och glömt att spola eller? Det har tagits upp i tråden åtskilliga gånger.
Men för fan, har någon skitit i din hjärna och glömt att spola eller? Det har tagits upp i tråden åtskilliga gånger.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Krävs det inte även tro att datorer då fungerar? Så vad fan gör du på internet?
Krävs det inte även tro att datorer då fungerar? Så vad fan gör du på internet?
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Snopp [Gå till post]:
Bara för jag tror på Skaparen och är villig att ta emot det Han erbjuder, ja då må jag vara utskämd i dina ögon som tror att man bara föds för att dö för evigt.
Bara för jag tror på Skaparen och är villig att ta emot det Han erbjuder, ja då må jag vara utskämd i dina ögon som tror att man bara föds för att dö för evigt.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Jag har en fråga, eller snarare ett par, till ditt ignoranta och högfärdiga själv. Om nu evolutionen kräver tro(säger inte att den gör det, det är både väl dokumenterad och bevisad), vad gör den tron till sämre än din tro? Och om nu du ska få tro tomten, varför får inte vi normala människor tro på evolutionen?
Jag har en fråga, eller snarare ett par, till ditt ignoranta och högfärdiga själv. Om nu evolutionen kräver tro(säger inte att den gör det, det är både väl dokumenterad och bevisad), vad gör den tron till sämre än din tro? Och om nu du ska få tro tomten, varför får inte vi normala människor tro på evolutionen?
Svar till Snopp [Gå till post]:
Bibeln har svaren vi behöver på var vi kommer ifrån, varför vi är här och vart vi är på väg,, men evolutionssagan har en massa lösa trådar utan svar.
Bibeln har svaren vi behöver på var vi kommer ifrån, varför vi är här och vart vi är på väg,, men evolutionssagan har en massa lösa trådar utan svar.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Nu ska jag göra något som är dumt. Argumentera över internet.
Evolution kan för många verka väldigt osannolikt, eftersom dagens värld är så fantastiskt komplicerad och finstämd. Dessa (Huard antagligen inte inkluderat då han är ett troll) tycker att det verkar svårt att förstå hur en så fantastiskt samspelande värld skulle på något sätt vara 'slumpens' verk. Vad dessa människor dock inte verkar förstå är att jorden idag är en bild av ett "spel" som har varit igång i sisådär 5 miljarder år. Om vi skulle se hela spelet så skulle dagens bild vara mycket enklare att förstå. Det kan vi ju självklart inte, men vi kan göra rimliga slutsatser baserade på vår förståelse för kemi, biologi, geologi och fossiler, och allt annat som verkar vara "med i spelet". Det är ett spel som började när den första replikerande molekylen av en slump monterades ihop, och den pågår fortfarande. Det är ett spel som kallas överlevnad, och du kan säga att den har miljoners miljarder spelare (alla levande varelser) eller endast en (det globala ekosystemet). Vårt språk saknar ord, och vår forskning saknar koncepten för att beskriva spelet tillräckligt, så vi kallar det helt enkelt "evolution". Att sätta en etikett på ett koncept betyder inte att du behöver förstå det, men helt enkelt att du erkänner att det finns något att förstå.
Evolution är ett väldigt märkligt spel, som går långt bakom vår idealiserade matematik. Det har biljoner spelare men inga regler. Spelarna (eller spelaren) får göra vad som helst inom fysiken och kemins lagar, och framgången eller förlusten bestäms inte av en domare med en regelbok, utan helt enkelt av om spelaren eller dess avkomma fortsätter spela. På ett sätt är de riktiga spelarna hela stamträd, varje en förälder till den nästa.
Biologer säger att evolutionen inte har något mål, och på en nivå har de självfallet rätt. Det har inget förbestämt mål, inga kodade representationer av sin egna framtid. Men det har inte vatten heller, och vatten flyter, som bekant, ändå neråt, inte upp; detta visar att dynamiken i fasrummet kan införa övergripande riktning på processer, mål och syften till trots. På ett annat plan av beskrivningen har evolutionen ett mål, ett som finns endast i återblickar. Evolutionens mål är att fortsätta spela. Spelare som (oavsiktligt) når detta mål fortsätter spela, alla andra förlorar på ett väldigt brutalt vis - de dör utan avkomma.
Ordet mål är givetvis fel ord. Betydelsen av mål är väldigt reduktionistiskt; titta inuti systemet och du hittar en bild av framtiden som fungerar som ett skäl idag. Ordet fungerar t.ex om en sparv som letar efter en mask, eller till en människa som söker religiös upplysning, men inte till evolution. "Oförutsatt destination bestämt av kontextuella begränsningar" är vad vi menar, men det en ordet som har den meningen verkar vara "ödet" och det har massvis med mysteriösa övertoner. "Attraktor" är, dynamiskt sett, antagligen det som kommer närmst. Det är lite som att skjuta med ett hagelgevär på en pingisboll, det enskilda haglet har ingen aspiration som helst att träffa målet - de är ju faktiskt helt omedvetna om att det ens finns ett mål - men ändå träffar de få hagel som skjuts i rätt riktning målet. De är alltså utpekade till "framgång" av inget annat än kontextens val. Evolutionen är förvanskande, då den skapar sitt egna kontext, och att "träffa målet" är inte ett egenmäktigt val - utan helt enkelt spelets unika essens - den unika förutsättningen för spelet att fortsätta.
Evolution är alltså, ett fem miljarder år gammalt, själv-modifierande och globalt spel som bär ofullständiga register av sitt egna förgångna (dvs. fossiler och dylikt). Och precis som det har ett (kontextuellt motsvarighet av ett) mål har den också ett (kontextuellt motsvarighet till) en vinnande strategi. Precis som målet, blir detta målet endast tydligt i återblickar; det vill säga att göra vinnande drag (i en schackmatch kan man ju inte säga om ett drag är ett vinnande drag förrens spelet är över). Ett vinnande drag är, alltså, det som får dig att fortsätta spelet. Sättet du får reda på om drag är vinnande eller inte är, igen, som hagelgeväret och pingisbollen: du försöker så mycket du kan och ibland träffar ett hagel pingisbollen. Eftersom evolutionen är ett läroprocess, och eftersom att dagens spelare är efterkommande till spelare som konsistent har gjort vinnande drag, har varelser som nu befolkar jorden väldigt bra strategier. De vet inte vilka strategier de spelar, men de spelar den som vinner tillräckligt ofta för att vara användbar. Individer må dö, eller till och med hela arter, men spelet fortsätter och blir vildare och mer invecklade ju mer det gör så. Deras strategier ligger i deras gener och kommer från deras förfäder.
Tillbaka till Darwin: Evolution som ett spel belyser en av de mest vanliga invändningar till Darwins teori: faktumet att många strukturer som återfinns i dagens växter och djur är bedövande simpla i sina koncept och design. Tänk dig blomblad som 'reklam' för att attrahera pollinerande bin, eller ögat som en ljusdetektor eller hjärtat som pump. Om vi tittar på dessa strukturer och deras simpla funktioner på en mer detaljerat reduktionistiskt nivå, avslöjas det att de är många gånger mer komplexa. Blomblad är ju faktiskt löv vars funktion har omvänts i komplexitet med insektsevolutionen. Ett vanligt slående hjärta blir till en klump av miljontals ihopkopplade muskelfibrer, av vilka alla måste vara synkroniserade av den elektriska vågor från pulsgeneratorn (pacemakern) innan de kan producera en effektiv takt. Informationen som finns mellan ögonlinsen i ögat och syncentrumet i hjärnan är inget annat än otroligt komplex, ögat är verkligen inte en simpel kamera.
Så, varför skapar naturen enorma och komplicerade skapelser för att uppnå enkelhet? Det skulle ju vara mycket mer rimligt om levande varelser betedde sig i extremt komplexa sätt, samtidigt som de är byggda på samma sätt. Eller, givet att deras beteende är (på det stora hela) relativt simpelt, att deras interna struktur var jämförbart simpelt. Trots detta, fungerar ytterst få saker så.
En motsvarighet i teknik föreslår varför det ska vara en sådan tendens mot ökande komplexitet. Mänsklig teknologi är ju faktiskt en metod för att uppnå simpla och enkelt konstaterade mål (flyga till månen, bota cancer, kommunicera med andra, t. ex) genom väldigt komplexa verktyg. Vi kan enkelt se varför det finns ett sådant opassande förhållande mellan det simpla och det komplexa i sådana fall. Det stora målet må vara väldigt enkelt, men medlen för att uppnå det målet begränsas av vad som är möjligt inom fysik, kemi och biologi. Vi får inte längre välja, och det bästa vi kan göra är att pussla ihop en massa dåligt passande delar som relaterar, mer eller mindre direkt, till vårt mål. För att till exempel slippa vinden i våra ansikten när vi kör snabbt i en bil kan vi använda oss av en vindruta, men då fastnar ju regnet på denna, och vi måste använda oss av vindrutetorkare för att ta bort regnet. Om det inte regnar kan vi inte använda oss av vindrutetorkare för att få bort lera från vindrutan, så vi använder oss av vindrutespolare - artificiellt regn. Vattnet fryser ju dock om vintern, så vi lägger till spolarvätska för att hindra den att frysa, och så vidare.
Det är ju väldigt lockande att förklara livets komplexitet på samma sätt, men det finns ett hinder. Teknologi är något drivet av mänskliga mål, och som man lär sig i högstadiet, har naturen inga mål, ingen anledning, inga motiv. Evolution, säger de, har ingen innanliggande drift mot någon riktning alls - det bara händer. Så analogin med teknologi är alltså missvisande.
Fast det tycker inte jag.
Okej, självklart har naturen inga mål, inga anledningar eller motiv - för människan. Men det kan självklart ha en överliggande dynamik, ett flöde, en tendens att bete sig på ett sätt över ett annat, även en sorts begränsad predestination, eftersom att allt i universum är påverkade av kontexten som den finns i, och föremål för regler som begränsar dess möjligheter. För att förklara närmare, föreställ dig en teori av att flödet av vattnet som är baserat på den molykelära meningen och inte på den konventionella sammansatta enheten som fysiker föredrar. Tänk dig vidare att endast observationer tillgängliga av vatten är i dess naturliga miljö (floder, sjöar, regn) - och att resten av landskapet är för oss osynliga. Vi observerar vattnet och försöker förklara mönstret medan det strömmar runt slumpmässigt utströdda stenar eller forsar ner i ett vattenfall. Och vad vi ser är tillfälligheter och urval.
På gräsrotsnivå är vattenflödet helt enkelt slumpmässiga rörelser av vattenmolekyler. Det finns inget mål eller ordning, bara stokastiskt skuttande. Men, medan molekylerna skuttar omkring hopar sig vissa, medan andra inte gör det, tills den andra snabbt skuttar någon annanstans och hopar sig snart den med. Som en konsekvens av slumpmässigt skuttande i kombination med selektion baserad på ackumulation som är en tillfällig faktor, rör sig vattnet. Det kan, verkar det, gå i vilken riktning som helst.
Men saker ser väldigt annorlunda ut när du ser landskapet omkring. Ställena där molekylerna tenderar att hopa sig är villkorliga till sin omgivning, visst, men om du är medveten om omgivningen kan du förutspå rörelsen. Vatten hopar sig där potentiell energi är som lägst - för att fatta mig kort, vatten rinner neråt. Geografin omkring landskapet förmedlar en fastställd riktning. Det slumpmässiga skuttande är endast viktigt för att det gör vatten flytande så att det kan rinna ner i de lägre regionerna. Utan det slumpmässiga skulle rörelsen endast vara potentiell, men med dem blir den verklig. Och medan mekanismen där individuella molekyler väljer var de ska hopa sig också är villkorliga, ärver den riktningen från landskaped. individuella molekyler kan röra sig uppför en backe, men på det stora hela gör de det inte.
Jag tycker att evolutionister har fel om determinism i biologi eftersom de inte har rätt syn på fysiken. De tror att fysiken säger oss att vattenflödet är helt deterministisk - som om de matematiska ekvationerna som används av fysiker för att beskriva flödet istället för vad vätskan faktiskt gör. Från detta misstag kommer de fram till, genom analogi, en felaktig kontrast mellan de darwinistiska principerna och de fysiska lagarna, och detta förvirrar dem när de börjar tänka på de globala begränsningar som påverkar evolutionen. "Mål" och "anledning" är inte de rätta orden, säkerligen, men det existerar dynamiska begränsningar som resulterar från begränsningar. Mutationer gör så att fenotyper är tillräckligt flytande för att ändras, selektion förverkligar vissa ändringar företrädesvis, men det slutgiltiga resultatet är mer som vatten flytandes genom ett landskap.
Men, det är ett sådant landskap, format av närliggande 'potentiella' fenotyper och begränsade av kontext - en matematisk "fasrymd". Det inkluderar inte bara vad som händer, utan även vad som kunde ha hänt. Detta låter ganska metafysiskt, men sådana påhittade lögner ligger på botten av hur nutidens fysiker och matematiker tänker på all dynamik. Energiytor är också osynliga landskap - du kan inte se dem. Vem bryr sig? Dynamisk fasrymd är lika verklig som den "riktiga" rymden - dem skapar sig själv genom att begränsa dem potentiella dynamiken så att den utför det vi faktiskt ser. Så evolution har föredrar faktiskt en viss "riktning", och på det stora hela kommer detta vara en rikting (i fasrymd) mot ökande komplexitet. Således kommer varelser bli mer och mer komplexa, i varje fall oftast.
Ibland ändras dem tendensen, dock, och introducerar simplifikationer, som kontrollen av kroppstemperaturen i däggdjur. Detta tog bort enorma mängder genetiska 'oförutsägbarheter' för ägg i sjöar som var varma på dagen och kalla på natten. Evolution kan vara försimplande, och det gör så när systemet blivit för oregelbundet.
Äh, nu är jag nog miltals off topic, men nu ska jag sova. Godnatt.
Evolution kan för många verka väldigt osannolikt, eftersom dagens värld är så fantastiskt komplicerad och finstämd. Dessa (Huard antagligen inte inkluderat då han är ett troll) tycker att det verkar svårt att förstå hur en så fantastiskt samspelande värld skulle på något sätt vara 'slumpens' verk. Vad dessa människor dock inte verkar förstå är att jorden idag är en bild av ett "spel" som har varit igång i sisådär 5 miljarder år. Om vi skulle se hela spelet så skulle dagens bild vara mycket enklare att förstå. Det kan vi ju självklart inte, men vi kan göra rimliga slutsatser baserade på vår förståelse för kemi, biologi, geologi och fossiler, och allt annat som verkar vara "med i spelet". Det är ett spel som började när den första replikerande molekylen av en slump monterades ihop, och den pågår fortfarande. Det är ett spel som kallas överlevnad, och du kan säga att den har miljoners miljarder spelare (alla levande varelser) eller endast en (det globala ekosystemet). Vårt språk saknar ord, och vår forskning saknar koncepten för att beskriva spelet tillräckligt, så vi kallar det helt enkelt "evolution". Att sätta en etikett på ett koncept betyder inte att du behöver förstå det, men helt enkelt att du erkänner att det finns något att förstå.
Evolution är ett väldigt märkligt spel, som går långt bakom vår idealiserade matematik. Det har biljoner spelare men inga regler. Spelarna (eller spelaren) får göra vad som helst inom fysiken och kemins lagar, och framgången eller förlusten bestäms inte av en domare med en regelbok, utan helt enkelt av om spelaren eller dess avkomma fortsätter spela. På ett sätt är de riktiga spelarna hela stamträd, varje en förälder till den nästa.
Biologer säger att evolutionen inte har något mål, och på en nivå har de självfallet rätt. Det har inget förbestämt mål, inga kodade representationer av sin egna framtid. Men det har inte vatten heller, och vatten flyter, som bekant, ändå neråt, inte upp; detta visar att dynamiken i fasrummet kan införa övergripande riktning på processer, mål och syften till trots. På ett annat plan av beskrivningen har evolutionen ett mål, ett som finns endast i återblickar. Evolutionens mål är att fortsätta spela. Spelare som (oavsiktligt) når detta mål fortsätter spela, alla andra förlorar på ett väldigt brutalt vis - de dör utan avkomma.
Ordet mål är givetvis fel ord. Betydelsen av mål är väldigt reduktionistiskt; titta inuti systemet och du hittar en bild av framtiden som fungerar som ett skäl idag. Ordet fungerar t.ex om en sparv som letar efter en mask, eller till en människa som söker religiös upplysning, men inte till evolution. "Oförutsatt destination bestämt av kontextuella begränsningar" är vad vi menar, men det en ordet som har den meningen verkar vara "ödet" och det har massvis med mysteriösa övertoner. "Attraktor" är, dynamiskt sett, antagligen det som kommer närmst. Det är lite som att skjuta med ett hagelgevär på en pingisboll, det enskilda haglet har ingen aspiration som helst att träffa målet - de är ju faktiskt helt omedvetna om att det ens finns ett mål - men ändå träffar de få hagel som skjuts i rätt riktning målet. De är alltså utpekade till "framgång" av inget annat än kontextens val. Evolutionen är förvanskande, då den skapar sitt egna kontext, och att "träffa målet" är inte ett egenmäktigt val - utan helt enkelt spelets unika essens - den unika förutsättningen för spelet att fortsätta.
Evolution är alltså, ett fem miljarder år gammalt, själv-modifierande och globalt spel som bär ofullständiga register av sitt egna förgångna (dvs. fossiler och dylikt). Och precis som det har ett (kontextuellt motsvarighet av ett) mål har den också ett (kontextuellt motsvarighet till) en vinnande strategi. Precis som målet, blir detta målet endast tydligt i återblickar; det vill säga att göra vinnande drag (i en schackmatch kan man ju inte säga om ett drag är ett vinnande drag förrens spelet är över). Ett vinnande drag är, alltså, det som får dig att fortsätta spelet. Sättet du får reda på om drag är vinnande eller inte är, igen, som hagelgeväret och pingisbollen: du försöker så mycket du kan och ibland träffar ett hagel pingisbollen. Eftersom evolutionen är ett läroprocess, och eftersom att dagens spelare är efterkommande till spelare som konsistent har gjort vinnande drag, har varelser som nu befolkar jorden väldigt bra strategier. De vet inte vilka strategier de spelar, men de spelar den som vinner tillräckligt ofta för att vara användbar. Individer må dö, eller till och med hela arter, men spelet fortsätter och blir vildare och mer invecklade ju mer det gör så. Deras strategier ligger i deras gener och kommer från deras förfäder.
Tillbaka till Darwin: Evolution som ett spel belyser en av de mest vanliga invändningar till Darwins teori: faktumet att många strukturer som återfinns i dagens växter och djur är bedövande simpla i sina koncept och design. Tänk dig blomblad som 'reklam' för att attrahera pollinerande bin, eller ögat som en ljusdetektor eller hjärtat som pump. Om vi tittar på dessa strukturer och deras simpla funktioner på en mer detaljerat reduktionistiskt nivå, avslöjas det att de är många gånger mer komplexa. Blomblad är ju faktiskt löv vars funktion har omvänts i komplexitet med insektsevolutionen. Ett vanligt slående hjärta blir till en klump av miljontals ihopkopplade muskelfibrer, av vilka alla måste vara synkroniserade av den elektriska vågor från pulsgeneratorn (pacemakern) innan de kan producera en effektiv takt. Informationen som finns mellan ögonlinsen i ögat och syncentrumet i hjärnan är inget annat än otroligt komplex, ögat är verkligen inte en simpel kamera.
Så, varför skapar naturen enorma och komplicerade skapelser för att uppnå enkelhet? Det skulle ju vara mycket mer rimligt om levande varelser betedde sig i extremt komplexa sätt, samtidigt som de är byggda på samma sätt. Eller, givet att deras beteende är (på det stora hela) relativt simpelt, att deras interna struktur var jämförbart simpelt. Trots detta, fungerar ytterst få saker så.
En motsvarighet i teknik föreslår varför det ska vara en sådan tendens mot ökande komplexitet. Mänsklig teknologi är ju faktiskt en metod för att uppnå simpla och enkelt konstaterade mål (flyga till månen, bota cancer, kommunicera med andra, t. ex) genom väldigt komplexa verktyg. Vi kan enkelt se varför det finns ett sådant opassande förhållande mellan det simpla och det komplexa i sådana fall. Det stora målet må vara väldigt enkelt, men medlen för att uppnå det målet begränsas av vad som är möjligt inom fysik, kemi och biologi. Vi får inte längre välja, och det bästa vi kan göra är att pussla ihop en massa dåligt passande delar som relaterar, mer eller mindre direkt, till vårt mål. För att till exempel slippa vinden i våra ansikten när vi kör snabbt i en bil kan vi använda oss av en vindruta, men då fastnar ju regnet på denna, och vi måste använda oss av vindrutetorkare för att ta bort regnet. Om det inte regnar kan vi inte använda oss av vindrutetorkare för att få bort lera från vindrutan, så vi använder oss av vindrutespolare - artificiellt regn. Vattnet fryser ju dock om vintern, så vi lägger till spolarvätska för att hindra den att frysa, och så vidare.
Det är ju väldigt lockande att förklara livets komplexitet på samma sätt, men det finns ett hinder. Teknologi är något drivet av mänskliga mål, och som man lär sig i högstadiet, har naturen inga mål, ingen anledning, inga motiv. Evolution, säger de, har ingen innanliggande drift mot någon riktning alls - det bara händer. Så analogin med teknologi är alltså missvisande.
Fast det tycker inte jag.
Okej, självklart har naturen inga mål, inga anledningar eller motiv - för människan. Men det kan självklart ha en överliggande dynamik, ett flöde, en tendens att bete sig på ett sätt över ett annat, även en sorts begränsad predestination, eftersom att allt i universum är påverkade av kontexten som den finns i, och föremål för regler som begränsar dess möjligheter. För att förklara närmare, föreställ dig en teori av att flödet av vattnet som är baserat på den molykelära meningen och inte på den konventionella sammansatta enheten som fysiker föredrar. Tänk dig vidare att endast observationer tillgängliga av vatten är i dess naturliga miljö (floder, sjöar, regn) - och att resten av landskapet är för oss osynliga. Vi observerar vattnet och försöker förklara mönstret medan det strömmar runt slumpmässigt utströdda stenar eller forsar ner i ett vattenfall. Och vad vi ser är tillfälligheter och urval.
På gräsrotsnivå är vattenflödet helt enkelt slumpmässiga rörelser av vattenmolekyler. Det finns inget mål eller ordning, bara stokastiskt skuttande. Men, medan molekylerna skuttar omkring hopar sig vissa, medan andra inte gör det, tills den andra snabbt skuttar någon annanstans och hopar sig snart den med. Som en konsekvens av slumpmässigt skuttande i kombination med selektion baserad på ackumulation som är en tillfällig faktor, rör sig vattnet. Det kan, verkar det, gå i vilken riktning som helst.
Men saker ser väldigt annorlunda ut när du ser landskapet omkring. Ställena där molekylerna tenderar att hopa sig är villkorliga till sin omgivning, visst, men om du är medveten om omgivningen kan du förutspå rörelsen. Vatten hopar sig där potentiell energi är som lägst - för att fatta mig kort, vatten rinner neråt. Geografin omkring landskapet förmedlar en fastställd riktning. Det slumpmässiga skuttande är endast viktigt för att det gör vatten flytande så att det kan rinna ner i de lägre regionerna. Utan det slumpmässiga skulle rörelsen endast vara potentiell, men med dem blir den verklig. Och medan mekanismen där individuella molekyler väljer var de ska hopa sig också är villkorliga, ärver den riktningen från landskaped. individuella molekyler kan röra sig uppför en backe, men på det stora hela gör de det inte.
Jag tycker att evolutionister har fel om determinism i biologi eftersom de inte har rätt syn på fysiken. De tror att fysiken säger oss att vattenflödet är helt deterministisk - som om de matematiska ekvationerna som används av fysiker för att beskriva flödet istället för vad vätskan faktiskt gör. Från detta misstag kommer de fram till, genom analogi, en felaktig kontrast mellan de darwinistiska principerna och de fysiska lagarna, och detta förvirrar dem när de börjar tänka på de globala begränsningar som påverkar evolutionen. "Mål" och "anledning" är inte de rätta orden, säkerligen, men det existerar dynamiska begränsningar som resulterar från begränsningar. Mutationer gör så att fenotyper är tillräckligt flytande för att ändras, selektion förverkligar vissa ändringar företrädesvis, men det slutgiltiga resultatet är mer som vatten flytandes genom ett landskap.
Men, det är ett sådant landskap, format av närliggande 'potentiella' fenotyper och begränsade av kontext - en matematisk "fasrymd". Det inkluderar inte bara vad som händer, utan även vad som kunde ha hänt. Detta låter ganska metafysiskt, men sådana påhittade lögner ligger på botten av hur nutidens fysiker och matematiker tänker på all dynamik. Energiytor är också osynliga landskap - du kan inte se dem. Vem bryr sig? Dynamisk fasrymd är lika verklig som den "riktiga" rymden - dem skapar sig själv genom att begränsa dem potentiella dynamiken så att den utför det vi faktiskt ser. Så evolution har föredrar faktiskt en viss "riktning", och på det stora hela kommer detta vara en rikting (i fasrymd) mot ökande komplexitet. Således kommer varelser bli mer och mer komplexa, i varje fall oftast.
Ibland ändras dem tendensen, dock, och introducerar simplifikationer, som kontrollen av kroppstemperaturen i däggdjur. Detta tog bort enorma mängder genetiska 'oförutsägbarheter' för ägg i sjöar som var varma på dagen och kalla på natten. Evolution kan vara försimplande, och det gör så när systemet blivit för oregelbundet.
Äh, nu är jag nog miltals off topic, men nu ska jag sova. Godnatt.
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
"För det första, evolutionsteorin har INGET att göra med hur det ursprungliga livet kom till. Evolutionsteorin förklarar hur arter förändras med tiden beroende på sin omgivning. Alltså det första du sa "så visa vad var startskuttet till liv" har inte ens med saken att göra. Det finns flera tänkbara teorier om hur livet kom till men det har som sagt inte att göra med evolutionsteorin. Ifall du veta mer så finns det mycket information på internet ifall du bara letar lite (du verkar dock inte ha letat alls) fast om du vill tro att allt skapades av en övernaturlig varelse för x antal tusen år sedan så varsågod, men håll det för dig själv."
"Evolutionen säger ingenting alls om hur liv kom till. Evolutionen staterar endast att det uppkommer förändringar i arvsmassan mellan successiva generationer."
"[...]jag har redan förklarat för dig att evolutionsteorin har inget att göra med livets uppkomst och även förklarat att det visst finns dokumenterade fynd av olika arters om är våra förfäder,[...]
"Som jag och andra i tråden redan förklarat så har evolutionsteorin ingenting att säga om livets uppkomst för den täcker inte det området, försök förstå det tack."
Första sidan. En grundläggande regel i argumentering i forum är att man läser vad de andra skrivit.
"För det första, evolutionsteorin har INGET att göra med hur det ursprungliga livet kom till. Evolutionsteorin förklarar hur arter förändras med tiden beroende på sin omgivning. Alltså det första du sa "så visa vad var startskuttet till liv" har inte ens med saken att göra. Det finns flera tänkbara teorier om hur livet kom till men det har som sagt inte att göra med evolutionsteorin. Ifall du veta mer så finns det mycket information på internet ifall du bara letar lite (du verkar dock inte ha letat alls) fast om du vill tro att allt skapades av en övernaturlig varelse för x antal tusen år sedan så varsågod, men håll det för dig själv."
"Evolutionen säger ingenting alls om hur liv kom till. Evolutionen staterar endast att det uppkommer förändringar i arvsmassan mellan successiva generationer."
"[...]jag har redan förklarat för dig att evolutionsteorin har inget att göra med livets uppkomst och även förklarat att det visst finns dokumenterade fynd av olika arters om är våra förfäder,[...]
"Som jag och andra i tråden redan förklarat så har evolutionsteorin ingenting att säga om livets uppkomst för den täcker inte det området, försök förstå det tack."
Första sidan. En grundläggande regel i argumentering i forum är att man läser vad de andra skrivit.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Kunde inte se ett ända svar på min fråga fortfarande:/. Jag sa inget om livets uppkomst jag frågade om hur evolutionen kunde utveckla proteiner. väntar fortfarande på att du ska visa mig var folk har svarat på denna fråga.
Kunde inte se ett ända svar på min fråga fortfarande:/. Jag sa inget om livets uppkomst jag frågade om hur evolutionen kunde utveckla proteiner. väntar fortfarande på att du ska visa mig var folk har svarat på denna fråga.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Åter igen, har någon skitit i din hjärna och glömt att spola? Detta är en tråd om evolutionen, inte om varken livets uppkomst eller proteiner.
Åter igen, har någon skitit i din hjärna och glömt att spola? Detta är en tråd om evolutionen, inte om varken livets uppkomst eller proteiner.
Svar till Snopp [Gå till post]:
vänta, du kanske missuppfattade mig.
proteiner måste ha utvecklats (evolverats- som i evolutionsteorin) från något, min fråga var från vad. jag frågade inget om livets uppkomst, bara om proteiners. precis som cellens utveckling, eller dna, eller människor. Om du tror att proteiner är skapade av Gud, eller av aliens eller helt enkelt har utvecklats som i evolutionsteorin så kan du säga det.
Har du inget vettigare svar (vilket jag tror att du inte har) så måste du inte svara på frågan.
vänta, du kanske missuppfattade mig.
proteiner måste ha utvecklats (evolverats- som i evolutionsteorin) från något, min fråga var från vad. jag frågade inget om livets uppkomst, bara om proteiners. precis som cellens utveckling, eller dna, eller människor. Om du tror att proteiner är skapade av Gud, eller av aliens eller helt enkelt har utvecklats som i evolutionsteorin så kan du säga det.
Har du inget vettigare svar (vilket jag tror att du inte har) så måste du inte svara på frågan.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Men blev du tappad i golvet som liten? Evolution är processen genom vilken levande organismer förändras från en form till en annan. Om du undrar hur proteinet först skapades är du i helt fel tråd.
Men blev du tappad i golvet som liten? Evolution är processen genom vilken levande organismer förändras från en form till en annan. Om du undrar hur proteinet först skapades är du i helt fel tråd.
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Du vill på alla sätt inte se skapelsen, bekvämare och födas leva en liten tid och sedan dö för evigt.
Du vill på alla sätt inte se skapelsen, bekvämare och födas leva en liten tid och sedan dö för evigt.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
finns andra dateringsmetoder än kol-14 och baserat på det faktum att kol-14 "bara" sträcker sig tillbaka cirka 60 000 år pga halveringstiden gör ju det att det är aningen svårt att använda sig av den på objekt som är 100 000 år gamla och äldre....
sen skulle jag också vilja veta vad kol-14 har med evolutionen att göra, men det vet du kanske inte själv, eller?
finns andra dateringsmetoder än kol-14 och baserat på det faktum att kol-14 "bara" sträcker sig tillbaka cirka 60 000 år pga halveringstiden gör ju det att det är aningen svårt att använda sig av den på objekt som är 100 000 år gamla och äldre....
sen skulle jag också vilja veta vad kol-14 har med evolutionen att göra, men det vet du kanske inte själv, eller?
Har inte orkat läsa alla inlägg för att jag är lat, så det är möjligt att det redan är sagt men det verkar som att OP är antingen väldigt dåligt påläst/troll. Evolutionen har inget att göra med jordens uppkomst. Inte heller förklarar den hur livet uppstår. Den förklarar hur livsformer utvecklas ifrån vissa till andra genom naturligt urval.
Svar till tchomaz [Gå till post]:
Det verkar som alla troende på evolutionssagan blundar fr allt som stör dem, t ex livets uppkomst eller den felande länken och det att människan har förmågor hon inte behöver för sin fortlevnad.
Finns det bevis för att människan utvecklats - VAD FOSSLLEN EGENTLIGEN VISAR ?
Om man läser om människans utveckling i skolböcker och uppslagsverk får man ofta se en bildsekvens som börjar med en framåtböjd, apliknande varelse.
De varelser som följer får gradvis mer upprätt hållning och större huvuden.
Sådana här bilder kombinerade med sensationella nyhetsrapporter om så kallade felande län kar ger intrycket att det finns gott om belägg föl människans utveckling från apliknande varelser Har sådana påståenden någon verklig grund? Lägg märke till vad evolutionsforskare själva säger.*
VAD FOSSLLEN EGENTLIGEN VISAR
∎ Fakta: I början av 1900-talet kunde alla fossillämningar som användes som stöd för tanken att människan och aporna har en gemensam förfader få plats på ett biljardbord. Sedan dess har de ökat i antal. Nu påstås det att de skulle fylla en hel godsvagn.38 Men flertalet av dessa fossil består bara av enstaka ben och tån der. Kompletta kranier är ovanliga, för att inte tala om kompletta skelett.39
Fråga: Har det ökade antalet fossillämningar som räknas till det mänskliga "fami jeträdet" avgjort frågan bland forskare om när och hur människan utvecklades från apliknande varelser?
Svar: Nej, snarare tvärtom. Robin Derricourt vid University of New South Wales i Australien skrev 2009 angående hur fossil klassificeras: "Det enda vi är överens om just nu är förmodligen att vi inte är överens."40 Den vetenskapliga tidskriften Nature publicerade 2007 en artikel av forskare som upptäckt en påstådd länk i evolutionsträdet.
De uppgav att man inte vet när el ler hur människans släktlinje förgrenade sig från apornas. (Nature A New Species or Great Ape From the Late Miocene Epoch in Etiopia. Gen Suwa Reiko Tkono, …) Gyula Gyenis, en forskare vid institutionen för biologisk antropologi vid Eötvös Loränduniversitetet i Ungern, skrev 2002: "Hur man klassificerar hominidfossil och var man placerar dem i utvecklingskedjan är ständigt föremål för debatt."* Han konstaterar också att de fossila lämningarna hittills inte fört oss närmare svaren på exakt när, var eller hur människan utvecklades från apliknande varelser. Adta Biologica Szgediensis .
RAPPORTER
OM "FELANDE LÄNKAR"
• Fakta: Rapporter om nya "felande länkar" får ofta stor massmedial uppmärksamhet. År 2009 presenterades fossilet "Ida" på ett sätt som enligt en tidskrift påminde om "mediecirkusen kring en rockstjärna".43 Det skapade rubriker som den här, hämtad från den brittiska tidningen The Guardian- "Fossilet Ida Sensationellt fynd är 'felande länken' i människans utveckling" 44 Men bara några dagar senare kunde man läsa i den brittiska vetenskapliga tidskriften New Scientist: "Ida är inte en 'felande länk' i männiokonc utveckling."'
Fråga: Varför får varje upptackt av en ny "felande länk" så stor massmedial uppmärksamhet, medan man knappt nämner när samma fossil tas bort från "familjeträdet"?
Det verkar som alla troende på evolutionssagan blundar fr allt som stör dem, t ex livets uppkomst eller den felande länken och det att människan har förmågor hon inte behöver för sin fortlevnad.
Finns det bevis för att människan utvecklats - VAD FOSSLLEN EGENTLIGEN VISAR ?
Om man läser om människans utveckling i skolböcker och uppslagsverk får man ofta se en bildsekvens som börjar med en framåtböjd, apliknande varelse.
De varelser som följer får gradvis mer upprätt hållning och större huvuden.
Sådana här bilder kombinerade med sensationella nyhetsrapporter om så kallade felande län kar ger intrycket att det finns gott om belägg föl människans utveckling från apliknande varelser Har sådana påståenden någon verklig grund? Lägg märke till vad evolutionsforskare själva säger.*
VAD FOSSLLEN EGENTLIGEN VISAR
∎ Fakta: I början av 1900-talet kunde alla fossillämningar som användes som stöd för tanken att människan och aporna har en gemensam förfader få plats på ett biljardbord. Sedan dess har de ökat i antal. Nu påstås det att de skulle fylla en hel godsvagn.38 Men flertalet av dessa fossil består bara av enstaka ben och tån der. Kompletta kranier är ovanliga, för att inte tala om kompletta skelett.39
Fråga: Har det ökade antalet fossillämningar som räknas till det mänskliga "fami jeträdet" avgjort frågan bland forskare om när och hur människan utvecklades från apliknande varelser?
Svar: Nej, snarare tvärtom. Robin Derricourt vid University of New South Wales i Australien skrev 2009 angående hur fossil klassificeras: "Det enda vi är överens om just nu är förmodligen att vi inte är överens."40 Den vetenskapliga tidskriften Nature publicerade 2007 en artikel av forskare som upptäckt en påstådd länk i evolutionsträdet.
De uppgav att man inte vet när el ler hur människans släktlinje förgrenade sig från apornas. (Nature A New Species or Great Ape From the Late Miocene Epoch in Etiopia. Gen Suwa Reiko Tkono, …) Gyula Gyenis, en forskare vid institutionen för biologisk antropologi vid Eötvös Loränduniversitetet i Ungern, skrev 2002: "Hur man klassificerar hominidfossil och var man placerar dem i utvecklingskedjan är ständigt föremål för debatt."* Han konstaterar också att de fossila lämningarna hittills inte fört oss närmare svaren på exakt när, var eller hur människan utvecklades från apliknande varelser. Adta Biologica Szgediensis .
RAPPORTER
OM "FELANDE LÄNKAR"
• Fakta: Rapporter om nya "felande länkar" får ofta stor massmedial uppmärksamhet. År 2009 presenterades fossilet "Ida" på ett sätt som enligt en tidskrift påminde om "mediecirkusen kring en rockstjärna".43 Det skapade rubriker som den här, hämtad från den brittiska tidningen The Guardian- "Fossilet Ida Sensationellt fynd är 'felande länken' i människans utveckling" 44 Men bara några dagar senare kunde man läsa i den brittiska vetenskapliga tidskriften New Scientist: "Ida är inte en 'felande länk' i männiokonc utveckling."'
Fråga: Varför får varje upptackt av en ny "felande länk" så stor massmedial uppmärksamhet, medan man knappt nämner när samma fossil tas bort från "familjeträdet"?
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Evolutionsteorin är en vetenskaplig teori. Men oavsett vad det är vi påstår att vi vet eller tror så är det en tro men olika saker har olika pålitlig grund. Dock kan vår position vara att vi vet då anser oss vara 100% säkra. Evolutionen är så pålitlig och starkt bortom tvivel att det i ärlighets namn är absurt att påstå någonting annat.
Det krävs inte mycket tro för att tro på evolutionsteorin och speciellt inte i jämförelse med religiöst påhitt då det är essentiellt att praktisera tro/hopp. Föra masa ologiska resonemang i sitt huvud för jämnan för att inte ta det för just det med eventuellt ett flin. Påhitt.
Evolutionsteorin är en vetenskaplig teori. Men oavsett vad det är vi påstår att vi vet eller tror så är det en tro men olika saker har olika pålitlig grund. Dock kan vår position vara att vi vet då anser oss vara 100% säkra. Evolutionen är så pålitlig och starkt bortom tvivel att det i ärlighets namn är absurt att påstå någonting annat.
Det krävs inte mycket tro för att tro på evolutionsteorin och speciellt inte i jämförelse med religiöst påhitt då det är essentiellt att praktisera tro/hopp. Föra masa ologiska resonemang i sitt huvud för jämnan för att inte ta det för just det med eventuellt ett flin. Påhitt.
Love and intelligence. Concentration and focus. Känns nyttigt arbete som en börda, är något fel.
Svar till Darcia [Gå till post]:
Pålitlig :)
Det var roande skrivet :)
Finns mest frågetecken och teorin ändras varje dag.
Naturligt urval
Det naturliga urvalet ledde till nya arter.
Darwin trodde att det han kallade naturligt urval skulle gynna de livsformer som var bäst anpassade efter omgivningen, medan livsformer som inte var lika väl anpassade med tiden skulle dö ut.
Dagens evolutionister lär att allteftersom arter spred sig och blev isolerade, gynnades de arter som hade genmutationer som förbättrade deras möjligheter att överleva i den nya miljön.
Följden blev, menar man, att de isolerade grupperna gradvis utvecklades till helt nya arter.
Som nämnts pekar forskningsresultaten tydligt på att mutationer inte kan frambringa helt nya arter.
Vad hänvisar då evolutionisterna till som stöd för påståendet att det naturliga urvalet frambringar nya arter genom att välja ut gynnsamma mutationer?
En broschyr som gavs ut av National Academy of Sciences (NAS) i USA 1999 hänvisar till "de fmkarter som Darwin studerade på Galåpagosöarna och som nu är kända som darwinfmkar".
På 1970-talet började en turskargrupp ledd av Peter och Rosenlarv Grant vid Prinecton University studera de här hukarna.
Efter ett år av torka visade det sig att finkar med- något större näbb hade bättre möjligheter att överleva än finkar med mindre näbb
Eftersom näbbens storlek och form är ett av de främsta kriterierna för att artbestämma finkarna, antog man att detta var en betydelsefull upptäckt.
I broschyren från NAS sägs det: "Makarna Grant har beräknat att om det blir torka på öarna ungefär vart tionde år kan en ny finkart uppstå på bara 200 år.
Men broschyren nämner inte att finkar med mindre näbb återigen bildade började dominera populationen åren etter torkan.
Forskarna lade märke till att klimatet förändrades, dominerade finkar med större näbb ett år, men sedan blev finkar med mindre näbb dominerande igen,
De såg också att några av de olikas arterna parade sig med varandra och fick avkomma som klarade sig bättre än föräldrarna.
De drog slutsatsen att om finkarna fortsatte att para sig med varandra skulle det kunna leda till alt två arter blev en enda.
Kan man då verkligen säga att del naturliga urvalet frambringar helt nya arter?
Redan för flera årtionden sedan ifrågasatte evolutionsbiologen George Christopher Wiliams att det naturliga hade den förmågan.
Och 1999 skrev evolutionsteoretikern Jefry H Schwartz att det naturliga urvalet möjligen hjälper arter att anpassa sig till omgivningens skiftande krav, men att det inte skapar något nytt.¬
Nej, darwinfinkarna håller inte på att bli något nytt.
De är fortfarande finkar.
Och det faktum att de parat sig med varandra gör att man kan ifrågasätta de metoder vissa evolutionister använder för att definiera en art.
Dessutom avslöjar det här exemplet att t o m ansedda vetenskapsakademiker kan rapportera fakta på ett vinklat sett.
Pålitlig :)
Det var roande skrivet :)
Finns mest frågetecken och teorin ändras varje dag.
Naturligt urval
Det naturliga urvalet ledde till nya arter.
Darwin trodde att det han kallade naturligt urval skulle gynna de livsformer som var bäst anpassade efter omgivningen, medan livsformer som inte var lika väl anpassade med tiden skulle dö ut.
Dagens evolutionister lär att allteftersom arter spred sig och blev isolerade, gynnades de arter som hade genmutationer som förbättrade deras möjligheter att överleva i den nya miljön.
Följden blev, menar man, att de isolerade grupperna gradvis utvecklades till helt nya arter.
Som nämnts pekar forskningsresultaten tydligt på att mutationer inte kan frambringa helt nya arter.
Vad hänvisar då evolutionisterna till som stöd för påståendet att det naturliga urvalet frambringar nya arter genom att välja ut gynnsamma mutationer?
En broschyr som gavs ut av National Academy of Sciences (NAS) i USA 1999 hänvisar till "de fmkarter som Darwin studerade på Galåpagosöarna och som nu är kända som darwinfmkar".
På 1970-talet började en turskargrupp ledd av Peter och Rosenlarv Grant vid Prinecton University studera de här hukarna.
Efter ett år av torka visade det sig att finkar med- något större näbb hade bättre möjligheter att överleva än finkar med mindre näbb
Eftersom näbbens storlek och form är ett av de främsta kriterierna för att artbestämma finkarna, antog man att detta var en betydelsefull upptäckt.
I broschyren från NAS sägs det: "Makarna Grant har beräknat att om det blir torka på öarna ungefär vart tionde år kan en ny finkart uppstå på bara 200 år.
Men broschyren nämner inte att finkar med mindre näbb återigen bildade började dominera populationen åren etter torkan.
Forskarna lade märke till att klimatet förändrades, dominerade finkar med större näbb ett år, men sedan blev finkar med mindre näbb dominerande igen,
De såg också att några av de olikas arterna parade sig med varandra och fick avkomma som klarade sig bättre än föräldrarna.
De drog slutsatsen att om finkarna fortsatte att para sig med varandra skulle det kunna leda till alt två arter blev en enda.
Kan man då verkligen säga att del naturliga urvalet frambringar helt nya arter?
Redan för flera årtionden sedan ifrågasatte evolutionsbiologen George Christopher Wiliams att det naturliga hade den förmågan.
Och 1999 skrev evolutionsteoretikern Jefry H Schwartz att det naturliga urvalet möjligen hjälper arter att anpassa sig till omgivningens skiftande krav, men att det inte skapar något nytt.¬
Nej, darwinfinkarna håller inte på att bli något nytt.
De är fortfarande finkar.
Och det faktum att de parat sig med varandra gör att man kan ifrågasätta de metoder vissa evolutionister använder för att definiera en art.
Dessutom avslöjar det här exemplet att t o m ansedda vetenskapsakademiker kan rapportera fakta på ett vinklat sett.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Är det något fel på att dom samlar data? Det är ganska viktigt för att till exempel testa makroevolutionen. Addera grund för eller emot. Tror inte dom förvrängde någonting i alla fall. Oavsett vilket så är evolutionen väldigt övertygande.
Copy pasta du lite extra för att dina oliktänkande skulle ge upp av otålighet eller bara för att du gillar att vara överflödig?
Det är lite likt HareKrishna.
Är det något fel på att dom samlar data? Det är ganska viktigt för att till exempel testa makroevolutionen. Addera grund för eller emot. Tror inte dom förvrängde någonting i alla fall. Oavsett vilket så är evolutionen väldigt övertygande.
Copy pasta du lite extra för att dina oliktänkande skulle ge upp av otålighet eller bara för att du gillar att vara överflödig?
Det är lite likt HareKrishna.
Love and intelligence. Concentration and focus. Känns nyttigt arbete som en börda, är något fel.
Svar till Darcia [Gå till post]:
Den övertygar dig, men inte mig.
Dessutom nedvärderar jag inte Skaparen, du ser väl själv så fint allt fungerar tills vi sabbade det.
Jag var ateist, men sedan började jag forska om livets uppkomst och meningen med våra liv.
Och någon mening i evolutionen fann jag inte, den erbjuder enbart död, däremot erbjuder Skaparen evigt liv fritt frän sjukdomar, lidande och död i en rättvis värld.
Den övertygar dig, men inte mig.
Dessutom nedvärderar jag inte Skaparen, du ser väl själv så fint allt fungerar tills vi sabbade det.
Jag var ateist, men sedan började jag forska om livets uppkomst och meningen med våra liv.
Och någon mening i evolutionen fann jag inte, den erbjuder enbart död, däremot erbjuder Skaparen evigt liv fritt frän sjukdomar, lidande och död i en rättvis värld.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Jag är osäker på vad som exakt står i bibeln men de första människorna som skapades, Adam och Eva, bör ha haft samma hudfärg? Då jag skulle vilja påstå att man lätt kan anta att dom hade det så undrar jag varför människor har olika hudfärg här i världen om inte evolutionen har gjort detta?
Om man säger att Adam och Eva var vita vilket jag absolut inte vet om dom var, så visst, vita personer blir bruna av solen men jag har svårt att tro att man får mycket sol på sig i sin förälders mage.
Vill absolut inte framstå som någon rasist av något slag, tyckte detta var ett väldigt bra exempel på evolutionens gång som också är taget rakt ur bibeln och om det faktiskt står i bibeln att Adam och Eva var av lite olika färger så kan du få länka med den text biten :)
Om man säger att Adam och Eva var vita vilket jag absolut inte vet om dom var, så visst, vita personer blir bruna av solen men jag har svårt att tro att man får mycket sol på sig i sin förälders mage.
Vill absolut inte framstå som någon rasist av något slag, tyckte detta var ett väldigt bra exempel på evolutionens gång som också är taget rakt ur bibeln och om det faktiskt står i bibeln att Adam och Eva var av lite olika färger så kan du få länka med den text biten :)
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Det där var inget svar på en fråga, det är ett påstående, som några nämnt tidigare, har bevisats med evolutions teorin. Så nu jobbar du mot dig själv? :S
Det där var inget svar på en fråga, det är ett påstående, som några nämnt tidigare, har bevisats med evolutions teorin. Så nu jobbar du mot dig själv? :S
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Evolutionen kräver tro ?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!