Hamsterpaj

Sveriges nyaste sida

Svar till Salvator [Gå till post]:

Ja ville bara betona att d nt funkar bra md traditionell konkurrens inom vård/skola/omsorg. D kändes viktigt o förtydliga iom d rådande politiska läget där nt ens socialdemokraterna tkr d e dåligt md vinstdriven välfärd.

Om d nu e så att du nt lobbar för konkurrens inom d områdena så e mitt inlägg nt så mkt riktat till dej som d e 1 tillägg till d du skrev :)

Svar till Peratus [Gå till post]:
Vi ska inte höja skatterna, vi har redan bland de högsta i världen, sänk dem.

En ökad minimilön leder till fler arbetslösa. Om ett företag inte anser att en person är värd säg 70 kronor, varför skulle anställa denna person när 80 kronor är minimum?

Minimilön skadar personerna den är tänkt att hjälpa, dvs de som är fattiga och är lågutbildade. De besitter inte kunskap som är värdefull och söker därför jobb där formell utbildning inte behövs. Varför göra det ännu svårare för dessa personer att ta sig in på arbetsmarknaden?

En höjning skulle gynna några på kostnad av många fler. Är du redan inne på arbetsmarknaden kanske du har tur och får behålla ditt jobb. Har du otur anser företaget att du helt enkelt inte är värd den påtvingade höjningen av din lön. De börjar då försöka hitta lösningar på hur de kan sparka dig.

Staten ska inte styra bankerna. Det kan inte sluta bra överhuvudtaget. Se bara på vad riksbanken sysslar med. Sänker räntan vilket leder till att företag börjar låna pengar. Ifall räntan är låg betyder det att sparat kapital finns. Det är då det är billigt att låna. Företag börjar göra investeringar. När sedan den artificiellt låga räntan inte längre klaras av att hålla på så låga nivåer, vad händer? Jo, räntan går upp. Helt plötsligt blir lånen dyrare och många investeringar går åt skogen. De var totalt värdelösa. Men företagen tog en chansning eftersom pengar var billigt att låna. Om räntan ligger där den naturligt ska är det dyrare att låna men investeringar som görs tenderar att ha bättre chans att vara goda investeringar. Självklart gör företag även fel val trots att det är hög ränta, men det sker inte lika ofta och inte på lika stor nivå.

Det med räntan gäller även billiga lån tex till hus. Sverige har en bostadsbubbla som är på väg. Detta pga oansvarigt folk som gillar att leka ingenjörer med ekonomin.

Vad staten ska göra är att se till att sluta ge bankerna incitament till att göra riskabla investeringar med sina kunders pengar. Detta genom att inte ge dem pengar ifall de riskerar att gå i konkurs. I dagens värld ser det ut som så "privatizing profits and socializing losses". Dvs privata vänster, men samhället får ta eventuella förluster. Detta är vad staten skapar när de konstant ger pengar till företag i kris. Företaget tar onödiga risker eftersom de vet att staten kommer till deras hjälp. Detta är vad som hände i USA. Wall Street gjorde extremt riskabla investeringar, de visste att staten aldrig skulle låta dem gå omkull.

Även ta bort insättningsgarantin på bankerna, om en individ vet att den inte kan förlita sig på att staten betalar tillbaka en viss summa pengar om något händer så kommer personen i fråga vara mer noggrann när han väljer ut sin bank(er).

Bidrag till andra länder är ett ädelt mål att sträva efter. Förutsatt att våran egna ekonomi är i balans. Vi kan börja med att fixa arbetsmarknaden så Sverige börjar producera mer och därav skapar mer välstånd. Detta skulle skapa mer jobb i Sverige och utomlands. Blir en typ av bidrag kan man säga.

Vi kan öppna våra gränser när vi inte har kvar välfärdsstaten. Ifall personer kan komma hit, skaffa jobb och på så sätt skaffa sig en framtid i Sverige är jag för det. Mer arbetare betyder ett rikare Sverige. Men som det ser ut idag är det inte vad som sker. De som redan bor här, speciellt ungdomar har redan problem att få jobb. Varför ta in ännu fler personer som inte kommer få det och det hela slutar med att de får gå på bidrag? Det är inte rätt mot dem. Ingen människa vill gå på bidrag (hoppas jag alla fall). Jag är för öppna gränser, men det ska vara för invandrande arbetskraft, inte för personer som slutligen hamnar i bidragsfällan.

Offentliga sektorn är och kommer förbli ineffektiv. Privata företag gör saker bättre än offentliga. Varför? Jo, privata entreprenörer vill skapa en verksamhet som går med vinst. Det är deras levebröd. Offentliga sektorn har inte det incitamenten. De har redan sin inkomst tryggad i form av anslag från staten. Mindre offentlig sektor och större privat. Mindre byråkrati och mer producerande. Det är vad Sverige borde satsa på.

Polisen är viktig. Men det är även viktigt att polisen lär sig att inte utnyttja sin makt position. När en polis begår tjänstefel ska straffen vara stränga. I dagens läge händer det alltför ofta att de skyddar varandra. Trots att de vet att det är fel. Om samhället ska ha respekt för polisen och lagen måste även polisen ha respekt för lagen. En person som ska upprätt hålla lagen men missbrukar sin position och blir påkommen ska inte få arbeta kvar. Polisen har inte ett vanligt arbete direkt. Det är ett krävande jobb som kräver väldigt speciella personer. Ogräset måste rensas bort om fortsatt förtroende ska finnas kvar. Lite mer pengar på utbildning, kanske grunderna som man lära sig när man går på polishögskolan för de som jobbat några år. Kan vara bra ifall de får en påminnelse om vad deras jobb faktiskt innebär.

Vi ska inte höja några bidrag. Vi ska dra ner. Punkt.

Vi ska inte höja lärarlöner artificiellt. Lärare är viktiga, extremt viktiga. Sverige måste dock börja se till att vi får bra lärare. Vilket inte händer idag. Utöver det, ta bort onödig byråkrati inom skolan. Idag spenderar lärare alltför stor tid på saker som inte har med utbildning att göra. När man skär ner på dessa kostnader finns pengar att ge till lärarna. Bästa vore om alla skolor skulle bli privata.

Kort sagt, jag är emot i stort sätt allt som du skrev:P

Svar till Eclipse [Gå till post]:

Jag bör börja med att säga att vad jag pratar om är kommunism. Marxism-leninismen fall man vill vara petig. Jag vill också påpeka att jag inte är emot någon ideologi eller styrelsesätt, förutom kapitalism, och anser att alla vägar är en väg mot en utopi. Bara olika långa eller branta.

Vi ska inte höja skatterna, vi har redan bland de högsta i världen, sänk dem.

Vi behöver mer pengar till bistånd, i slutet kommer ju alla pengar tillbaka till folket. Ta till exempel, höjd inkomstskatt skulle leda till mer pengar som man kan använda till t.ex. studiebidrag eller att effektivisera polisen. Sen kan man ju också betänka, Sverige ligger alltid top 10 på BNP per capita och liknande. Kan vi se ett samband?

En ökad minimilön leder till fler arbetslösa. Om ett företag inte anser att en person är värd säg 70 kronor, varför skulle anställa denna person när 80 kronor är minimum?

Höjd kompetens skulle ju onekligen vara ett resultat av förbättrad skola. Sen så kommer företaget anställa någon, de kommer ta den bäst lämpad för jobbet. Sen är det oftast sociala avgifter som kostar företag pengar.

Minimilön skadar personerna den är tänkt att hjälpa, dvs de som är fattiga och är lågutbildade. De besitter inte kunskap som är värdefull och söker därför jobb där formell utbildning inte behövs. Varför göra det ännu svårare för dessa personer att ta sig in på arbetsmarknaden?

Höjd kompetens som sagt. Men betänk att någon med en doktorand kanske drar sig för att jobba som hanterar av hamburgare. Tänk också på de studenter som jobbar, de skulle spara in enormt mycket på de skulder de har. Att även göra som jag föreslog att utöka den offentliga sektorn skulle skapa en väldigt massa jobb.

En höjning skulle gynna några på kostnad av många fler. Är du redan inne på arbetsmarknaden kanske du har tur och får behålla ditt jobb. Har du otur anser företaget att du helt enkelt inte är värd den påtvingade höjningen av din lön. De börjar då försöka hitta lösningar på hur de kan sparka dig.

Se tidigare nämnt.

Staten ska inte styra bankerna. Det kan inte sluta bra överhuvudtaget. Se bara på vad riksbanken sysslar med. Sänker räntan vilket leder till att företag börjar låna pengar. Ifall räntan är låg betyder det att sparat kapital finns. Det är då det är billigt att låna. Företag börjar göra investeringar. När sedan den artificiellt låga räntan inte längre klaras av att hålla på så låga nivåer, vad händer? Jo, räntan går upp. Helt plötsligt blir lånen dyrare och många investeringar går åt skogen. De var totalt värdelösa. Men företagen tog en chansning eftersom pengar var billigt att låna. Om räntan ligger där den naturligt ska är det dyrare att låna men investeringar som görs tenderar att ha bättre chans att vara goda investeringar. Självklart gör företag även fel val trots att det är hög ränta, men det sker inte lika ofta och inte på lika stor nivå.

Att nationalisera bankerna skulle också förebygga just detta på en del sätt. För tillfället måste riksbanken till viss del konkurrera med de andra bankerna, och bli vinstdrivande. Den nationaliserade banken som jag beskriver ska icke vara vinstdrivande, utan existera för folkets bästa. Den ska givetvis ha olika uppdelningar, företag, privatpersoner m.m. Tänk också på att den ekonomiska katastrof som hände i USA var tack vare att det var privatägda banker som drev på att acceptera lån som inte skulle hålla, för att kunna driva in pengar.

Det med räntan gäller även billiga lån tex till hus. Sverige har en bostadsbubbla som är på väg. Detta pga oansvarigt folk som gillar att leka ingenjörer med ekonomin.

Biståndsbidragen är inte till alla, utan studenter och folk som har det betydligt sämre ställt. I samband med detta anser jag också att man bör bygga ut med mycket lägenheter, BILLIGA lägenheter.

Vad staten ska göra är att se till att sluta ge bankerna incitament till att göra riskabla investeringar med sina kunders pengar. Detta genom att inte ge dem pengar ifall de riskerar att gå i konkurs. I dagens värld ser det ut som så "privatizing profits and socializing losses". Dvs privata vänster, men samhället får ta eventuella förluster. Detta är vad staten skapar när de konstant ger pengar till företag i kris. Företaget tar onödiga risker eftersom de vet att staten kommer till deras hjälp. Detta är vad som hände i USA. Wall Street gjorde extremt riskabla investeringar, de visste att staten aldrig skulle låta dem gå omkull.

Ja detta är vad som hände i USA, se ovan.

Även ta bort insättningsgarantin på bankerna, om en individ vet att den inte kan förlita sig på att staten betalar tillbaka en viss summa pengar om något händer så kommer personen i fråga vara mer noggrann när han väljer ut sin bank(er).

Se ovan.

Bidrag till andra länder är ett ädelt mål att sträva efter. Förutsatt att våran egna ekonomi är i balans. Vi kan börja med att fixa arbetsmarknaden så Sverige börjar producera mer och därav skapar mer välstånd. Detta skulle skapa mer jobb i Sverige och utomlands. Blir en typ av bidrag kan man säga.

Jag bör kanske förklara vad jag menade, vi stänger Sveriges bidragskran, bara ett par år. För att kunna ta tag i våra nuvarande problem.

Vi kan öppna våra gränser när vi inte har kvar välfärdsstaten. Ifall personer kan komma hit, skaffa jobb och på så sätt skaffa sig en framtid i Sverige är jag för det. Mer arbetare betyder ett rikare Sverige. Men som det ser ut idag är det inte vad som sker. De som redan bor här, speciellt ungdomar har redan problem att få jobb. Varför ta in ännu fler personer som inte kommer få det och det hela slutar med att de får gå på bidrag? Det är inte rätt mot dem. Ingen människa vill gå på bidrag (hoppas jag alla fall). Jag är för öppna gränser, men det ska vara för invandrande arbetskraft, inte för personer som slutligen hamnar i bidragsfällan.

Vi har faktiskt inte så farlig arbetslöshet som propageras i media, eller av olika partier. En del säger att vi har 25% arbetslöshet, detta är dock en vinklad sanning, det tar alla som är "arbetssökande" och skriver dem som arbetslösa. Allt från studenter till de som vill byta jobb. Jag motiverar som tidigare att vi kommer få väldigt mycket mer jobb, speciellt inom den offentliga sektorn. Ett av problemen är också att vi svenskar är VÄLDIGT bortskämda när det gäller jobb. Känner väldigt många som blivit erbjudna att jobba som hanterar av hamburgare, men tackade nej. Sen klagar de på att de inte har jobb. För många är det på något sätt degraderande att ta något sådant slitgöra. P.s se min lilla karamell om jobb längst ner.

Offentliga sektorn är och kommer förbli ineffektiv. Privata företag gör saker bättre än offentliga. Varför? Jo, privata entreprenörer vill skapa en verksamhet som går med vinst. Det är deras levebröd. Offentliga sektorn har inte det incitamenten. De har redan sin inkomst tryggad i form av anslag från staten. Mindre offentlig sektor och större privat. Mindre byråkrati och mer producerande. Det är vad Sverige borde satsa på.

Både ja och nej. Jag förstår vad du menar, men jag vill som sagt rusta upp hela den offentliga sektorn. Den kokurnans du beskriver är något jag kan förstå, men anser att välviljan och kärlek till det man gör är något som existerar i varje enskild individ. Bör även påpeka att när jag säger rusta upp, menar jag verkligen rusta upp. Byråkrati är ett helvete, något som måste effektiviseras, se bara på veteranerna i USA, att man även för in så att man kan ge hårda reprimander mot all form av slarv. Att man även uppmanar till innovation, och att enskilda individer driver på utvecklingen (här kommer bidrag in i bilden).

Polisen är viktig. Men det är även viktigt att polisen lär sig att inte utnyttja sin makt position. När en polis begår tjänstefel ska straffen vara stränga. I dagens läge händer det alltför ofta att de skyddar varandra. Trots att de vet att det är fel. Om samhället ska ha respekt för polisen och lagen måste även polisen ha respekt för lagen. En person som ska upprätt hålla lagen men missbrukar sin position och blir påkommen ska inte få arbeta kvar. Polisen har inte ett vanligt arbete direkt. Det är ett krävande jobb som kräver väldigt speciella personer. Ogräset måste rensas bort om fortsatt förtroende ska finnas kvar. Lite mer pengar på utbildning, kanske grunderna som man lära sig när man går på polishögskolan för de som jobbat några år. Kan vara bra ifall de får en påminnelse om vad deras jobb faktiskt innebär.

Givetvis är det viktigt att polisen lyder lagen, jag skulle föreslå en speciell styrka som bekämpar all korruption och allt olagligt hårt. Men vi har en annan mentalitet än i USA, där de använder våld betydligt mer. Men vad jag menar med att vi måste rusta upp polisen är att polisen är en av de absolut största organen i hela Sverige, och har en av de största budgetens, men ca 10-20% om inte mer, går rakt ner i toan, mycket på grund av inkompetens eller onödigt slösande. Ta t.ex. kustbevakningen (inte polisen jag vet) har två fartyg, och har haft i flera år som kostade ca 1.2miljarder om året. Men kunde inte användas, då INGEN i hela kustbevakningen hade utbildningen för att använda dem.

Vi ska inte höja några bidrag. Vi ska dra ner. Punkt.

Vi ska höja bidragen. Vi ska bli bäst. PUNK!

Vi ska inte höja lärarlöner artificiellt. Lärare är viktiga, extremt viktiga. Sverige måste dock börja se till att vi får bra lärare. Vilket inte händer idag. Utöver det, ta bort onödig byråkrati inom skolan. Idag spenderar lärare alltför stor tid på saker som inte har med utbildning att göra. När man skär ner på dessa kostnader finns pengar att ge till lärarna. Bästa vore om alla skolor skulle bli privata.

Då jag har gått på en friskola förstår jag absolut vad du menar. Men vad vi måste göra är att få läraryrket attraktivt. Förra året i hela Sverige utexaminerades två TVÅ! fysiklärare... För hela Sverige. Och som tidigare sagt, byråkrati är en best som måste tämjas. Just nu känner jag flera lärare som jobbar sjuttio timmar i veckan, för en jävla skitlön. Så vi måste först och främst ha mer lärare, därav högre löner. Sen skär man ner på byråkratin. Men att göra grundskolan privat är något jag spottar på. Av alla saker du har sagt är detta något som jag inte kan på något hålla med om. Vi bör ha en gemensam utbildning, och att göra privatskolor skulle sätta oss i samma sits där de rika har möjligheter. För privatskolor har en tendens att kosta. Om vi däremot pratar gymnasie nivå är det annan sak.

Kort sagt, jag är emot i stort sätt allt som du skrev:P

Jag är emot det mesta du har sagt ;,,;

Här är karamellen förresten.

Kärnkraftverk. För tillfället har vi kärnkraft verk på dryga fyrtio år i Sverige. De byggdes på sjuttiotalet, men planerades och påbörjades under sextiotalet. Detta skulle ge Sverige betydligt mer energi. För tillfället har vi två kärnkraftverk i Sverige de står för en stor del av vår el. Ett enda sprillans nytt kärnkraftverk skulle ge ungefär dubbelt så mycket som de gör. Detta skulle bland annat kunna sänka elkostnaderna i Sverige, göra energi mera åtkomligt. Det skulle även gör att all arbetslöshet i västra Sverige skulle försvinna under flera år. Givetvis skulle vi behöva en enorm säkerhet runt detta, men det skulle onekligen löna sig, framförallt för att det är rent.

Jag vill återigen påpeka att jag är Kommunist, och tror på en nationaliserad Marxism-leninism.

Jag ska nu lägga mig men fortsätter gärna detta argument vid ett senare tillfälle.

Svar till Peratus [Gå till post]:
Jag klassar mig själv som libertarian, som du säkert vet är det en "aning" långt i från kommunismen. Vi båda är nog aningen radikala i våra åsikter, alla fall inom Sverige.

Visa spoiler

Jag förstår inte varför du anser att kapitalism är dåligt. Utan kapitalism hade Sverige aldrig varit där vi är idag. Fram till 1950 var Sverige bland de snabbast växande ekonomierna i hela världen. Detta var för att vi producerade saker, ofta av hög kvalité, vilket ledde till att vi fick ett bra välstånd. Levnadsstandarden steg för alla. Inte bara de rika. Även de fattiga fick det bättre. Vi hade bland de bäst betalda arbetarna i hela världen. Sedan började tankarna om välfärd sprida sig jorden runt, vi anammande dessa ideal utan att tänka efter kritiskt.

Som du säkert vet så har Sverige under flera år blivit klassat som landet med de friskaste människorna. Men under denna tid hade vi också högst sjukskrivningar världen över. Det var helt enkelt mer lönsamt att gå hemma än att jobba!

Riktigt kapitalism är och kommer aldrig bli dålig. Just nu har de flesta världen över en pseudo-kapitalism. Företag köper politiker som stiftar mer lagar. Det gör det svårare för konkurrens att uppstå. Staten ger "bidrag" till banker, biltillverkare etc som hamnat i knipa. Så när det går bra behåller företagen vinsten, men ifall det går dåligt får vi skattebetalare ta smällen. Så är det i stort sätt i hela väst världen. Utöver det så går dessa pengar ofta också till att cheferna ger sig själva bonusar. Detta som jag skrivit ovan är inte riktigt kapitalism. Det är människor som förstör våran ekonomi, som är parasiter på vårat samhälle. De vägrar att tävla på lika villkor. Det äcklar mig.

Något man måste inse är dock att det är staten som ger företagen dessa idéer. Om de skulle sluta att påverkas av lobbyister, sluta lösa ut företag, helt enkelt sluta att påverka ekonomin skulle allt vara mycket bättre.

Dessa konjunkturer som vi har är inte normala. De är en skapelse av staten och i förlängning även företagen som utnyttjar hur påverkbara staten är i dag. Självklart skulle konjunkturer uppstå även om staten inte la sig i ekonomin. Men de hade blivit färre och inte lika stora. Vi har haft flera bubblor bara de senaste 30 åren, världen över. Det är ett tecken på det ohälsosamma att tillföra pengar i ekonomin. Det skjuter upp problemen. Personer som tror att krisen 2008 var dålig, vänta tills nästa kommer. När alla pengar har gått igenom systemet. Centralbankerna kan inte sänka räntan mer, den är redan för låg. Vi står inför en stundade kris gott folk. När den kommer, för den kommer göra det, kommer hela ekonomin skaka. 2008 kommer har varit en walk in the park i jämförelse. Detta är på grund ut av våra ledare som har noll koll på ekonomi.

Vi måste tillbaka i våran historia, ta de idealen som gjort oss rika tidigare. Sluta upp med alla dessa överdrivna bidrag och mixtrande i ekonomin. Politiker ska sluta vara socialingenjörer, deras mål är nästan alltid ädla men misslyckas gång på gång. Det är slöseri på pengar och ger personer falskt hopp.

Visa spoiler

Om vi skulle dra ner på skatterna så skulle vi ha pengar att ha en effektiv polis samt militär. Båda är viktiga saker för att bygga ett tryggt land. Mindre skatter över hela spektrumet, så att säga, vore positivt och en bra åtgärd.

BNP är ett dåligt tal att titta på, det håller de flesta ekonomer världen över med om. Till och med Krugman, om man bort ser från att i hans synvinkel är det bara dåligt om man inte utgår från full sysselsättning. Men Krugman är ju som han vart.

Statistik överhuvudtaget när det kommer till ekonomi ogillar jag. Främst för att det ger våra socialingenjörer massa dåliga idéer om hur de ska förbättra samhället. Självklart slutar det i misär, men det är ju inte deras fel! (ironi på hög nivå).

Visa spoiler

Alla socialavgifter som företag har ska även de bort. Det staten inte förstår är att företagen själva kan avgöra vilka förmåner de vill ge sina anställda. Eller tex hur många toaletter det behöver finnas, om det ska vara en "unisex", man, kvinna, handikappad toalett. Ifall de behöver en ramp till byggnaden etc. Men nej, självklart ska staten bestämma massa idiotiska byråkrati saker som måste uppfyllas om man ska få driva verksamhet i Sverige. Det som är tur är att Sverige har en fri-marknad, relativt mot många andra länder. Hoppas det inte förändras, men med våra kära politiker kan man ju aldrig vara säker.

Minimilönen är dålig, varför den är det har jag redan argumenterat för, drar inte igenom det igen. Men, om vi säger så här. Ifall minimilönen är så bra och inte skadar arbetare, varför inte höja den till 120, 250 eller kanske 1000 kronor i timmen?

Nu kanske du tycker, "Men gud så löjlig du är! Det skulle aldrig fungera. Folk skulle inte få jobb med såna löner!". Det är exakt samma situation som vi har nu. Fast på lite mindre skala, men ändå inte önskvärd. Se på ungdomar som kanske är skoltrötta, inte har någon utbildning. Vart ska de ta vägen ifall vi höjer lönerna? De har ju inga kunskaper att tillföra, därför står de lågt ner på värdeskalan!

Jag anser att personer själva ska få förhandla fram sin lön. Idag kan man inte göra det. Lycka till att säga att det går bra för dig att arbeta för 60 kronor istället för 85 kronor. Företaget kanske gillar idén, men
staten kommer titta på ogillande och bryta in innan du "faller illa ut" för de stora stygga företagen. Grattis, staten kostade dig just ditt jobb! Trots att två parter var överens utan tvång blir det inte godkänt, rätt skojigt eller hur.

Om en doktorand är för "bra" för att flippa hamburgare ska det var dennes persons problem. Inte mitt. Jag vill inte betala för arbetslösa som när tillfälle erbjuds tackar nej för att det är "under" dem att jobba inom dittan eller dattan. Seriöst gott folk, sluta upp med det. Väx upp och ta det jobbet ni får.

Visa spoiler

Riksbanken ska se till att vi har en stabil valuta, vilket de har misslyckats katastrofal med. Inflation har vi hela tiden. Våra pengar blir mindre och mindre värda. Riksbankens har aldrig varit vinstdrivande, de ska göra så vi i Sverige för en sund penningpolitik. Synd att de är "drunk at the wheel" som man brukar säga.

Vad bankerna gjorde i USA, skedde även i Sverige, inte på samma skala dock. Men det är statens fel. Som jag sagt tidigare, sluta ge bankerna incitament att göra riskabla placeringar så är problemet så gott som borta.

Visa spoiler

Ett offentligt företag kommer aldrig kunna vara lika innovativt, kostnadseffektivt eller uppfylla samma kvalité som privata företag. Det ligger inte i det offentligas natur att vara varken innovativt, effektivt eller bry sig om kvalitén. De spenderar andra individers pengar. De har inte konkurrens för andra företag.

Som Milton Friedman sa, en person som tar någon annans pengar för att spendera på en tredje person kommer aldrig vara effektiv eller söka den bästa kvalitén. Detta är exakt vad staten och det offentliga gör.

Visa spoiler

Privatskolor ger föräldrar och elever mer makt. När man betalar för tjänsten har skolorna incitament att lyssna på vad du säger. Annars kanske du tar dina pengar, dvs deras inkomst, någon annanstans. Inte vad de vill uppnå. Inom privata skolor skulle även lärare kunna tjäna pengar utifrån deras kunskaper och hur bra de faktiskt är som lärare. De har bättre koll på kvalité kontroll inom det privata än offentliga.

Privatskolor måste inte alls kosta mycket. Om alla skolor skulle bli privata skulle det komma upp alternativ för alla. Fattiga, medelklass och rika. Marknaden skulle finnas och fyllas för samtliga.

Visa spoiler

Jag är helt okej med kärnkraft. Dock privat. Haha herregud. Vi är varandras motpoler.

Jag vill ha ett fritt samhälle med en mycket mindre stat än idag. Jag vill ha ett producerande samhälle där staten sköter som mest polis/militär samt domstolarna.

Jag la in dina tidigare kommentarer på mina argument i spoilers eftersom det blev så förbannat mycket text. Lite mer lätt arbetad text, enligt mig alla fall.

Svar till Eclipse [Gå till post]:


Visa spoiler

Jag säger inte att du är mindre värd, för enligt kommunismen är alla lika. Men du är annorlunda <3.

Visa spoiler

Hmm, var det något som skedde under 1910talet och 1930/40talet?. Kan tänka på två saker huvudsakligen, som Sverige aldrig var med i direkt. Under 1900-1920 var Sverige ett riktigt skitland, vi hade knapert om mat och pengar. Men detta ändrades, mycket tack vare bland annat socialdemokraterna. Vi är också i princip de ända som hade ekonomiska framsteg under andra världskriget.

Visa spoiler

Jag är fullt medveten om detta, och är starkt emot det. De bidrag jag förespråkar är inte på något sätt för att man ska kunna lata sig, utan för att man ska kunna röra sig upp i livet och bidra till samhället. Det finns undantag i detta, särskilda individer med särskilda behov. Men vi som samhälle måste kunna se över de som inte kan bidra till samhället, inte på grund av lathet, för annars skulle vi måhända inte vara ett så bra samhälle. Sen måste vi göra något åt sjukskrivningarna.

Visa spoiler

Du pratar givetvis om USA. I det här fallet är jag för att vi skulle rädda bankerna, general motors m.m. Huvudsakligen för att fall de skulle krascha, skulle hela världsekonomin göra detta. Igen. Jag vill däremot se en jävla massa huvuden rulla, skarpa reprimander och upprustningar av hela företagen måste också ta plats. Men jag anser att detta är kapitalism. Det handlar inte om att de inte tävlar på lika villkor, de har endast kommit till den plats då de kan ändra spelets regler. De har kommit till den plats, där de kan konkurrera ut konkurrensen innan konkurrensen kan konkurrera. Detta är vad som kapitalism innebär för mig, och det äcklar mig.

Visa spoiler

Staten måste lösa ut dem, annars kommer folket ta en smäll flera gånger värre. I arbetslöshet, och även för att ekonomin kommer sprängas igen.


Visa spoiler

Det som har hänt, har huvudsakligen grogrund i USA. Sen vill jag väldigt gärna poängtera att Sverige är ett av de få länder som klarat sig igenom den ganska bra. Många av de bubblor som spruckit har också haft mycket grogrund i den tekniska aspekten. Vi som samhälle hade inte riktigt förstått konceptet med t.ex. IT bubblan, vilket gjorde att allt gick åt fanders. Bostadsbubblan i USA, som sprack och vi fick ett hård slag i pengapungen, är samma som hände här i Sverige under 1990talet.

Visa spoiler

Vill bara poängtera att de ideal som gjort oss så framstående har rötter i socialdemokratin och socialismen, inte liberalismen. Problemet med politik är just att det är politik. Om jag skulle ha en maktposition och säga att vi skulle stänga bidrag till andra länder, även fall vi öppnar gränserna, skulle jag bli uthängd som rasist i media, och ingen skulle rösta på mig. Sen anser jag att politiker inte ska sluta vara socialingenjörer, snarare att allt ska ske mycket mer i samråd med utbildade människor. Den en parti stat som jag förmedlar, skulle fungera som en folkligt diktatur, och skulle spräcka hela den här populistiska sak som är politik. Givetvis måste all röstning, och alla förslag vara anonyma, för att förhindra att enskilda personer kan höjas även med dåliga idéer, eller personer med bra idéer skjuts ner.

Om vi skulle dra ner på skatterna så skulle vi ha pengar att ha en effektiv polis samt militär. Båda är viktiga saker för att bygga ett tryggt land. Mindre skatter över hela spektrumet, så att säga, vore positivt och en bra åtgärd.

BNP är ett dåligt tal att titta på, det håller de flesta ekonomer världen över med om. Till och med Krugman, om man bort ser från att i hans synvinkel är det bara dåligt om man inte utgår från full sysselsättning. Men Krugman är ju som han vart.

Statistik överhuvudtaget när det kommer till ekonomi ogillar jag. Främst för att det ger våra socialingenjörer massa dåliga idéer om hur de ska förbättra samhället. Självklart slutar det i misär, men det är ju inte deras fel! (ironi på hög nivå).


Mindre skatt skulle leda till en sämre militär, och sämre polis. Detta skulle också innebära att fall vi tog bort bidrag skulle de fattiga få klippta vingar, och de rika raketmotorer. En privat grundskola t.ex. skulle innebära att de bästa skolorna endast kan användas av de rika.
BNP anser jag dock är en alldeles utmärkt sak att titta på, fall man ser på BNP per capita. Man ska också räkna inte bland annat hur den är fördelad av samhället. I USA t.ex. om man hugger av de 10 top % av de rikaste, skulle USA ligga långt ner på listan. Medan här i Sverige skulle vi fortfarande hålla en relativt stadig position. När vi faktiskt pratar om ekonomi är också, enligt många ekonomer, det bästa sättet. Då pratar vi strikt om ekonomi, vi blandar inte in välfärd på något sätt.

Alla socialavgifter som företag har ska även de bort. Det staten inte förstår är att företagen själva kan avgöra vilka förmåner de vill ge sina anställda. Eller tex hur många toaletter det behöver finnas, om det ska vara en "unisex", man, kvinna, handikappad toalett. Ifall de behöver en ramp till byggnaden etc. Men nej, självklart ska staten bestämma massa idiotiska byråkrati saker som måste uppfyllas om man ska få driva verksamhet i Sverige. Det som är tur är att Sverige har en fri-marknad, relativt mot många andra länder. Hoppas det inte förändras, men med våra kära politiker kan man ju aldrig vara säker.

Minimilönen är dålig, varför den är det har jag redan argumenterat för, drar inte igenom det igen. Men, om vi säger så här. Ifall minimilönen är så bra och inte skadar arbetare, varför inte höja den till 120, 250 eller kanske 1000 kronor i timmen?

Nu kanske du tycker, "Men gud så löjlig du är! Det skulle aldrig fungera. Folk skulle inte få jobb med såna löner!". Det är exakt samma situation som vi har nu. Fast på lite mindre skala, men ändå inte önskvärd. Se på ungdomar som kanske är skoltrötta, inte har någon utbildning. Vart ska de ta vägen ifall vi höjer lönerna? De har ju inga kunskaper att tillföra, därför står de lågt ner på värdeskalan!

Jag anser att personer själva ska få förhandla fram sin lön. Idag kan man inte göra det. Lycka till att säga att det går bra för dig att arbeta för 60 kronor istället för 85 kronor. Företaget kanske gillar idén, men
staten kommer titta på ogillande och bryta in innan du "faller illa ut" för de stora stygga företagen. Grattis, staten kostade dig just ditt jobb! Trots att två parter var överens utan tvång blir det inte godkänt, rätt skojigt eller hur.

Om en doktorand är för "bra" för att flippa hamburgare ska det var dennes persons problem. Inte mitt. Jag vill inte betala för arbetslösa som när tillfälle erbjuds tackar nej för att det är "under" dem att jobba inom dittan eller dattan. Seriöst gott folk, sluta upp med det. Väx upp och ta det jobbet ni får.


Nej 120/timmen är något som är lite väl löjligt. För då är den inte speciellt vinstdrivande att anställa, nu pratar vi däremot om 70/timmen. Vilket däremot är lukrativt att anställa. Ett företag måste ej heller vara handikapps anpassat, de har rätt att bestämma om de ska unisex eller inte på toan. Men de måste ha ett visst antal toaletter på ett visst antal anställda. Sen att en doktorand skulle flippa burgare, det händer oftast inte, för de kan få bättre jobb. Företagen skulle inte heller sparka någon fall de måste höja minimilönen. För de måste få tider och liknande att gå ihop, då måste de ha ett visst antal anställda. De sociala avgifterna består oftast i sjukförsäkringar bokföring osv. Sen tycker jag att ironiskt är ordet att folk inte tar ett jobb som är under dem. Nu pratar vi om en doktorand, någon som slitit på universitet för sin plats, men de flesta som är arbetslösa bland ungdomar är människor med gymnasium utbildning.

Visa spoiler

Vi ska ha inflation ( ._.). Det är i ärlighetens namn nästintill omöjligt att inte ha inflation, inget land i världen har klarat att inte ha det. Vi ska ligga på en nivå på ungefär 3-4%, vilket vi klarar av i Sverige.
Det som hände här i Sverige var som sagt under 1990-talet, sen så vill inte riksbanken före en vinstdrivande politik, utan tvingas däremot att göra det för att de andra bankerna gör det. Helt enkelt för att fall det smäller, kommer riksbanken kunna fånga betydligt mer skit än vad de andra bankerna kan.

Visa spoiler

Ja, det kommer vara mera effektivt och kunna ge mer behandling. Problemet är att detta är för de rika. Detta är återigen vad de har i USA, ett av de mest kritiserade sjuksystemen i hela världen. I Sverige har vi problem med sjukvården, mycket tack vare privat ägda företag. Detta är vad som har kunnat ge grogrund för stafett läkare, och det är det största problemet inom sjukvården idag. Att vi inte har tillräckligt med läkare. Jag kan också poängtera ut att läkarnas riksråd är de som håller nere antalet läkare, för att stafett läkarna ska kunna hålla uppe sina priser. I västra Götaland motverkar man detta i olika kommuner, genom att vägra ta emot stafett läkare, och tar endast emot fast anställning, huvudsakligen inom psykiatrin. Det är ej heller företag som gör individen, det är individen som gör företaget, det som Milton beskriver är intet mer än girighet. Det jag vill satsa på är solidaritet och samband.

Privatskolor ger föräldrar och elever mer makt. När man betalar för tjänsten har skolorna incitament att lyssna på vad du säger. Annars kanske du tar dina pengar, dvs deras inkomst, någon annanstans. Inte vad de vill uppnå. Inom privata skolor skulle även lärare kunna tjäna pengar utifrån deras kunskaper och hur bra de faktiskt är som lärare. De har bättre koll på kvalité kontroll inom det privata än offentliga.

Privatskolor måste inte alls kosta mycket. Om alla skolor skulle bli privata skulle det komma upp alternativ för alla. Fattiga, medelklass och rika. Marknaden skulle finnas och fyllas för samtliga.

Återigen, samma system som de har i USA, och det fungerar finfint och får absolut ingen kritik. Eller vänta, det är det de får. Privatskolor kan jag vara ombord på, så länge de är grattis, som vi har med de flesta gymnasier skolor i Sverige, och att de ska gå på bidrag. Dessa bidrag ska givetvis bestämmas av betygen. Men privatägda skolor är en sektor som inte bör byggas ut inom grundskolan.

Jag vill även påminna om att jag har läst friskola på gymnasial nivå, suttit i elevråd, kontaktperson för olika aktiviteter, och har en ganska bra koll på för och nackdelar.

Visa spoiler

Ah, kärnkraft, jag propagerar förvisso statligt ägda, den sak som fusionerar oss. Get it?

Jag propagerar en större stat, mera folkligt ägande och en ljus framtid.

Ja, spoilerna var en bra ide. Tänkte göra det i min förra text. Men kom igen, en man behöver sin sömn.


LÄNGE LEVE KOMMUNISMEN, LÄNGE LEVE FOLKET!

Svar till OmniSinister [Gå till post]:
Tycker att ditt resonemang låter ganska knasigt, torde det inte vara (retorisk fråga, det är bevisligen så) det systemet där staten tjänar människan snarare än tvärt om som ger störst mobilitet?

Till exempel finns det många skatter i Sverige och andra länder som är ganska dåligt tilltänkta. Hur skapar man en levande arbetsmarknad när anställning beskattas, när det är olagligt att säga upp någon, när man inte får anställa någon som drar in en tillräckligt hög summa, etc? Människor har inte lika förutsättningar, det är ett faktum. Men man måste fråga sig vilket system som ger de flesta i samhället en chans att kunna använda den förmågan man har på bästa sätt och kunna röra sig uppåt i samhället.

Svar till Reason [Gå till post]:
Jo, det är precis vad jag hävdar. Våldtäkter, stöld, etc, är inte naturligt för människan, fredligt samarbete och utbyte är naturligt.
Historien talar emot dig. Men du får gärna komma med belägg och evidens som stödjer din hypotes.

Jag skulle kunna ha en längre utläggning om människans natur men jag står lite grand bakom samma idé som Ayn Rand.
Hon är en bra författare och uttrycker sig väldigt poetiskt om ämnet, men av det jag läst av henne så hade hon inte heller någon empiriskt stöd för sina idéer. Även om hon var en utomordentlig författare så var hon ingen vidare filosof, och jag delar Nozicks kritik gällande de axiomer hon använder sig av. Se avsnittet där han pratar om epistemologi:
http://www.trinity.edu/rjensen/NozickInterview.htm
http://plato.stanford.edu/entries/ayn-rand/#WhaEthWhyDoWeNeeIt

Hon säger ju i stort sett att människan är utrustat med ett förnuft som vi är "dömda" att hänge oss till; med förnuftet måste vi ställa upp och sträva efter mål som vi vill uppnå; för att uppnå dessa mål måste vi planera, producera, etc. en process som störs av andras initierande av tvång. Således måste det finnas en uppsättning moraliska principer som begränsar/sanktionerar vad vi människor får göra gentemot varandra, det är vad rättigheter är.
Jag håller med om den första slutsatsen, nämligen att det måste finnas en uppsättning moraliska principer som begränsar/sanktionerar vad vi människor får göra gentemot varandra. Hur detta ekverar till att det finns okränkbara rättigheter ser jag inte hur du kommer fram till. Du har bara mer eller mindre argumenterat mot nihilism, inte så mycket annat (även om detta är ett bra första steg).

Jag håller dock som sagt med dig i resonemanget innan, men vill gärna bygga lite på det. Rätta mig om jag har fel, men man kan sammanfatta det som att människor har intressen, och vill generellt tillgodose dem. Om någon kommer och förhindrar detta så upplevs det generellt som något dåligt. Här är är också utilitaristen överens. Men det som bör påpekas är att vad eller vem som förhindrar uppfyllandet av intresset irrelevant för den skada detta uppfattas göra för individen i fråga. Det är alltså uppfyllandet av intressen som är det som är gott, och förnekandet av uppfyllda intressen som är av ondo.

Därtill så vill jag dra till med ytterligare ett axiom, nämligen att ingen individs intresse kan anses vara av större vikt än någon annans. Detta innebär inte att man inte kan rangordna intressen (intresset att leva är exempelvis större än intresset att ha fina kläder), utan implikationen är snarare så att likartade intressen hos olika individer väger lika.

Eftersom uppfyllandet av intressen är något gott enligt subjektet, så följer det därmed ur ett intersubjektivt perspektiv att maximerandet av uppfyllda intressen i samhällen är det som är gott och rätt.

min tolkning av ditt resonemang är att eftersom vi väljer att handla på ett visst sätt i en viss situation så kan det inte vara omoraliskt att handla på samma vis i en annan situation.
Det är en feltolkning. Resonemanget är att man har en moralisk skyldighet att offra en del av sitt välstånd, förutsatt att det man offrar är minimalt gentemot den välstånd som denna handling skapar. Detta är självklart ur ett utilitaristiskt perspektiv, och tankeexperimentet är snarare ett sätt att förtydliga implikationerna av detta. Det är också ett sätt att visa skillnaden mellan utilitarism och liberalism; en liberal etik kommer ju till slutsatsen att det inte är moraliskt klandervärt om man låter barnet dö (eller, om man heter Ayn Rand, att det är direkt fel att rädda barnet).

D.v.s. eftersom vi alla skulle ta livet av någon i en hypotetisk situation så kan det inte vara omoraliskt att döda folk.
Som sagt så är det utfallet som är relevant, inte handlingen. Det är i nästan alla fall omoraliskt att döda folk eftersom det i nästan alla fall leder till dåliga utilitaristiska utfall. Men det finns fall där det inte gör det, och då är det befogat. Det är därför konsekvensetiker inte befattar sig med okränkbara rättigheter, eftersom då stirrar man sig blint på handlingar, och inte utfallet av dessa (som ju är det som är det moraliskt relevanta).

Men i korthet skulle jag säga så här: om du tar ett större set makroekonomisk data och jämför olika länder så kommer du upptäcka att skatter verkar ha en negativ effekt på tillväxt och levnadsstandard i termer av privat konsumtion och disponibel inkomst.
Ptja, nu är ju konsumtionsnivåer och disponibel inkomst på många sätt en dålig värdemätare för lycka och välstånd. Om man tittar på FN:s rankning av länder efter HDI så rankar länder med högt skattetryck (såsom Sverige, Danmark osv) väldigt högt, medan länder med ett lågt skattetryck och obefintligt skyddsnät (Latinamerikanska länder såsom Guatemala och en hel drös afrikanska nationer) väldigt lågt. Samtidigt, om vi tittar på vilka länder som utvecklas i exempelvis Latinamerika så ser vi att det är länder som valt en linje med att stärka de sociala skyddsnäten (såsom Brasilien) som sett en enorm social och ekonomisk utveckling de senaste decennierna, medan länder som valt en betydligt mer neo-konservativ (Guatemala) linje halkat efter.

Hur förklarar du detta?

Detta inte sagt att kapitalism i många fall är bra. Däremot så leder sociala skyddsnät, allmänt finansierade sjukvård, utbildning och infrastruktur att en viss nivå av välfärd garanteras för samtliga medborgare. Du kan hävda att detta kan finansieras frivilligt, men det faktum att fattigdom existerar i världen trots befintliga frivilliga krafter talar emot den tesen.

Svar till Ultrafisk [Gå till post]:
Du bör självklart rädda barnet och om du inte gör det så kan (och bör) du självklart hållas moraliskt skyldig. Men moralen kommer ju från dig och dina medmänniskor, man kan ta valet att bli moraliskt skuldbelagd och de nackdelar det medför (inte ett straff så som ett fängelsestraff utan de nackdelar som kommer av att folk ser ner på dig).
Om du anser att det är moraliskt klandervärt att inte hjälpa någon som far illa, när detta kostar dig väldigt lite och är till väldigt lite bekymmer, så är det det ganska så tydligt att du inte delar en liberal syn på moral. En liberal etik menar nämligen att situationen antingen är amoralisk (dvs att man inte kan säga att det är oetisk att inte agera, se Nozick) eller att det är direkt omarliskt (enligt exempelvis Ayn Rand) eftersom ett agerandet går emot ditt rationella egenintresse.

Vår frihet är väl något grundläggande som kommer utifrån våran förmåga att göra val.
Du får gärna vidareutveckla detta. Hur följer det att att man har rätt till vissa friheter utifrån att man har förmågan att göra val?

Man bör då få välja som man själv vill, ingen ska tvinga dig att göra A om du vill göra B.
Kan jag tolka detta som att du menar att man ska bejaka andras intressen och viljor? I så fall - är det inte bästa att sikta mot att tillgodose så många intressen som möjligt, enligt utilitaristisk modell?

Som jag skrev så är detta endast en fin tanke, en utopi som jag inte förväntar mig någonsin kommer existera och som jag inte jobbar för att nå.
Jag finner det väldigt underligt att du å ena sidan menar på att hela samhället är oetiskt konstruerat, samtidigt som du inte ämnar att göra något åt detta.

Det hade (som oftast när det kommer till utopier) inte fungerat, allt bygger på att folk i nästan alla fall frivilligt hade räddat barnet utan att tvingas till det.
Utifrån detta så tolkar jag det som att det du uppfattar som gott, i första hand, är om människor räddar barnet, vare sig de gör det frivilligt eller ej, inte sant? Ser du inte hur din moraliska kompass i så fall förkastar en liberal etik?

Svar till Peratus [Gå till post]:
Visa spoiler

Haha, jag känner mig inte mindre värd. Så det är lugnt;) Finns många som tycker som jag. Kanske inte lika radikala dock. Det samma gäller ju även dig, mer parten av Sverige är åt vänster, även höger partierna är åt vänster. Men inte lika vänster som du:P

Visa spoiler

Sverige var på väg upp under denna tid. Våran riktiga rikedom började på 1930-40. Det var inte pga socialdemokraterna, snarare trots att vi hade socialdemokraterna. En välfärdsstat kan inte byggas utan pengar, den producerar inga varor och har inga inkomster utöver de pengar de stjäl från sina medborgare.

Det är väl självklart att vi gör framsteg under ett krig som vi inte deltar i? Andra länder la alla sina pengar på vapen, bensin, mat etc till sina arméer. Sverige hade inte dessa utgifter. Vi slapp även att få våra fabriker sönder bombade.

Speciellt när Sverige sålde varor, främst stål till nazi-tyskland. Sedan att vi tillät dem frakta soldater genom Sverige för att kunna anfalla Norge lite lättare kan vi inte heller glömma. Sverige var allt annat än neutrala. Vi må ha sagt det, men bevisen säger något annat.

Våran stålproduktion gick upp väldigt mycket under 40 talet. Vi hade fortfarande kvar fabriker. Det sägs att Tyskland hade, i mitten mot slutet av kriget tappat 75% av sin stålproduktion. Som du förstår är det av yttersta vikt att ha stål när man är i krig. Så vad gjorde man? Jo, man började köpa av Sverige, större och större mängder av vårat stål hamnade i Tyskland. Det var på så sätt vi började bygga upp vårat välstånd på riktigt. Det gav en boost till ett land som var på väg redan. Detta satte Sverige "over the edge" satt säga. Våran ekonomi exploderade. Med andra ord, sossarnas politik hade inget med det att göra. Snarare svenskarnas feghet inför tyskarna.

Visa spoiler

Ja, jag pratar om USA, men politiken som de utövar i USA gällande företag i kris har implementeras i alla europeiska länder också. Något du måste förstå är att när företag tar risker, måste företag även stå för dessa risker. Smällen som kommer komma nu, efter vi löst ut dessa företag, kommer vara värre. Mycket värre.

Staten ska inte uppmana till moral hazard, ett begrepp som brukar användas inom ekonomi. Det betyder i stort sätt att man ska inte främja riskabelt beteende, vilket man gör när man räddar företagen. Det är fel att dessa företag har lobbat staten, samhället har stöttat deras verksamheter, företagen har gjort massvis med vinster. Det visar sig att företagen har gjort riskabla investeringar som går åt skogen, helt plötsligt sitter de på massa "bad assets". Deras investeringar börjar rasa i värde, panik bryter ut. Att då lösa ut dem rättfärdigar deras tidigare beteenden. Så länge vi fortsätter lösa ut dessa typer av oseriösa företagare, desto oftare kommer dessa typer av kriser att uppstå. Det kommer bli värre än tidigare också. Fler börjar övergå till dessa typer av taktiker med mentaliteten att "staten löser ju ut oss ifall det går åt helvete".

Detta är något som ska tas på yttersta allvar, vilket det inte görs idag. Krispaket efter krispaket kommer, bonusar för cheferna höjs etc. De får inte ens ta konsekvenserna för sitt beteende. Låt dem gå omkull, det blir smärtsamt för ekonomin, men vi kommer komma tillbaka. Förhoppningsvis med en läxa för alla företag att man nu tänker efter innan man investerar. Man börjar ta sunda beslut.

Problemet är att du inte kan säga att "det är vad kapitalism innebär för mig". Kapitalism är kapitalism. Du kan inte börja definiera om det hur som helst. Världen har inte sett renodlad kapitalism i bruk över stora delar av världen på väldigt lång tid. Hongkong är bästa exemplet på renodlad kapitalism. Varje fall de som ligger närmast begreppet.

Det som pågår i USA och i stort sätt hela västvärlden idag har faktiskt ett begrepp. "Corporatism" heter det. Vad går då det ut på? Relativt enkelt faktiskt, företag påverkar staten för att främja deras egna företag. Göra det svårare för konkurrenter, få subventioner etc. Det är inte riktig kapitalism och jag ogillar denna form minst lika mycket som dig om inte mer. Jag tror stenhårt på en frimarknad, en frimarknad innehåller inte dessa element.

Visa spoiler

Sverige är känt som ett rött land. Det kan jag inte säga emot och har inte försökt göra det heller. Det jag dock hävdar är att Sverige blev rika trots sossarna.

En parti stat? Ja, för det skulle ju fungera bra. Förtryck nästa. Vi kan ju titta genom historien och bara idag. Hur bra är det i Kina? Att ett parti skulle klara av att styra ett land är befängt. Ska alla tycka exakt likadant eller? Jag är övertygad om att det skulle leda till förtryck. Det finns många människor där ute som ser sig som goda. Som att de vet bättre än andra och vill därför ta hand om dem. Via politiken får de utlopp för detta. Folklig diktatur skulle aldrig fungera.

Visa spoiler

Nej, det skulle det inte. Mer pengar till viktiga saker än trams. Våra politiker slösar så ofantligt mycket pengar på totalt onödiga saker. Att dra ner på skatten och prioritera viktiga saker vore nyttigt.

Visa spoiler Där har du fel. BNP är inte alls ett bra mått på något överhuvudtaget. En majoritet av ekonomier håller med mig där. Finns andra tal som är bättre att titta på för att skaffa sig en bild över läget.

Visa spoiler Det är bara lukrativt att anställda för 70kr/h ifall personen faktiskt är värd det. Om personen ifråga är värd 60kr/h går företaget med förlust för varje timme du jobbar. Det håller personer utanför arbetsmarknaden.

Visa spoiler
Här har jag säkerligen blandat ihop med USA. Läser många artiklar och böcker från både Sverige och USA gällande dessa ämnen. Ibland kan jag råka blanda ihop dem. Så okej, du har säkert rätt, ramp behövs inte även fast man har visst många anställda.

Att företaget måste ha ett visst antal toaletter för ett visst antal anställda är dumt. Det är jag emot. Företaget är ju kapabla att själva se ifall fler toaletter behövs, det behöver inte staten tala om. Ifall företaget är blinda för detta kommer de anställda givetvis ta upp frågan.

Visa spoiler
Det var ju du själv som drog upp doktorander som inte vill jobba på tex frasses. Jag gav bara svar på tal. Det ska i så fall de står för. Inte samhället. Bara för att du går en utbildning har du inte rätt att jobba med det. Du har inte heller rätt att bli en parasit på samhället medan du väntar på bättre tider.

En universitetsexamen garanterar aldrig ett jobb, just därför jag blir irriterad när personer säger "Ja, men de vill ju hålla ut för något bättre" eller "De har ju slitit så länge". Det spelar ingen som helst roll. Ifall du blir erbjuden jobb som städare, kassör, servitör etc men inte tar det, för att du ju faktiskt studerat så länge, för att sedan börja gå på bidrag, då är du en parasit. Du anser att du är berättigad något bara för att du har högre utbildning vilket är skrattretande. Dessa personer ska ta de jobb de får, precis som alla andra. De får helt enkelt söka under tiden de jobbar inom området de utbildat sig. Ifall de är duktiga kommer de förr eller senare få sitt drömjobb.

Visa spoiler
Vi ska sträva efter deflation, inte inflation. Att våra pengar blir mindre värda och produkter/tjänster blir dyrare är inget som ska eftersträvas. Det finns självklart olika nivåer på inflation. Om man tittar på USA, efter Federal Reserve System öppnades har dollarn förlorat 98% av sitt värde, på ca 100 år. Bra gjort eller hur? Liknande siffror finns i andra länder, bland annat Sverige.

När dollarn var "viktad" mot guld var den mycket mer stabil i värde. Mycket på grund ut av att staten inte kan trycka mer guld ifall de känner för det.

Visa spoiler
Du verkar tro att USA är landet som alla liberaler eler som jag libertarian vill till, vilket är långt i från sanningen. De, precis som oss, är ett land som bygger på välfärd. Vi mer än USA, men de börjar sakta men säkert komma ikapp. USA är fyllda med regler som motverkar konkurrens och driver upp priserna på medicin och utbildning. Det är det privatföretagen som har lobbat staten för att ge dem förmåner på diverse sätt. Att sedan staten lyder är inte kapitalismens fel. Det är inte konkurrens på riktigt. Ifall det vore det skulle priserna börja sjunka.

Med andra ord, jag vill ha privatskola och vård, men inte som de har i USA. Det är en stor missuppfattning att vi som står för frihet vill det. Det är inte sant för fem öre.

Visa spoiler Mindre stat, mer privat och en mycket ljusare framtid än din;)

Svar till Lilla-Kaninen [Gå till post]:
Hm, intressant hur du tolkar din sociala verkligheten. Tycker att OmniSinister för en intressant diskussion med dig. Mitt tips är att ta till di av hens argument.

Svar till Eclipse [Gå till post]:

Visa spoiler

Mindre värd? Min goda herre, har jag inte sagt att vi alla är lika värda? Vi är bara annorlunda.

Visa spoiler

Vår riktiga rikedom började vid slutet av 1920talet. Socialdemokraterna fick dominans, den socialdemokratiska dominansen, 1928 och höll denna dominans i årtionden. Vi vände på den skithåla som var Sverige, vi var bland de "moderna" länder som hade det sämst i hela världen.

Och ja, mycket av vår rikedom kom från att vi handlade med Nazi-Tyskland under andra världskriget. Vi handlade även med USA, England, Finland, Norge (innan det togs över). Det som vi har fått så mycket skit för är att vi hade handel med Nazisterna. Vilket jag inte går emot, då vi handlade med många, vi hade bara nazisterna som största köpare. Vilket vi även haft sen 1920talet. Värt att nämna är att vår handel öppnades upp betydligt mer under socialdemokraterna, även att fall vi skulle vägrat handla med Tyskland skulle de ha anfallit, och helt enkelt tagit över produktionen. Men det som verkligen hjälpte Sverige, som bland annat SD ger oss skit för, är att under denna period påbörjades invandringen på riktigt till Sverige, och vi hade helt plötsligt populationen för att kunna driva en storskalig produktion.

Så det är huvudsakligen tre orsaker som gav Sverige denna enorma produktionsökning, som påbörjades under 1920-talet. 1) Socialdemokraterna, och den socialdemokratiska dominansen. 2) Andra världskriget, att vi under denna tid kunde bygga upp och utöka vår produktion, och endast fokusera på produktion. 3) Invandringen, som tillät oss att utöka produktionen i en sådan skala vi aldrig kunnat göra innan.


Visa spoiler

Jag vill inleda med att "Kapitalism", ganska ordagrant är. Ett ekonomisk styrelsesätt som utgår från privatägd produktion, frimarknad och kokurnans för att föra marknaden framåt till fördel för befolkningen. Jag är ganska säker på att du inte kan säga nej till den definitionen? Men då kommer vi till bieffekten av kokurnans, nu ska jag berätta i enkla termer som det vore ett spel.

Tim har en lvl 90 warrior i WoW. Tim kämpar hårt för att få en hög arena rating. Tim får en hög arena rating genom mycket slit. Tim får det fina gear som följer med en fin arena rating. Tim kan nu genom att auto attacka besegra alla som inte har det fina gear som följer med en hög arena rating. Tim kan nu effektivt hindra folk från att ta sig upp till hans arena rating.

Eller monopol. Tim spelar monopol med sina vänner. Tim har tur och får lite pengar, Tim köper ett hus för dessa pengar. Tims vänner hamnar på Tims hus. Tim får nu ännu mera pengar. Tim bygger ännu mera hus. Tims vänner hamnar nu ännu mer på Tims hus, Tim får ännu mera pengar. Tim har nu monopol.

Tyckte att monopol var extra passande, då monopol skapades som en satir av den kapitalistiska marknadssystemet. Mina exempel går helt enkelt ut på att när du har kommit högt upp, kan du lätt stampa ner de som försöker komma lite högt upp, ergo konkurrens. Det som företaget i USA gör är att de har blivit så stora att de inte får falla omkull. Ekonomer i USA använder termen "To big to fail", vilket är sant. Det har lyckats genom konkurrens ta över hela marknaden, och fall de skulle misslyckas, skulle hela marknaden implodera.

Visa spoiler

Sverige är ett rött land, ja. Socialdemokraterna stod inte ensamma för det välstånd vi fick, se de 3 punkter jag radade upp.
Sen har vi inte sett den folkliga diktatur jag pratar om på nästan 100 år. Ryssland, under Vladimir Lenin är det enda land som jag vill nämna som har varit nära att lyckas. Men nu handlar det inte om att vi ska en diktator, eller jo det gör det. Men det ska vara folket som är diktatorn.

Visa spoiler

Nej, jag är av en annan åsikt, som jag redan skrivit om. Måhända ska vi lämna denna punk då vi antagligen aldrig kommer komma närmare en gemensam vision.

Visa spoiler

Just nu pratade vi om purt ekonomiska aspekter, likaså materialistiska attribut. Om vi ska diskutera andra aspekter tar vi in andra mätningar med. Men som det ser ut just nu är endast den ekonomiska aspekten relevant, och då är BNP den bästa. Många ekonomer håller med om detta.

Visa spoiler

De skulle anställa den BÄST lämpade personen, att inte anställa någon skulle onekligen vara den hårdaste ekonomiska smällen. Sen är det viktigt att tänka på att i princip inget jobb i dag är värt minimilönen. Minimilön är helt enkelt, du har ett skitjobb och vi skulle betala dig mindre om vi kunde, minimilönen finns för att förhindra att arbetsmarknaden exploateras. Men som sagt, den bäst lämpade för jobbet får oftast jobbet.

Visa spoiler

Det handlar huvudsakligen om hygieniska standars. Ett företag med 50 anställda slipper undan med 1 toa. Ett företag med 100+ anställda slipper inte lika gärna undan 1 toa. Handlar helt enkelt om att hygien på en arbetsplats måste hållas, av samma anledning som man måste tvätta händerna fall man jobbar inom restaurangindustrin.

Visa spoiler

Nu kommer vi till ett av de absolut största hålen i vårt samhälle, och många andra. Utbildning lönar sig inte. Om du skaffar dig en doktorand står du med ca 500tusen+ i skuld, om du inte har rika föräldrar. Om du nu ska jobba för 70kr timmen, det är ca 300dygn på rad, nu får du rakt 70 i timmen. Detta förutsätter också att du inte betalar skatt, hyra, mat osv osv. En höjd minimilön skulle göra det lättare för även dessa personer. Men det största hålet, och anledningen att jag har pratat om doktorander är att du skaffar 500.000 i skuld bara för att flippa burgare. Jag som läser speldesign är fullt medveten om hur en hård arbetsmarknad kan se ut.
Så det största hålet vi måste lappa är utbildningen i detta land, och minimilönen.

Visa spoiler

Deflation är något jag inte kan uttala mig om, då vi aldrig har haft deflation i en större skala under en längre tid. Inflation behövs, EN STADIG inflation. Detta för att ekonomin ska röra sig framåt, en stillastående ekonomi fungerar inte, ej heller en krympande. Guld styrs också av tillgång och efterfrågan, medan pengar styrs av tillgång. USA är också ett dåligt exempel, huvudsakligen för att de har en ständigt ökande statsskuld på 20 triljoner, de två senaste presidenter som minskad statsskulden i USA på allvar är Bill Clinton och JFK. Sverige är å andra sidan ett land med krympande statsskuld, ett av de enda i hela världen.

Visa spoiler

De använder konkurrens, men bara en väldigt effektiv sådan. Du har också full frihet att förklara det skolsystem du beskriver, eller ge exempel på land som har detta.

Visa spoiler

Ja fall man är rik. Jag pratar om en ljus framtid för oss alla. Tillsammans kommer vi lysa likt ett fackeltåg, vi kommer bilda ett band av hoppets ljus som ringar in jorden, och gör oss till en ny sol. Som sprider ut hoppets ljus genom universum. Aldrig mer kommer den mörka dystopi du propagerar sluka vårt ljus. Ty vi står enade, som ett folk.

<3

Svar till Peratus [Gå till post]:
Visa spoiler
Det du beskriver, att företag som växer "stampar" ner på andra mindre företag är inte konkurrens, förstår inte hur många gånger jag ska behöva skriva det för att du ska förstå. Konkurrens innebär att alla tävlar på lika villkor. Självklart kommer större företag har en fördel, de har mer pengar att lägga på utveckling, reklam etc. Men det är inte detsamma som att lobba staten för att på så sätt förvränga samt försvåra andra mindre företags utveckling.

Monopol skulle kunna uppstå på en frimarknad med det enkla motiveringen att företages produkt är bättre än alla andras. De står inte i närheten. Mest troligen blir monopolet inte långvarigt, motståndare kommer kunna arbeta ikapp. Förutsatt att de som inne har monopolet inte lobbar staten som sedan ger dem fördelar.

De monopol som uppstår beror i stor sätt alltid på att stora företag kör lobby på sin stat. Det är ett enkelt sätt att bli av med sina konkurrenter. Men och jag säger detta återigen, det är inte riktig konkurrens du pratar om då.

Visa spoiler
BNP har utstått kritik från flertalet håll. Ekonomer jobbar på system som ska ersätta detta. På ett sätt har du rätt, det kan anses vara ett av de bättre "talen" vi kan titta på idag. Men det gör dock inte att det är ett bra system. BNP har haft många fel från starten, fel som många inte ens tänkte på när det togs i bruk men har kommit fram efterhand. Just därför jag inte anser det nödvändigt att titta på BNP eftersom det är broken.

C + I + G + (X-M), vet du vad det är? Japp, det är formeln för BNP. Vad står då siffrorna för? Det är följande:

privat konsumtion + bruttoinvesteringar + offentliga utgifter + (export – import).

Detta betyder att om G, offentliga utgifter, minskar, så minskar BNP. Ifall de höjs, då höjs BNP. Rätt enkelt. Vad är då problemet? Det ser du väl själv?

Ifall vi tycker att BNP är ett superbra mått på hur bra det går rent ekonomiskt behöver vi bara bygga ut den offentliga sektorn, höja lönerna för offentligt anställda och helt plötsligt så har vi ett mycket högre BNP. Vi har blivit rika! Eller? Har vi blivit det? Nja...Är det ens ett bra sätt att skapa ett stadigt tillväxt som är hållbar? Nej.

BNP formeln tar inte heller med offentliga skuldsättningen. Vilket är rätt komiskt. Tydligen är det inte viktigt. Med andra ord, Sverige blir "rikare" ju mer ränta vi betalar på våra lån. I min värld är det inte ett bra mått eftersom det innehåller väldigt många allvarliga fel som påverkar siffrorna. Men det är som sagt min åsikt.

Eftersom du vill bygga ut offentliga sektorn så mycket är BNP självklart bra för dig. BNP skulle stiga enormt, vilket i din värld skulle betyda tillväxt. Men det är inte tillväxt för fem öre.

Visa spoiler

Det är inte lönt att diskutera problemet med minimilönen med dig eftersom att du uppenbart inte ser problemen. Jag har historien och ren logik på min sida. Du har en vilja att vara snäll mot folk. Men det är inte snällt att göra folk arbetslösa.

Vet du varför företaget skulle betala dig mindre ifall du kunde? Jo, för att du är värd mindre!

Visa spoiler

Företag är kapabla att förstå detta själva. Det är bara dumheter att staten ska gå in och stifta regler kring det.

Visa spoiler

And here you go again. Ingen har lovat dig att du skulle få ett bra jobb efter din utbildning. Ingen har riktat en pistol mot ditt huvud och tvingat dig. Du har varit där självmant. Om du nu inte får något jobb kanske du valde en dålig utbildning? Det händer faktiskt.

Det är anmärkningsvärt att folk känner sig berättigade något bara för att de studerat vidare. Om man skaffar sig en doktorand i en bransch som är väldigt liten alternativt "mättad". Varför klaga? Ingen har lovat dig att du får jobb.

Att någon har mycket skulder är inget bra argument. Ingen har som sagt tvingat dem att studera.

En minimilönen skulle säkert gynna dessa personer. Men du stänger istället ute de personer som inte vill skaffa sig en högre utbildning. När minimilönen blir högre krävs det mer av de anställda. Om personen saknar utbildning kommer det bli ännu svårare att få jobb. Du vill helt enkelt straffa de som redan har det svårast. Jag som trodde att du ville stå upp för samhället och folket.

Visa spoiler

Inget land har haft det. Men det finns en industri som haft det i många år. Nu är det inte ren odlad deflation eftersom de får subventioner etc precis som alla andra branscher men ändå, går inte att undvika i dagens företagsklimat. Vilken bransch pratar jag om? Data/TV/Mobil såklart!

Hur kan det vara dåligt att man får mer för sina pengar? Jag har aldrig och kommer aldrig förstå det. Förut hade man inte inflation hela tiden, det gick i vågor. Nu helt plötsligt är det tydligen bra att saker och ting blir dyrare och dyrare för varje år.

Sverige har en krympande statsskuld, men istället har vi privatpersoner som ökar sina skulder varje år enormt. Bland de snabbaste i världen. Det är vad som kommer få Sverige på knä. När alla svenssons där ute inte kan betala deras lån längre.

Visa spoiler
Återigen, det är inte riktig konkurrens. Att få massa subventioner, statligt bidrag etc för att få bort konkurrenter är inte effektiv konkurrens, det är ett perverst beteende som har uppstått därför att staten tillåter det.

Jag har redan besvarat detta tidigare. Alla skolor blir privata. Marknaden tar hand om resten. Det skulle finnas alternativ för fattiga, mellan och rika. Om staten inte la sig i skulle det gå fint. Något mer orkar jag inte skriva eftersom jag redan insett att vi två aldrig kommer se denna fråga på samma sätt. Du förstår uppenbart inte vad jag menar med konkurrens, trots att jag definierat begreppet och sagt vad det inte är flera gånger. Därför kommer du aldrig förstå tänket bakom privata skolor.

Visa spoiler
Nej, det skulle gälla alla. Vet du vad det roligaste är? Ditt typ av styre skulle vara fullkomligt möjligt inom mitt. Det vill säga, du är fri att välja att skapa ett kollektiv med människor som har samma grundvärderingar som du.

Jag däremot skulle bli fast hållen i en diktatur. Folket bestämmer vad jag ska göra. Det skulle inte vara ljust. Det skulle vara en misär. Diktaturer har aldrig någonsin fungerat och kommer definitivt inte göra det i framtiden heller.

Svar till Salvator [Gå till post]:

Svar till Eclipse [Gå till post]:
Visa spoiler

Du säger alltså att alla ska börja på lika villkor, alla ska följa samma regelbok. Alltså en situation som kräver att marknaden är helt tom. Well tough shit. Vi kan inte få den marknaden. Så den konkurrens du beskriver är alltså en ren omöjlighet att få.

Visa spoiler

Jag har helt enkelt sagt, att enligt den matematik som vi använder och de siffror vi pratar om, ur en purt ekonomisk synvinkel. Det ensamma bästa sättet. I vår situation att beräkna med.
Fall vi ska in på en fördjupning ska vi dra in en väldigt många sätt, vilket jag uppmuntrar dig till att ta fram.

Visa spoiler

Arbetet måste bli utfört. De kommer sparka dig fall du inte utför arbetet. Men du får gärna ge mig exempel ur historien, samt stöd för din logik. Företagen skulle inte anställa fall de inte skulle tjäna. Fall vi överhuvudtaget slopade minimilönen, skulle vi få en arbetsmarknad vart arbetsgivaren är fri att utnyttja arbetaren bäst de vill. Minimilönen är som sagt den lön de ger, bara för att de inte kan betala dig mindre.

Visa spoiler

De förstår, men varför ska de följa det fall de inte kan? Du förutsätter att företagen vill lägga pengar på att deras arbetare nödvändigtvis ska må bra. En del gör det, andra gör det inte.


Visa spoiler

Vi lever alltså i ett samhälle där utbildning ska stå för skit? Vilket det i den värld gör, för tillfället under rådande ekonomiska situation är det sisådär. Men minimilöner skulle ju inte straffa dessa, någon ur grupperna. Se tidigare argument, och det du huvudsakligen bygger dina argument på är att de flesta är dumma i huvudet. Vi i Sverige är inte dumma, vi har en snitt IQ på ca 104-106, beroende på källor. De jobb som använder sig av minimilön är i regel de jobb som är repetitiva och använder till viss del logiskt tänkande.


Visa spoiler

Ok, så deflation fungerar i en utvald industri. Du får gärna ge mer exempel. Men om du kan föreslå ett nytt ekonomiskt system, som går emot det ekonomiska system som vi har haft i tusentals år, varsågod. Värt att nämna är att även när vi använde byteshandel med varor, så hade vi även inflation.

Visa spoiler

Det handlar inte om att staten tillåter det. De måste bara ge efter, annars kommer vi få för mycket skit.

Här har vi ett läge att börja om från noll, genom att återställa systemet, i alla fall nära noll, då en del skolor kommer redan ha den här modellen. Alltså vad du skulle kalla riktigt konkurrens.

Problemet dock med just skolor är ju att det skulle komma 3 marknader, marknaden för de fattiga, medelklassen och de rika. Det är de 3 huvudnischerna. Problemet är också att de rika skulle få den särbehandling de har råd med. De rika skolorna har mer intäkter, kan locka lärarna med bäst utbildning genom mest lön, de finaste föremålen, osv osv. Medelklassen får lite mindre saker, de får helt enkelt ett helt ok paket. De fattiga får dock resterna från allt.

Detta är verkligheten med privata skolor. De finns uppvisat i vartenda land som använder det systemet. Det handlar inte om att alla föds lika, det handlar om att de rika får en särbehandling.

Det finns många fattiga som nu är världens rikaste, de har kämpat med allt vad de var värda och en jävla massa tur. Men kommer deras barn få kämpa? Se på Bill Gates, rik som ett mindre land. Kommer hans barn ha det svårt? Knappast, de föds rika, när han dör kommer de visserligen BARA få 10% av hans rikedom.


Visa spoiler

Min kära vän. Vi använder en diktatur. En folklig diktatur, här i Sverige. Demokrati är folklig diktatur. Vi använder bara den ineffektiva byråkratin och politiken sen för att sega ner det lite. Sen vill jag gärna poängtera att Rom, Grekland, Frankrike, Persiska Riket, Tyskland, Ryssland, Kina, Japan i stort sett alla länder idag. Har varit diktaturer någon gång i tiden. En del av dem var en diktatur längre än Sverige har varit ett land. Så kom inte och säg att en diktatur inte fungerar. Det jag å andra sidan beskriver är en folklig diktatur, en renodlade demokratin. Den ska utgå från folkets bästa.

Svar till EinLebenLang [Gå till post]:
Socialbidrag räddar liv.. Det är en omfördelning av pengarna inom samhället, en bra början!

Svar till OmniSinister [Gå till post]:
"Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else."

Frederic Bastiat, 1848.

Svar till EinLebenLang [Gå till post]:

Svar till Snopp [Gå till post]:
Ta bort ordet fiction så låter det perfa:).

Svar till OmniSinister [Gå till post]:
"Government is the great through which"?

Gör om gör rätt.

Svar till Snopp [Gå till post]:
Government is the great fact through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.

Om alla lever för alla andra skulle man kunna säga att människo-arten är superorganism som sträcker sig globalt. Det är en riktigt framtidssyn, en ljus sådan.