Svar till Sebwithz [Gå till post]:
Om du följer diskussionstråden (och faktiskt läser artikeln du själv länkar till) så noterar du att Presidenten har fria händer att använda militära medel i upp till 60 dagar utan kongressens tillstånd. Presidenten har alltså inom vissa tidsramar fria händer att invadera vem denne vill utan att rådfråga någon.
Säkerheten kring ett kärnvapenanfall handlar om att verifiera att det är Presidenten som fattat beslutet, inte för att debattera presidentens beslut (vilket du återigen hade vetat om du läst dina egna citat). Om president Trump säger att det är dags för ett kärnvapenanfall, så är det dags för ett kärnvapenanfall.
Om du följer diskussionstråden (och faktiskt läser artikeln du själv länkar till) så noterar du att Presidenten har fria händer att använda militära medel i upp till 60 dagar utan kongressens tillstånd. Presidenten har alltså inom vissa tidsramar fria händer att invadera vem denne vill utan att rådfråga någon.
Säkerheten kring ett kärnvapenanfall handlar om att verifiera att det är Presidenten som fattat beslutet, inte för att debattera presidentens beslut (vilket du återigen hade vetat om du läst dina egna citat). Om president Trump säger att det är dags för ett kärnvapenanfall, så är det dags för ett kärnvapenanfall.
Svar till Newdist [Gå till post]:
Syriens egna regeringsstyrkor har klarat sig bra på egen hand med understöd av Ryssarna, Irak skulle säkert kunna göra samma sak med hjälp av USA. Trump är mer intresserad av att bygga upp amerikansk industri än att lägga sig i allt för mycket i andra länders konflikter, han har ju predikat precis tvärtemot de du säger.
Det är ju precis det USA gör idag under Obama - genom flygunderstöd så hjälper de Irakiska Armen och Pesh Mergan att driva ut ISIS ur Iraq. Men sådant tar ju tid - hur ska då Trump kunna infria sitt löfte om att döda ISIS inom 30 dagar? Samtidigt så har han ju sagt att "det inte finns något Irak" [1], så hur ska han sammarbeta med ett land han inte erkänner?
Trump är kung av motsägelser, ja. Han har har talat länge och väl om att man borde ta Iraqs olja, samtidigt som han menar att man inte borde ha invaderat landet. Hur skulle man ta oljan utan att invadera och annektera delar av landet? Och vad skulle Irakierna tycka om detta - inte skulle de bara titta på när deras resurser plundras?
Jag menar, han säger samma sak om konflikten med Syrien:
"I would bomb the shit out of 'em [oljefälten i Irak, min anm.]. I would just bomb those suckers. That's right. I'd blow up the pipes. ... I'd blow up every single inch. There would be nothing left. And you know what, you'll get Exxon to come in there and in two months, you ever see these guys, how good they are, the great oil companies? They’ll rebuild that sucker, brand new — it'll be beautiful." [1]
I samma andetag som han i princip pratar om en permanent närvaro och plundring av ett annat lands resurser, så ska vi hålla oss undan andra länders konflikter:
"I would love not to be over there," Trump said. "That’s not our fight — that's other people's fights." [1]
Mannen är en levande studie i motsägelser och dubbelmoral. Vem vet vilken version av sig själv som faktiskt kommer att regera - det läskiga är att det Amerikanska systemet är upplagt som så att presidenten i princip har total bestämmanderätt över utrikespolitiken.
[1] http://www.businessinsider.com/donald-trump-bomb-isis-2015-11?r=US&IR=T&IR=T
Syriens egna regeringsstyrkor har klarat sig bra på egen hand med understöd av Ryssarna, Irak skulle säkert kunna göra samma sak med hjälp av USA. Trump är mer intresserad av att bygga upp amerikansk industri än att lägga sig i allt för mycket i andra länders konflikter, han har ju predikat precis tvärtemot de du säger.
Det är ju precis det USA gör idag under Obama - genom flygunderstöd så hjälper de Irakiska Armen och Pesh Mergan att driva ut ISIS ur Iraq. Men sådant tar ju tid - hur ska då Trump kunna infria sitt löfte om att döda ISIS inom 30 dagar? Samtidigt så har han ju sagt att "det inte finns något Irak" [1], så hur ska han sammarbeta med ett land han inte erkänner?
Trump är kung av motsägelser, ja. Han har har talat länge och väl om att man borde ta Iraqs olja, samtidigt som han menar att man inte borde ha invaderat landet. Hur skulle man ta oljan utan att invadera och annektera delar av landet? Och vad skulle Irakierna tycka om detta - inte skulle de bara titta på när deras resurser plundras?
Jag menar, han säger samma sak om konflikten med Syrien:
"I would bomb the shit out of 'em [oljefälten i Irak, min anm.]. I would just bomb those suckers. That's right. I'd blow up the pipes. ... I'd blow up every single inch. There would be nothing left. And you know what, you'll get Exxon to come in there and in two months, you ever see these guys, how good they are, the great oil companies? They’ll rebuild that sucker, brand new — it'll be beautiful." [1]
I samma andetag som han i princip pratar om en permanent närvaro och plundring av ett annat lands resurser, så ska vi hålla oss undan andra länders konflikter:
"I would love not to be over there," Trump said. "That’s not our fight — that's other people's fights." [1]
Mannen är en levande studie i motsägelser och dubbelmoral. Vem vet vilken version av sig själv som faktiskt kommer att regera - det läskiga är att det Amerikanska systemet är upplagt som så att presidenten i princip har total bestämmanderätt över utrikespolitiken.
[1] http://www.businessinsider.com/donald-trump-bomb-isis-2015-11?r=US&IR=T&IR=T
