2012-02-28 18:37
----------
Tror du det? Jag tror faktiskt annorlunda. Vi skulle bara förknippa vissa handlingar med att Gud ingrep - vi skulle inte få något begrepp av skada eller negativa följder.----------
Som sagt, jag säger inte att Gud ska stoppa
allt lidande, bara det värsta (t.ex. mord).
Vi skulle fortfarande kunna uppleva ett visst lidande, och föreställa oss en värld där Gud inte ingriper.
----------
Att styckmörda sina föräldrar skulle över huvud taget inte existera i ens sinnesvärld, då vi får förutsätta att det räknas som ondska.----------
Det är skillnad på att tänka kring ondskan i en viss handling, och ondskan i sig.
----------
Mja, det finns många som skulle hävda annorlunda.----------
Poängen är att det - såvitt jag vet - aldrig har skett (där det kunnat dupliceras och bekräftas i alla fall), till skillnad från mobiltelefoner.
Många religiösa menar just att det övernaturliga inte kan upptäckas med fysiska verktyg.
----------
[...] Alltså, du får gärna spekulera fritt även i de mest otroliga förklaringar, för att finna en lösning, men bara så länge de är möjliga. Och då tror jag inte du kan finna någon möjlig förklaring som inte inkluderar vad jag i detta fall kallar Gud.----------
Vad är "möjligt" enligt dig då?
När jag föreslår att det hypotetiska parallella universumet har andra naturlagar än vårt eget, och därför inte behöver en bakomliggande orsak, säger du att det då är meningslöst att diskutera, för att sedan göra samma påstående om Guds kognitiva förmågor - efter att ha sagt att allt måste ha just en bakomliggande orsak.
----------
Nu tar du dig friheten att lägga in "avsaknad av tro" som ett alternativ till "tro". [...]----------
Det var du som svarade :p
Först höll du med mig om att agnosticism kan kombineras med både teism och ateism, sen säger du - som svar på min fråga - att en person som varken vet eller tror [på Gud] är en agnostiker.
